アンチエイジングテクノサイエンスと累積的不平等の生物学化：成功した老化の生政治における親和性パート2
May 19, 2022
お問い合わせくださいoscar.xiao@wecistanche.com詳細については
累積的な不平等
最近の年齢の植民地化の主な社会学的意味は、それが強い社会経済的関連を明らかにすることです。 生物学的年齢を示すために一般的に使用されるいくつかのバイオマーカー、たとえばテロメアの長さやDNAメチル化は、教育レベル、社会階級、親の収入などの社会経済的状態の測定値と逆相関しています（Hughes et al。、2018; Iparraguirre、2018）。 そのような調査結果は、社会的不利益が人々をより特権的な対応者よりも早く老化させる、あるいはむしろ人々を老化に導くことを示唆している。 たとえば、アフリカ系アメリカ人の女性が直面する経済的困難は、生物学的老化を加速させる可能性があり、アフリカ系アメリカ人の平均生物学的年齢が高いほど、比較的高い死亡率を完全に説明しています（Levine＆Crimmins、2014b; Simons et al、2016）。カンカニクジュヨウ投与量redditこのように、生物学的年齢は、年代順の年齢では見られない健康の不平等を明らかにし、健康の結果を悪化させる不利益の可能性の新しい分析を可能にします（Ferraro＆Shippee、2009; Levine＆Crimmins、2018）。
老化における社会的および生物学的不平等のこの関連は、社会科学的老化研究の最も影響力のある分野の1つである累積的（不）利点（CAD）に貢献し、それを拡大します。 CADは、コホート内の軌道が指数関数的に発散するにつれて、ライフコース全体で不平等が増加する傾向を示します（Crystal＆Shea、1990; Dannefer、2003; Platt、2019）。 CADは、コミュニケーションと報酬の制度的科学実践における「マタイ効果」に関するマートン（1968）の研究に由来します。これにより、最初の小さな利点を持つ個人は、時間の経過とともにより大きな利点を獲得します（Bask＆Bask、2015）。 -20世紀後半、老化の社会学者は、ライフコースの不平等に関連して同様のメカニズムを探求し始めました（Crystal＆Shea、1990; Dannefer、1987）。 これらの初期のアプリケーションは、その後、理論的および経験的に、老化に関する社会科学的研究の中で強力なCADの伝統に発展しました（Dannefer、2018年）。
今日、かなりの数の奨学金がさまざまな状況でCADを説明しています（Crystal、Shea、＆Reyes、2016; Dannefer、2018）。 研究は主に、社会経済的要因と後世の生理学的および心理的結果との関係に焦点を合わせてきました。cistancheแอมเวย์たとえば、DamaskeとFrech（2016）は、全国青年縦断調査を使用して、米国（US）の女性の雇用の軌跡が初期の社会経済的状況によって大幅に制約されていることを明らかにしました。 健康上の結果に焦点を当てて、Ferraro、Schafer、およびWilkinson（2016）は、米国の中年開発データセットを使用して、小児期の社会経済的不利益が成人期のより大きなライフスタイルリスク要因とその後の罹患率の増加に関連していることを示しました。 同様に、Shrira and Litwin（2014）によるヨーロッパの健康、老化、および退職の調査からのデータの分析は、時間の経過に伴う抑うつ症状の増加と機能低下が、より大きな逆境と困難にさらされた人々の方が大きいことを明らかにしました。 要約すると、幅広い社会調査は、CADには争いがないわけではないことに注意する必要がありますが、初期の利点は一般に大きな利点を生むことを示しています（Kim＆Durden、2007を参照）。
CADは、「年齢の不均一性」、つまりさまざまな年齢の人々の間よりも高齢の人々の間で不平等の範囲が大きくなる傾向を明らかにする上で重要でした（Dannefer、1987）。 ジョンとケビンと同様に、2人の70-歳の違いは、70-歳と45-歳の違いよりもはるかに大きい可能性があります。 歴史的に、特に機能主義的な社会的老化および人口統計学的静脈における社会科学的老化研究における年代順の年齢の優勢は、この年齢内の多様性を隠していましたが、20世紀後半以降、CADは高齢者の不均一性により大きな注目を集めることに成功しました（Stone、Lin 、Dannefer、＆Kelley-Moore、2017）。 さらに、現代の研究は、年代順の年齢層内の不平等が拡大していることを示唆しており、CADを加齢との社会科学的関与にこれまで以上に適切なものにしている（Grenier et al。、2019）。どのくらいのシスタンシュを取る年齢内の多様性に対するこの認識の高まりは、社会変数として年代順の年齢を使用するという前述の問題と密接に結びついており、明らかになる以上のことを隠している可能性があります。 したがって、CADの年代順の年齢の問題化は、老化とその後の生活への価値のある分析ルートとして生物学的年齢を使用することのさらなる正当化を提供します。
Cistancheはアンチエイジングができます
CADはまた、累積的な不平等の生物学的性質が明らかになるのは年代順の年齢を参照しているため、生物学的年齢の年代順の年齢への依存性を強調しています。 たとえば、生物学的に40であるということ自体は意味がありませんが、生物学的に40であり、年代順に50であるということは、成功として規範的に評価される可能性があります（たとえば、Levine＆Crimmins、2018）。 もちろん、生物学的年齢が年代順の年齢への挑戦を意図しているという皮肉がここにありますが、それでも意味を生み出すために年代順の年齢に依存しています（Katz、2006; Moreira、2015; Moreira et al。、2020）。 年代学の代替としての年齢のネオロジー化は、老化バイオマーカーとして使用される分子および表現型の特徴へのCADの適用を容易にしました。 生物学的に40であり、年代順に50であることが、社会経済的に有利である可能性が高いという主張に対する支持は限られていますが、それにもかかわらず、これは生物社会研究のますます人気のある比喩です（Kelly-Irving＆Vineis、2019; Robertson et al、 2013; Stringhini＆Vineis、2018; Thyagarajan＆Levine、2019）このように、過去数十年にわたるCADと生物学的年齢に関する並行する社会科学的研究が収束し、老化と（不）有利な曝露の新しい生物学的絡み合いが明らかになりました。 ある程度、この研究は、老化への健康アプローチの社会的決定要因を採用しており、「健康は「年齢」に直接置き換えられるため、年齢は一種の否定的な結果として見直されます。 さらに説明するように、これらの社会的決定要因が同様に個人の責任に置き換えられなければ、これはそれほど問題にはなりません。 したがって、ここでは2つの同時概念置換があります。
最後に、生物学自体がCAD研究の中で人気のある変数、または変数のセットになりました。 Ferraro and Shippee（2009）は、CADに基づいた累積的な不平等のモデルを推進しており、特に生物学的要因に関連して、後世の健康のライフコース決定要因を明らかにすることを目的としています。 彼らの提案は、CADに関する社会学的研究が老化に関する分子研究と著しく一致しているという観察に基づいています。 どちらも、さまざまな曝露の生涯にわたる蓄積の長期的な影響を示しています。 この整合性は、社会学的および生物学的老化研究を統合すること、あるいは前者を後者に翻訳することへの累積的な不平等の焦点に最終的に反映されます。 この目的のために、彼らの基本的なテキストは次のように述べています。[累積的な不平等]理論と、老化に関連する生物学的プロセスの選択された発見およびモデルとの間に意味のあるリンクを開発しようとしています。一般的に老化のプロセスに関連付けられている人間。ホンオニクとはこの意味で、不平等は、老化のマーカーであり老化を予測する生物学的物質の皮膚下への蓄積につながる可能性があります（Ferraro＆Shippee、2009：334）。 この最初の概要から、累積的な不平等は社会科学の老化研究で人気を博し、初期の曝露と後期の健康転帰との間のさまざまな相関関係を組み立てるために使用されてきました（例：Ferraro et al。、2016; Kemp、Ferraro、Morton、＆Mustillo 、2018）。 生物学的年齢とCADの交差点を追求することで、老化が不均等に蓄積されるという点で、後世の想像力が生まれました。 この老化中心のライフコース累積の使用は、分析の焦点としての社会的（不）利点の元のCAD処理を、より重要な分子メカニズムの前提条件に変換します。 したがって、生物学に敏感なCADが説明できる社会的不平等はそれ自体が生物学化されているため、民族性や収入の違いはDNAメチル化やテロメアの違いになります。 とはいえ、累積的な不平等は生物学的理論として読まれるべきではありません。 それは主に社会学、特に人口統計学に恩恵を受けており（後で説明するように、生物学的/社会学的境界はますます曖昧になっています）、老化の植民地化は明確な目的ではありません。
分子の問題として後世の不平等を再考することは、CADと生物学的現象を統合しようとする学問のより広い歴史の一部です。 CADに関する彼の基礎論文で、Dannefer（1987）は、社会的条件と、血液圧、免疫機能、およびテストステロンレベルにわたる後の人生の不均一性との関係を研究するための将来の研究の可能性を示唆しました。 つかの間ではあるが、この観察は、生物学の概念が、縦方向の不平等に関する老年学の学問において常に危機に瀕していることを明らかにしている。 このスタイルの作業は、前述のCAD研究の実質的な伝統に発展し、常に老化の外因性理論を助長してきました（Alkema＆Alley、2006）。 累積的な不平等の違いは、老化を一連のバイオマーカーとして描写する方向への動きであり、不平等が後の人生に関連する問題に影響を与えるのではなく、老化と老化を決定することを意味します。 たとえば、Simons et al。（2020）は最近、前述のエピジェネティッククロックを使用して、アフリカ系アメリカ人が直面する社会的逆境と差別が彼らの老化を加速させることを示しました。 老化はここではDNAメチル化として定義されています。 彼らは、「黒人アメリカ人が一般的に経験する社会的不利益は、加速老化に対して独特の効果と複合的な効果の両方を示した」と結論付けている（Simons et al。、2020：7）。 これは、Levine and Crimmins（2014b、30）の以前の研究に基づいており、次のように結論付けています。 「ここでの老化は、10のバイオマーカーの複合体です。
CADの新化は、1990年代以降、社会科学のより広い生物社会的転換の中に位置し、地域の生物学、エピジェネティクス、および生物学との社会科学的関係を活性化する微生物叢などの問題に取り組んでいます（Fitzgerald、Rose、＆Singh、2016; Landecker＆Panofsky、2013; Meloni＆Testa、2014）。 同時に、エピジェネティクスや分散型神経認知などの生物科学における同様の発展により、これらの科学は従来の社会科学的懸念をますます受け入れやすくなっています（Meloni、2014年）。 これらの分野全体で、社会がどのように肌に潜むかという問題が中心的な関心事になっています（Manning、2019）。 したがって、後世の不平等の植民地化は、敵対的ではないにしても、歴史的に区分された社会科学と生物科学の間の境界がぼやけているという、より広い最近の歴史の中で読まなければなりません。 この生物社会的転換の顕著な例は、「遺伝学と社会構造の探求」に捧げられたアメリカ社会学ジャーナルの特別号であり、生物学的または社会学的な特定のタイプの研究の指定に巧みに異議を唱えました（Bearman、2008を参照） 。 この発展を祝って、Rose（2013）は、生物学は社会学の未来であり、逆もまた同様であることを示唆しています。 しかし、フレッチャーとバーク（2019,2020）は、この新しい生物社会的景観の中での社会現象のネオロジー化に注意を払い、複雑な心理社会的および社会経済的考察がいかに複雑な心理社会的および社会経済的考察が疫学的に便利な分子特性に切り替わるかに注目しました。 これは、それらの分子特性が首尾よく改善されるというリスクを生み出すが、そのような分子改善は、前記分子が表すとされる問題のある現象に影響を及ぼさない。 さらに、生物社会的転換は新たな再現性の問題を特徴とし、注意して取り組む必要があります（Das、2019）。
累積的な不平等に関する生物学的に傾倒した研究では、CADの可能性は、生物学的不平等の根本的な社会的原因を明らかにする手段から、どちらかを排除する社会現象によって引き起こされる問題に対する単純な分子解決策を描く手段に、同様の方法で変換されます介入または介入が政治的障害に直面している場合。 人種差別に取り組むことによって人種差別の影響に対処することと、DNAメチル化に取り組むことによって人種差別の影響に対処することとの間には明らかにかなりの違いがあるため、これは大きな変革です。ビオフラボノイドCADの伝統における重要な学問の重要なコーパスは、生物学と関わり、社会病理学の悪影響を強調しています。 たとえば、Leopold（2016）は、幼少期の不平等な教育提供により、1990年代に貧しいスウェーデン人が失業のリスクが高くなり、2000年代に健康状態が悪化することを示しています。Crystal（2018）は、 1956年から1975年の間に生まれたアメリカ人の晩年の健康状態に関する20世紀後半。これらの研究は、生物学的不平等の先駆者として、したがって潜在的な介入の場としての政治経済を指摘しています。 しかし、それ自体の条件で生物学に従事しようとすることによって、そのような仕事が不注意に社会的不平等のネオロジー化を促進するというリスクが常にあります。 CAD奨学金の重要な伝統は、必ずしもそのようなネオロジー化によって動機付けられているわけではなく、実際にそれを大部分拒否しているが、その洞察は植民地化のサービスにおける搾取に対して脆弱であることに注意することが重要です。 最終的には、一方では潜在的な病態生理学的影響を強調し、それらの病態生理学の採餌とその後の生活の影響を説明する不平等へのアプローチと、他方では病態生理学としての不平等と老化へのアプローチとの間に微妙な境界線があります現象。 学者はこの区別に注意する必要があります。
成功した老化の生政治
現代のアンチエイジング技術と老化に対する特定の社会科学的アプローチとの親和性は注目に値しますが、注目されることはめったにありません。 ここ数十年にわたって、どちらも、より伝統的なアプローチの問題に対応して、生物学の観点から老化のますます洗練された運用化を追求してきました。 アンチエイジャーは、個別の疾患とは異なるものとして老化の臨床的正常化に異議を唱え、その代わりに老化のより病理学的な分子的説明を提案している。 社会科学者は、年代順の年齢を、年齢の不均一性と不平等を隠す空の変数として批判し、それらの不平等の程度を明らかにするのに役立つ年齢の生物学的操作化を提唱しています。 累積的な不平等を装って、生物学的老化はそれ自体が一種の不平等問題として大きな注目を集めています。 老化した不均一性のこの植民地化は、老化との社会科学的関与が、アンチエイジング技術科学を同時に導く生物政治的目的に従って進化する可能性を示しています。 この最後のセクションでは、年齢の生物学的合法化は、年齢、老化、および老化との関係を制約する成功した老化の生物政治に役立つように再編成されている老化に関する社会科学的洞察のより広い歴史の中で読むことができると主張します（ラム、2014 ）。
何人かの学者は、アンチエイジング、社会科学、および国際ガバナンスが、高齢化の成功の生政治を明らかにしていると指摘しています（ラム、2014年;ニールソン、2006年、2012年;オットー、2013年）。 この生政治（人間の生活の統治を意味するフーカルディアンの用語）は、個人が適切な種類の個人的な行動を通じて望ましい形の老化を達成することを奨励します。 知的には、それは社会的老年学における長年の「活動」の伝統に根ざしており、良い後の人生は、引退後のボランティアなど、特定の種類の活動を維持することに依存していると仮定しています（Havighurst、1961）。 今日、この適切な種類の後世の処方箋は、合理的に自治された有能な組織に大きく依存しており、「アクティブエイジング」、「プロダクティブエイジング」、「ヘルシーエイジング」などとしてさまざまに表現されているいくつかの国際機関の政策に影響を与えています。 。（egEC、nd; UN、2018; WHO、2018a）。 これらの中で最も注目に値するのは「成功した老化」であり、これは成功した後の人生を次の特徴として定義します：1）病気と障害の可能性が低い; 2）認知機能と身体機能が高い。 3）人生との積極的な関わり（Rowe＆Kahn、1998）。 これらの成功の尺度は、適切な個人の行動によって満たされ、その達成は個人の責任です。 批評家は、このアプローチは社会的決定要因を無視し、高齢者の悪化を個人的な失敗に帰するものであると主張しています（Katz＆Calasanti、2015; Martin et al。、2015; Peterson＆Martin、2015）。 老化の成功は、他のすべての種類の老化と老化を比較的「失敗」として減少させる排他的な白人、中流階級、障害者差別の価値観に基づいて老化の経験を普遍化することでも批判されています（Baker、Buchanan、Mingo、Roker、およびBrown、2015年; Holstein＆Minkler、2003; Minkler＆Fadem、2002; Pace＆Grenier、2017）。 それにもかかわらず、高齢化の成功は、グローバルガバナンスと高齢化への社会科学的関与に浸透しています（Pruchno、2015; Pruchno＆Carr、2017）。
高齢化の成功の生政治は、モレイラ（2017）が高齢化社会の認識論的集団を意味のある政治的実体と呼んでいることに対応し、反映しています。 ここでは、人口統計学的および経済的データと分析の特定の使用の合流により、測定、描写、および特にその潜在的な経済的影響の劇的な解明を通じて、人口の高齢化が深刻な政治的問題になっています。 測定は、特に大規模な人間の集団が経験的に知られている規則性を示すという認識論的仮定を通じて集団に関連しているため、この集団の不可欠な装置です。 人口の高齢化はまた、年齢層の比例の変化、および平均余命、健康の期待、および罹患率の間の関係に関する不確実性の観点から、再分配社会保障が前提となる保険数理の知識ベースを損なうことによって、そのような仮定を損なう可能性がありますより長い寿命の可能性は、より大きな障害を伴って生きました。 福祉計算で予測され、説明されているよりも、支払いの数が少なく、引き出される数が多い場合、州、組織、および個人は何をすべきでしょうか。
人口の高齢化、特に病的な人口の高齢化の影響に関する懸念は、経済問題としての高齢化の想像を長い間刺激してきたマルサスの人口の傾向を反映しています。 このように、人口の高齢化は、一般的に、不足や関連する病気、例えば紛争につながるものとして、さまざまなフォーラムで提示されます。 確かに、人口統計は、望ましくない経済的影響へのアピールと一緒にその測定値を配置することにより、社会的問題としての高齢化の表現を生成するのに役立ちました。 そのような処分は、例えば、生物学的に劣った貧しい人々の医学の人工的な維持が社会全体の経済的繁栄を不注意に損なうという主張を介して、悪い生物学を悪い経済に関連付けるより広い優生学的命題と結びついています（Moreira、2017）。 人口の特徴として、経済学と生物学の交差点で、高齢化は重大な社会的リスクをもたらすようになります。 したがって、高齢化の成功の生政治は、人口動態予測の約束手形の経済的破滅を改善する手段として投げかけられた、高齢化社会への対応です。
フーコーの生政治の説明は短命であったことで有名であり、その後、生政治思想は大きく2つのカテゴリーに分けられました（Neilson、2012）-マクロ政治の発展に焦点を当て、アガンベン（1998）などの学者によって支持されたものと分子技術科学に焦点を当てたものです、知識、価値観、ローズ（2007）などの学者の作品で普及しました。 この論文は、福祉、国家、市場の身近な懸念の中で、年齢を制度レベルで分子物質にするためのさまざまな取り組みに焦点を当てていることから、主に前者の伝統に組み込まれています。 Neilson（2012）は、マクロ政治的懸念を分子技術科学への影響および現代の老化の兆候への関連する価値観と結びつけて、2つのカテゴリーを交差させようと試みました。 彼の仕事は主に、老化の経験を生物政治学に導入することに関係しています。 私はここで彼の研究を関連するところに利用しますが、私は懲戒認識論的策略、特に特定の社会科学的発展の危機に瀕しているものよりも、経験への影響についてはあまり関心がありません。 とは言うものの、そのような懸念は決して完全に解決できるものではありません（Neilson、2012）。
高齢化の生政治の成功の優位性は、新自由主義資本主義との一致に起因している（Katz、2006,2013; Rubinstein＆de Medeiros、2014）。 それは、積極的な個人が正しい消費スタイルを通じて老化の悪を打ち負かし、老後の成功、あるいは老後の廃止さえも促進する製品を提供する急速に成長している「サードエイジ」市場を支えることができることを予言します（Gilleard＆Higgs、2000、 2005; Kampf＆Botelho、2009; Katz＆Marshall、2018; Neilson、2006）。 上で強調した方法での成功した老化の描写は、「自己の技術」に依存する生政治のスタイルを特に助長します。そこでは、合理的な自律性と自己決定の能力-ホモエコノミック-は制定法との絡み合いで生成されます自由でソフトパワーの」（モレイラ、2017：37）。生物学的老化は個人の行動に依存し、ひいては消費に依存しているという信念は、特定の社会学が貢献した老化の生政治の一部です（Gilleard＆Higgs、2000、 2005）CADの前述の高齢化の不均一性の認識と説明は、年齢の社会的構造化、および構造化社会的力としての年齢から注意をそらし、ジムのメンバーシップや健康食品などの製品を含む、個別の曝露としての生物学的老化の個別化を促進しました（ Hendricks＆Hatch、2009）。これらの親和性を認識して、批評家は、老化のネオロジー化が生政治を促進することを警告しました。 ereinの高齢者は、「国家、商業、その他の強力なエリートの利益のために扱いやすく」なっています（Vincent、2009：202）。
政府、資本主義、老年学の生物政治的絡み合いに注目して、ニールソン（2012,51）は、「財政主導の若返り医学と「健康またはポジティブエイジング」の政策論議の交差点」にもっと批判的な注意を払わなければならないと主張している。 彼は、個人の責任の支配的な政治は、後世の福祉提供の侵食と、若返り消費の可能性と倫理的義務の繁栄を同時に実証し、その中でそれらの消費者は彼らの慣行を代理人と見なしていると述べています（Neilson、2012）。 活況を呈しているサードエイジ市場は長寿製品にかなりの成長の可能性を提供し、ヘルススパンの延長は「労働寿命の延長」への州のイニシアチブを助長します（Dumas＆Turner、2007; Petersen＆Seear、2009）。 アンチエイジングテクノサイエンスの現代的な拡大は、ベンチャーキャピタルと消費者の約束のバイオテクノロジーへの需要に特に依存しており、したがって新自由主義資本主義の条件にさらに従順になっています（Neilson、2012）。 したがって、アンチエイジングは、より広範な生政治を複製し、それに対応します（Fishman et al、2010）。 一例として、パラバイオシスは、-20世紀初頭のロシアで、平等主義的な血液共有または「生理学的集団主義」の一種として最初に開発されました（Bernstein、2019：69）。 したがって、アンブロシアの最近の若い輸血への進出は、シリコンバレーのよりリベラルな理想にふさわしい、もともと宇宙的な努力を再考したものです。 政府、資本主義、老年学のこれらの絡み合いが近い将来変化するという明白な理由はなく、したがって、老化のネオロジー化が成功した老化の生政治にさらに傾かない理由はありません。
このような曲がりは目新しいものではなく、社会科学にも反映されています。 社会科学研究を装って、さまざまな社会的思考の鎖が、高齢化の成功という生政治に形作られてきました。 Katz（2013）の「ライフスタイル」の説明は、主流の社会的老年学のより機能主義的なセクションによる概念の採用と適応を詳述する良い例を提供します。 ライフスタイルに関する社会学的研究は、ジンメルとウェーバーに端を発しています。 Simmel（1978）は、社会的個性化、差別化、疎外の新しいライフスタイルが現代の金融経済によって生み出されたと主張しました。 ライフスタイルはエージェントの選択ではなく、社会的断片化の混乱の中でアイデンティティを固める試みでした。 ウェーバー（1978）は、ライフスタイルは、物質的な状況によって制約されているものの、望ましい社会的地位の明白な現れであると考えました。 各著者にとって、ライフスタイルは選択と制約の間の妥協点であり、どちらも社会的に決定されていました。 Katz（2013）は、ブルデュー（1984）とギデンズ（1991、1999）のより最近の社会学を通じて、ライフスタイルへのこのアプローチの継続を特定しています。 しかし、ライフスタイルの概念は、老化の社会学の中で個別化されており、構造的な社会的決定要因を解き放つ能力が剥奪されています（Hen-dricks＆Hatch、2009）。 ウェーバーによって明確にされた構造的制約からはほど遠い、社会科学的老化研究のライフスタイルは、通常、喫煙、食事、運動を中心とした道徳的な個人的決定の複合体になっています（Katz、2013）。
直感的には、累積的な生物学的不平等としての老化の概念は、構造的不平等に関する重要な社会科学的視点とよく一致しているように見え、平等を高める社会的介入の分子的正当化を提供します。 しかし、ライフスタイルと同様に、生物学的老化の概念は一般に、社会的老年学のより機能主義的で人口統計学的なセクションの社会科学的研究で個別化されており、生物学的年齢を個人的な責任として提示し、そのライフスタイルは重要な要素です（Kampf＆Botelho、2009; Katz＆Marshall、2018）。 これは、優れた個別化医療を装って、個別化されたアンチエイジングにも反映されています（Fishman et al。、2010）。 業界、研究者、および政府は、最適な後世の行動を計画し、高齢化した市民による彼らの取り込みを促進するための戦略を考案しようとしています。 そのような介入は、依存の個々の問題や福祉支出の社会問題として明確に示されているが、しばしば人間の苦しみを減らすための善意の努力である（Katz、2006,2013）。 モレイラ（2015）は、生物学的年齢への転換を、このライフコースの個別化をサポートする中核的なインフラストラクチャプロセスとして特定しました。 このような生物学的個別化は、老化の初期の機能主義社会学を反映しており、老化は、二次的な社会現象が発生する内因性で不浸透性の分子普遍性として想定されています。
この年齢の生物学的個別化は、アンチエイジングを助長するリスクと介入の新たな正当化を生み出します（Katz、2006）。 現代のアンチエイジング技術は、個別の累積的な生物学的劣化としての老化の概念と、改善すべきプロジェクトとしての老化分子自体の関連する想像力に焦点を当てています。 生物学的年齢を個別化することにより、新自由主義政府が警戒しているような大規模な社会的介入を回避する、不成功に終わった老化に対する個別化された解決策を約束します（Neilson、2006）。 生物学的老化との社会科学的関与は、この不平等の個別化を永続させます。 例として、Levine and Crimmins（2018、400）の生物学的老化における人種的および社会経済的不平等の分析は、「人種/民族性および教育を共変量として使用しました。健康行動との関連が知られているためです。」ここに社会科学者がいます。複雑な社会的変数を望ましくない活動の代理として明示的に転用する。 高齢化の対象は、少数民族のメンバーから喫煙者、そして失敗した高齢者へと変化します。
生物学的時代のそのような操作化は、アンチエイジング技術科学のための肥沃な存在論的基盤を築きました。 第一に、年齢は、十分な技術的進歩で克服できる、身近なタイプの技術的課題になります。 第二に、生物学的老化への悪さの帰属は、関連する不平等に関連して、技術科学的介入の道徳的正当化を提供し、教育水準の低い少数民族の高齢者（失敗した高齢者として再キャスト）に自分自身を救う手段を正しく提供します。 現代のアンチエイジング技術の最近の発展が概念的正当性の獲得に依存していることを考えると（Mykytyn、2010）、不当な分子劣化としての老化の社会的概念化は強力な正当化です。 老化は、従順であるだけでなく、道徳的に技術的行動を強いる問題になります。
生物学的老化の技術的および道徳的想像力のこれらの合成は、現実世界の観察から切り離されています。 そのように明確に表現されることはめったにありませんが、最近の人類の歴史は、生物学的老化の緩和における劇的な成功を特徴とするアンチエイジング介入に似ています（Vaiserman＆Lushchak、2017）。 19世紀から20世紀にかけて、世界の平均余命は30歳未満から67歳近くに増加し（Riley、2001）、Levine and Crimmins（2018）は、ここ数十年で、年代に比べて生物学的年齢が着実に減少しています。 この現実世界のアンチエイジング企業は、かなりの不平等を特徴としています。 たとえば、国際的な平均余命は、レソトの52.9から日本の84.2までの範囲です（WHO、2018b）。 レソトの人口の寿命と健康寿命を劇的に延ばす手段はすでに存在しますが、それでもアンブロシアとA4Mはそのようなイニシアチブを支持していません。 これは、アンチエイジングの核となるパラドックスを浮き彫りにしている。「一方では寿命を延ばしたいという願望があり、他方では早死を防ぐ手段に無関心である」（Dumas＆Turner、2007：12）。 この例は、技術科学の進歩の直接的な問題として繰り返し提示されている現代のアンチエイジング技術科学が、価値に中立な技術的実現可能性によってのみ制限されていないことを示しています。 それはまた、成功した老化の特定の生政治と、その想像力に適合する人生のタイプ、そして人のタイプによって制約されます。
アンチエイジングは基本的に価値のある企業であるというこの観察は、成功したエイジングの影響を受けていなかった場合、仮想の完全に機能するアンチエイジング技術科学が累積的な生物学的不平等にどの程度対処できるかについての最終的な質問につながります。 たとえば、パラバイオシスの本来の宇宙的根拠を実現できるでしょうか？ まず、これまでのアンチエイジングの成功は、臨床的に効果的な介入を生み出すことではなく、主に施設の設立とリソースの獲得であるということを繰り返すことが重要です。 さらに、「深刻な」科学と約束手形のポピュリズムとの間の境界の解消は、その実用的な可能性を確認する試みを弱体化させます。 技術的な実現可能性を一方の側に置くと、不平等のネオロジー化は、原因ではなく効果に注意を向け、したがって本質的に治癒よりも緩和的であるため、誠実な解決策を提供できる可能性は低いようです。 さらに、生物学的原因は社会的原因から注意をそらし、それらの原因を標的とする介入の事例を弱体化させます。 したがって、宇宙的アプローチでさえ、批判的な社会科学によって巧みに説明されている政治的および経済的病理の効果的な改善を妨げる可能性があります。 ここで説明するアフィニティは、重要な目的に利用できますか？ おそらくそうではありません。
結論
アンチエイジング技術科学と社会科学的老化研究の間の親和性の出現は注目に値しますが、めったに注目されません。 この論文は、生物学的老化との社会科学的関与についてより批判的な考えを引き起こす手段として、この赤字に対処しようと努めてきました。 両方の努力は、それが明らかにするよりも多くを曖昧にする、誤って均質化する時間的決定論の形としての時系列の老化の拒絶を共有します。 代わりに、どちらも、年齢、老化、および老化のより正当な、またはおそらくより有用な描写を生成することを目的とした洗練された生物学的操作化を支持します。 これは単に興味深い並列処理ではありません。 それは、成功した老化のより広い生政治の中で伝播し、それに貢献する年齢の特定の想像力の指標です。 最終的に、この生政治は境界の曖昧さを生み（Neilson、2012）、それによってバイオテクノロジーの新興企業と方法論の革新の別々の企業が収束して、後世を統治するための新しい知的インフラストラクチャを生み出します。
社会科学者は、生物学的年齢との関わりが特定の生政治を反映し、拡大する方法に注意を払い続ける必要があります。年齢を技術科学的問題として提示し、第三に、その問題を説得力のある技術科学的介入として道徳化することによって。 生物学的年齢への洞察は、老化と健康、およびそれらの間の関連性に関する社会科学的研究を強化しましたが、それらは意図しない、あるいはひどい結果のサービスにおける腐敗に対して脆弱です。 これは、CADと累積的な不平等に関連して特に当てはまります。これは、高齢化の問題のある側面を浮き彫りにし、高齢者の生活に介入して改善したいという誠実な願望を刺激します。 公的年金の再分配からパーソナルトレーニング体制のマーケティングに至るまで、累積的な不平等に対する生物社会的洞察を参照すると、非常に異なる種類の介入を正当化することができます。 学者は、そのようなイニシアチブ間の重要な類似点と相違点に注意を払う必要があります。
主流の老年学では長い間個人と関係がありますが（Moreira、2015）、生物学的年齢は本質的に個人の関心事である必要はありません。 それは、成功した老化の生政治の中でそうなる（Neilson、2006）。 累積的な不平等のネオロジー化は、構造的な不平等の新しく深刻な兆候に私たちの注意を引くためのかなりの可能性を提供します。 しかし、現代の老化社会学の影響力のある部分の中で、生物学的年齢はライフスタイルと同様の理論的ルートを進んでおり、複雑な構造とエージェンシーの結びつきから離れて、個人的な行動、そして痛烈に消費の単純化された問題に向かっています。 生物学的老化のこのマイクロフィクションは、進歩的な努力として組み立てられています。 それは後世の多様性のより良い認識を容易にし、老化がより有害な現象である人々に注意を引きますが、それはまた極端な長さに行く消費者への1リットルあたり8000ドルの若い血漿の販売を促進するために使用されます「古く」ならない（Pandika、2019）。 社会科学は、そのようなシナリオに挑戦するか、促進する可能性があります。
この記事は、Journal of Aging Studies 55（2020）100899から抜粋したものです。
