強迫性障害の人は自分の記憶力や認識力に自信がありませんか? レビューとメタ分析
Oct 13, 2023
抽象的な
強迫性障害 (OCD) を持つ人々は、自分の記憶、知覚、その他の認知機能に不信感を抱く傾向があり、OCD の症状の多くは、自分の認知プロセスに対する自信の低下に起因していると考えられます。 たとえば、想起の正確さに自信がないと、自分の記憶力に疑問を抱き、繰り返し確認する動機が生じる可能性があります。 同時に、OCDを持つ人々はさまざまな認知課題においてパフォーマンスの欠陥も示すため、彼らの自信の低下を実際のパフォーマンスに関して評価する必要があります。 この目的を達成するために、OCD 参加者と非臨床対照参加者が認知タスクを実行し、そのパフォーマンスに対する自信を報告した研究の徹底的なレビューとメタ分析を実施しました。
強迫性障害と記憶力の間には関係があります。 強迫性障害は、頻繁に確認や掃除を繰り返すなど、不必要な思考や行動が強くなり、生活や仕事に重大な影響を与える精神疾患です。
記憶力は知識や経験を獲得するための重要なツールの1つであり、人生と仕事の両方において重要な役割を果たします。 OCD を持つ人の中には、特に強迫症状に関しては、細部への過度の注意や反復的な行動により、特定の情報や物事について非常に強い記憶を形成する人もいます。 この場合、些細なことでも非常に詳細な情報を覚えている可能性があります。 ただし、これは彼らの記憶力が他の人より優れていることを意味するものではありません。
逆に、OCDを持つ人々は、記憶に悪影響を与えることがあります。 細部に注意を払いすぎて操作を繰り返すため、不必要な情報を記憶するのに多くのエネルギーと時間を費やし、重要な情報の記憶に影響を及ぼします。 同時に、彼らの状態の限界により、新しいものに適応する能力が弱いことが多く、新しい情報や知識を覚えることが困難です。 したがって、強迫性障害の治療において、医師は多くの場合、強迫性障害患者の記憶障害に特別な注意を払い、病気を克服できるようにする必要があります。
強迫性障害と記憶力には一定の関係がありますが、私たちはこの精神疾患と積極的に向き合い、医師と治療計画を立て、薬物療法や心理カウンセリングを通じて病気の悩みを克服し、生活を楽にしていくことが大切です。もっと楽しい。 記憶力を向上させる必要があることがわかります。 カンクサにはアセチルコリンや成長因子のレベルを高めるなど、神経伝達物質のバランスも調節できるため、記憶力を大幅に向上させることができます。 これらの物質は記憶と学習にとって非常に重要です。 さらに、肉は血流を改善し、酸素の供給を促進するため、脳に十分な栄養素とエネルギーが確実に供給され、脳の活力と持久力が向上します。
私たちの検索の結果、定量分析に含める基準を満たす 19 件の研究が見つかりました。すべての研究は記憶または知覚のいずれかに取り組んでいます。 OCDのパフォーマンスと報告された信頼性の両方が、対照参加者よりも低いことがわかりました。しかし重要なことに、OCDの参加者では自信がパフォーマンスよりも損なわれていました。 これらの発見は、OCDを持つ人々は自分の記憶と認識に必要以上に自信を持っていないことを示唆しており、この集団が真に自信を持っていないことを示しています。 この発見を説明する可能性のある潜在的なメカニズムについて議論し、自信不足と関連する OCD のメタ認知特性についてのさらなる研究への道を示唆します。
導入
強迫性障害 (OCD) は 1 世紀以上前に疑いの障害として説明され (Janet、1903)、その後の OCD の理論はこの障害の中心的な疑いの場所で一致しています (例: Boyer & Lienard、2006; Rapoport、1989;リード、1985;シャピロ、1965)。 特に、OCD を持つ人は、自分の記憶、知覚、その他の認知機能に不信感を持つことが多く、OCD の症状の多くは、認知的自信の低下という観点から理解できます。たとえば、OCD を持つ人は、車で通勤しているときに経験したことを再構築しようとすることがあります。誤って無実の歩行者を轢いたわけではないと自分に言い聞かせようとして。 ほんの数分前にドアや窓を適切に閉めたかどうか確信が持てず、家を出る前にドアや窓を繰り返しチェックする人もいます。†1
これらの観察と一致して、アンケートベースの研究では、OCD 患者が自分の認知プロセス、特に記憶と知覚に不信感を抱いていると報告していることが一貫して判明している (例: Cougle, Salkovskis, & Wahl, 2007; Hermans et al., 2008;Hermans, Martens, De Cort、Pieters、および Eelen、2003;Nedeljkovic、Kyrios、2007;Nedeljkovic、Moulding、Kyrios、および Doron、2009)。 これらの研究は、OCD 患者が自分の認知プロセスに不信感を抱く一般的な傾向を文書化している一方で、いくつかの実験研究では、OCD 患者がさまざまな認知作業における自分のパフォーマンスにどの程度自信を持っているかを直接調査しています。 これらの研究では、OCDの参加者と非臨床対照の参加者が、記憶、知覚、意思決定、または一般知識を評価するタスクを実行し、その後、自分のパフォーマンスに対する自信を評価するよう求められました。一方、OCDの参加者は、報告率が低いことが判明した研究もあります。対照参加者と比較した信頼度（例：Cougle, Salkovskis, & Thorpe, 2008; Dar,2004; Dar, Rish, Hermesh, Taub, & Fux, 2000; Marton et al., 2019; Zitterl et al., 2001）他の研究ではグループ間の差異は見出されなかった（例：Cabrera, McNally, & Savage, 2001; Göz,Karahan, & Tekcan, 2016; Tekcan, Topçuoğlu, & Kaya, 2007）。
注目すべきことに、参加者のパフォーマンスに対する主観的な自信を評価した研究のほとんどは、参加者の実際のパフォーマンスに関する信頼度評価を調査していない。 私たちは、実際のパフォーマンスに関する信頼度評価を直接調査した研究を 2 つだけ知っています (Dar, 2004; Dar et al., 2000)。 これらの研究では、OCD の参加者と非臨床対照の参加者が 2 択の一般知識テスト (例: 「どの科学者が量子力学に関係しているか? 1. アルバート・アインシュタイン; 2. ニールス・ボーア」) に回答しました。 各項目に対する回答を示した後、参加者はその回答が正しい確率を評価するよう求められました。 さらに、テストの最後に、参加者は正解した項目の数を推定するよう求められました。 予想どおり、OCD の参加者は、回答が正しい平均確率の点でも、パフォーマンスの全体的な推定の点でも、非臨床参加者に比べて自分のパフォーマンスに対する自信が著しく低かった。 さらに、自信と成績を直接比較したところ、OCDの参加者は一般知識テストにおける実際の成績を過小評価しており、それは非臨床参加者と同等であったことが示された。
これらの結果が示すように、この種のタスクでは、主観的な自信だけでなく実際のパフォーマンスも評価することが重要です。 パフォーマンスが評価または考慮されていない場合（最近のレビューの場合のように、Ouellet-Courtois、Wilson、および O'Connor、2018 年）、OCD に対する信頼の低下がパフォーマンスの低下の正確な評価を反映している可能性を排除することはできません。 言い換えれば、問題は、報告されている OCD 患者の、関連するタスクにおける実際のパフォーマンスに対する自信が低すぎるかどうかということです。 しかし、自信/疑問について上記で文書化したように、さまざまな認知領域における OCD 患者の実際の作業パフォーマンスに関する証拠も混在しています。 一部の研究では、OCD参加者のパフォーマンスは損なわれていないことが判明しました（例：Boschen & Vuksanovic、2007; Göz et al.、2016;Moritz et al.、2007; Tekcan et al.、2007）。一方で、OCD参加者が欠陥のあるパフォーマンスを示していることが判明した研究もあります。対照と比較した認知および知覚タスクにおける（例：Moritz、Rietchel、Jelinek、およびBauml、2011; Radomsky、Dugas、Alcolado、およびLavoie、2014; Zitterl et al.、2001）。 これら後者の報告と一致して、OCD における実際の認知能力のメタ分析では、OCD 患者は言語的記憶と非言語的記憶の両方に欠陥があると結論付けられています (Abramovitch, Abramowitz, & Mittelman, 2013; Shin, Lee, Kim, & Kwon, 2014)。
このレビューとメタ分析は、OCD患者の認知能力における実際のパフォーマンスについての自己報告による自信を評価するように設計されています。この目的に向けて、OCD患者のパフォーマンスと自信の両方を非患者と比較して評価したすべての研究論文をレビューしました。 -臨床対照参加者。 これにより、次の 3 つの主要な質問を評価することができました。 (1) OCD は、記憶と知覚を評価するタスクにおける、対照と比較したパフォーマンスの低下と関連していますか? (2) OCD 参加者は、対照参加者と比較して、そのような課題における自分のパフォーマンスに対する自信が低いと報告していますか? (3) OCD 患者は、これらの領域に対する自信が低いという特徴がありますか? 言い換えれば、報告された自信における彼らの欠落は、実際のパフォーマンスの欠落よりも大きいのでしょうか?
方法
検索戦略
系統的レビュープロトコルはレビューを開始する前に Prospero に登録されました (Dar, Lazarov, & Yardeni, 2020)。 このレポートは PRISMA ガイドライン (Moher、Liberati、Tetzlaff、および Altman、2009) に準拠しています。 研究は、2020年7月末の系統的な出版物検索の後に選択され、2021年10月に2回目の検索で補完され、中間期間に出版された可能性のある研究がないか確認されました（何も見つかりませんでした）。 検索には、PubMed、PsycNet、ISI Web of Science が含まれていました。 関連するすべての主題の見出しと自由記述用語は、次の検索用語を使用して OCD と自信を表すために使用されました (アスタリスクは文法上のばらつきを捉えるために設計された切り捨てを示します): 「強迫観念*、強迫観念*」と「自信*」、「確信*」、「疑い」 *'、'決定*'、'ソースモニタリング'、'モニター*'、'メタ認知*'、'メモリ*'、'信号検出*'*および'校正*'。 追加の記録は、PubMed の類似記事機能と ISI Web of Science の引用文献検索を使用して特定されました。 レビュー記事の参考セクション、本の章、および含めるために選択された研究が、さらなる研究のために検索されました。
検索選択プロセス
タイトルと抄録は、以下に概説する包含基準と除外基準に基づいて、Covidence システマティック レビュー ソフトウェア (Babineau、2014) を使用して 2 人の査読者によって独立して審査されました。矛盾は 2 人の査読者間の議論によって解決されました。 その後、記事全文が 2 人の査読者それぞれによって独立して審査されました。 評価者間の信頼性が計算され、意見の相違が生じた場合には、研究の対象とするかどうかを決定するためのコンセンサス会議が開催されました。 研究の選択プロセスと除外理由を図 1 に示します。
A study was included if: (1) OCD was assessed using a valid and accepted tool, including a diagnosis made by a clinician; (2) the performance of the OCD participants was compared to that of a control group – either healthy participants with no psychiatric disorder, or participants with another psychiatric disorder (e.g. anxiety disorders); (3) the study assessed both objective task performance and participants' explicit self-reported confidence as to their performance on the task; (4) the study included adult participants (aged >18); 研究は次の理由で除外されました。(1) それらは総説記事、事例研究、または本の章であった。 (2) OCD の臨床的に関連する症状は研究グループの定義に使用されませんでした。 (3) OCD グループは具体的に特定されませんでした。 (4) 非OCD対照群が存在しない。 （５）「類似」参加者（すなわち、選択されていない参加者、無症状のＯＣＤを有する参加者、またはＯＣＤ症状に関する高スコア者と低スコア者の比較）を使用する。 (6) 信頼レベルを明示的に報告せず、間接的にのみ信頼を評価します。
データ抽出
データ抽出は 2 人の査読者によって行われ、主任研究者 (RD) によってエラーがチェックされました。 レビューされた研究から抽出された研究の特徴には次のものが含まれます。(1) 出版年。 (2)サンプルサイズ。 (3) OCD グループの年齢。 (4) 男女比。 (5) OCD サブタイプ (該当する場合)。 (6) 比較グループ (健康な対照、不安障害)2。 (7) 使用されたパラダイム/タスク (例: 記憶力テスト、意思決定、知覚的検索など)。 表 1 は、分析に含まれた研究の基本的な特徴を示し、表 2 は、各研究で使用されたパフォーマンスと信頼度の尺度を詳しく示します。
データ分析
私たちは、包括的メタ分析バージョン 3 (CMA; Borenstein、Hedges、Higgins、および Rothstein、2015) を使用してデータを分析しました。 ヘッジズの g を効果量の尺度として使用しました。 精度と信頼性に関するデータは個別に分析されました。 主効果 (OCD 参加者と対照参加者間の差) はランダム効果モデルを使用して計算されましたが、相互作用効果 (精度と信頼性の効果の間の差) は、Borenstein と彼の同僚によって推奨されているように、混合効果モデルに基づいて計算されました (Borenstein, 2019;Borenstein、Hedges、Higgins、および Rothstein、2009)。 複数のタスク（言語刺激と非言語刺激の両方、または OCD 関連刺激と無関係刺激の両方）を使用して精度と信頼度を測定した研究では、2 つのタスクからのデータが結合されました。 OCD 参加者の 2 つのグループが含まれた研究では（ 「チェッカー」と「非チェッカー」）、両方を同じ対照群と比較し、タイプ I 過誤の増大を避けるために対照群の N を 2 で割りました（Borenstein、2019）。 一連の二次分析では、特に OCD の「チェッカー」のサブグループにおける結果のパターンと、結果に対する不安、うつ病、投薬状況の潜在的な影響を調べました。
出版バイアスは、正確さと信頼性の両方について、詳細なエッガー テストを備えたファネル プロットを使用して検査されました (Sterne、Egger、および Smith、2001 年) (Egger、Smith、Schneider、および Minder、1997 年)。
分析結果に対するこのようなバイアスの潜在的な影響は、Duval および Tweedie のトリムおよびフィル法を使用して推定されました (Duval & Tweedie、2000)。
結果
タスクのパフォーマンスと自信
私たちの分析は、全体として、OCD参加者は、含まれた研究で調査された認知タスクにおいて、非臨床参加者よりも著しく悪い成績を示した(g=−0.2{{10}}, Z=-3.15,p=0.002、95% 信頼区間 (CI) [-0.32 ～ 0.01])。 図 2 からわかるように、この効果は研究全体で比較的均一でした。 この観察は、有意ではない Qstatistic (12.786, df=21, p=0.916) によって裏付けられており、この一連の研究における共通の真の効果の仮定が否定できないことを示しています。
研究全体を通じて、OCD 参加者は非臨床対照参加者よりも自分のパフォーマンスに対する自信が著しく低かった (g=−0.38、Z=−6.00、p < 0.{{10}}01、95% CI −0.50 ～ −0.25)。 上記で報告されたパフォーマンス結果とは対照的に、有意な Qstatistic (34.71、df=21、p=0.03) が示すように、この効果は研究全体で不均一でした。
はじめにで述べたように、今回のメタ分析は、OCD 患者が本当に自信を失っているかどうか、つまり、彼らが自分のパフォーマンスに見合った自信を持っていないのかどうかを調べることも目的としています。 メタ分析では、この質問に答えるための関連統計は、パフォーマンスのグループ効果 (g=−0.20) と信頼度 (g=-0.38)。 この値は統計的に有意であり、Z=1.99,p=0.048 であり、報告された信頼度における OCD の参加者と非臨床対照参加者の間の全体的な差が、対応するパフォーマンスの差よりも大きかったことを示しています。
パフォーマンスと信頼性の間の相互作用に関する上記の Z の値は、真の効果統計を過小評価している可能性があることに注意する必要があります。 CMA では、この Z 値は、パフォーマンスと信頼性の間の相関関係がゼロであると仮定します (Borenstein et al., 2015)。 しかし、関連する相関係数を報告したいくつかの研究 (Boschen & Vuksanovic,2007; Cougle et al., 2008; Dar et al., 2000; Tekcan et al., 2007) では、相関係数が 0.16 の間の範囲であることがわかりました。そして0.91。 表 3 に見られるように、信頼性と精度の間の相関係数が増加するにつれて、Z の値は増加します (そして p 値は減少します)。
相関が {{0}.3 であると仮定すると、Z は 2.38 になり、p=0.02 になります。 この一連の研究で報告された相関範囲の中央にある相関が 0.5 の場合、Z の値は 2.82 になり、p=0.005 になります。
二次分析
私たちは、一次検査症状があることに基づいて選択されたOCD参加者のサンプルのみを含む二次分析を実施しました（いわゆる「チェッカー; N=8」）。 このサブグループの結果のパターンは非常に類似していましたが、N が小さいため、信頼度の効果のみが統計的有意性に達しました (g=−0.55、Z=−3.44、 p=0.001、95% CI −0.86 ～ −0.24)。
次に、メタ分析データで自信が不安やうつ病に関連しているかどうかを調べました。 残念なことに、OCD 参加者の不安スコアを報告した研究はほとんどありませんでした。しかし、14 の研究が、ベックうつ病インベントリ (BDI) またはハミルトンうつ病評価スケールのいずれかを使用して、OCD 参加者のうつ病スコアを報告しました (各 7 研究)。 これら 2 つの測定値を組み合わせるために、Furukawa et al.(2020) によって作成された変換テーブルを使用して、すべてのスコアを BDI に変換しました。 報告された信頼度における OCD 参加者と対照参加者の差異にうつ病が寄与している可能性があるかどうかをテストするために、効果の大きさ (すなわち、OCD 参加者と対照参加者間の差異のヘッジズ g) と統一うつ病スコアとの間の相関関係を計算しました。 うつ病は、パフォーマンスの効果量、r=0.477、p=0.021、自信の効果量と負の相関があった、r=0.148、p=0.51 、私たちのデータでは、うつ病がOCD参加者と対照参加者間の自信喪失の違いを説明していないことを示しています。
最後に、結果における薬物使用の役割を評価することを試みました。 私たちの分析に含まれた研究のうち、OCD参加者の薬物使用状況を報告したのは6件のみでした（Dar et al., 2000; Korotitsch, 2004; Moritz, Jacobsen, Willenborg, Jelinek, &Fricke, 2006, 2007; Radomsky et al., 2014残念ながら、これら 6 つの研究でも、従属変数に対する潜在的な影響を分析できるほどの薬剤の種類と用量に関する十分な詳細は提供されませんでした。 しかしながら、上記の研究のうち 2 つ (Moritz et al.、2006、2007) では、分析のモデレーターとして投薬状態が含まれており、従属変数のいずれにも投薬使用の影響が見出されなかったことは注目に値します。
議論
このメタ分析は、さまざまな認知課題におけるパフォーマンスについて、非臨床対照参加者と比較したOCD患者の報告された信頼度を調査した最初の研究である。 OCDでは、パフォーマンスと報告された信頼性の両方が対照参加者よりも低いことがわかりました。 しかし重要なことに、私たちの分析は、OCDの参加者では自信がパフォーマンスよりも損なわれていたことを示しています。 言い換えれば、OCD参加者は、非臨床対照参加者と比較して、実際のパフォーマンスよりも信頼度の大幅な低下を示します。 これらの発見は、OCDを持つ人々が自分のパフォーマンスに関して自信が足りていない（つまり、必要以上に自信が無い）ことを示唆しています。
OCD参加者における認知的自信のなさの発見は、人間は一般に自分の能力やパフォーマンスに対して過信する傾向があるという観察を考慮すると特に重要である（例：Ehrlinger, Mitchum, & Dweck, 2016;Koriat, Lichtenstein, & Fischhoff, 1980;ムーアとヒーリー、2008;プリムスとムーア、2017)。 したがって、一般に、ほとんどの人は、実際のパフォーマンスや能力を考慮すると、自分のパフォーマンスや能力に対する自信が高すぎます。 自信過剰は多くの領域で文書化されており、人々はテストでの成功、運転スキル、または株式市場で成功する可能性を過大評価する可能性があります。 「はじめに」で説明したような、参加者が多肢選択の質問に答える方法を使用した実験研究では、一般集団の参加者が自分の答えに自信過剰であることが一貫してわかりました。たとえば、Fischhoff、Slovic、およびLichtenstein (1977) による一連の研究では、回答さえも自信がありませんでした。参加者が確信していること（つまり、正しい確率を 1.00 と評価したこと）は、実際には約 20% の確率で間違っていました。 これらの研究の参加者は、自分の答えにお金を賭けようとする意欲が示すように、自分の成績に対する自信が過剰であることに気づいていませんでした。 自信過剰は普遍的なバイアスであると想定されており、進化的な根拠があり、最適な機能に適応するものであると提案されています(Johnson & Fowler, 2011; Tobena, Marks, & Dar, 1999)。 このような背景に対して、OCD 患者における自信不足に関する現在の調査結果は独特であるようであり 3、OCD における保護規範バイアスの欠如だけでなく、むしろ反対方向の否定的なバイアスの存在を示唆しています。
フィードバックがない中で誰かにタスクのパフォーマンスを評価してもらうことは、ほとんどの人にとって困難なタスクです。実際、最近のメタ合成では、さまざまなパフォーマンス領域にわたるメタ分析で報告された自己評価と実際のパフォーマンスの間の平均相関関係が次のとおりであることがわかりました。のみ中程度 (r=0.29; Zell と Krizan、2014)。 OCD の最近の新しいモデルは、OCD においてこれらの内部評価が特に困難である可能性を示唆しています。
Seeking Proxies for InternalStates (SPIS) モデル (Dar、Lazarov、および Liberman、2021) によると、OCD の症状は内部状態へのアクセスの低下と関連しています。この仮説を裏付ける証拠は、筋肉の緊張を含むいくつかの内部状態について得られました (Lazarov、 Dar、Liberman、& Oded、2012b; Lazarov、Liberman、Hermesh、& Dar、2014)、感情 (Dar、Lazarov、& Liberman、2016; Lazarov、Friedman、Comay、Liberman、& Dar、2020)、内受容 (Ezrati、フリードマン、& ダール、2019 年; エズラティ、シャーマン、& ダール、2018 年)、理解の感覚 (ダール、エデン、ヴァン ドンゲン、ハウスシルト、&リバーマン、2019 年)。 自分のパフォーマンスを推定するには内部状態（今回のレビューでは特に個人の記憶）にアクセスする必要があるため、私たちの分析で見られる自信のなさは、OCDにおいてこれらの状態にアクセスすることの一般的な困難を表している可能性があります。 さらに、SPIS モデルによれば、内部状態へのアクセスの減少によって生じる自己不信のプロセスが、実際のパフォーマンスの低下につながる可能性があります。 たとえば、筋肉の緊張を評価する能力に対する未選択の参加者の自信を損なうような指示 (Lazarov, Cohen, Liberman, & Dar, 2015;Lazarov, Dar, Liberman, & Oded, 2012a) や感情 (Dar et al.,2016)これらの発見は、私たちのメタ分析で文書化された認知タスクのパフォーマンスの欠陥（Abramovitch et al., 2013; Shin et al., 2014も参照）が部分的に障害によって引き起こされている可能性があることを示唆している可能性があります。 OCD参加者の自信。
別の理論的観点から見ると、自信過剰と自信不足はどちらもメタ認知 (つまり、自分の認知プロセスを監視するプロセス) におけるバイアスの例です。 私たちの発見に共鳴して、何人かの研究者はOCDがメタ認知の欠陥と関連していることを示唆しています（例：Ben Shachar、Lazarov、Goldsmith、Moran、& Dar、2013; Hauser、Allen、Consortium、Rees、& Dolan、2017）。 現在の理論化では、メタ認知は通常、ここで報告されているバイアスと、不正確なパフォーマンスを正確に区別する能力である感度という 2 つの異なる要素に分類されます (Fleming & Lau、2014)。 最近のメタ認知の階層モデル (Seow、Rouault、Gillan、および Fleming、2021) によると、メタ認知は、メタ認知推定の複数の階層レベル間の相互作用を通じて形成されます。 したがって、分析で検出された信頼性バイアスは、ローカルレベルの感度成分の低下によって生じ、上流のよりグローバルなバイアスに影響を与える可能性があります。 私たちが知る限り、OCD に関するメタ認知の特定の要素を測定しようと試みた実験研究は 2 つだけです (Ben Shacharet al., 2013; Hauser et al., 2017)。 残念なことに、これらの研究は非臨床サンプルに依存しており、異なるタスクと評価方法を使用し、矛盾する結果に達しました。 Ben Shacharら(2017)は、高OCD参加者はメタ認知感度が不十分であると結論付けました。 （2013）はそうではありませんでした。
OCDに対する自信不足の発見は、OCDの参加者が自分の行動を判断する際に、直接観察されたデータ（課題の難易度や課題のパフォーマンスなど）よりも、以前の信念に大きく影響されていることを示している可能性もあります。 上で述べたように、OCDを持つ人々は自分の認知機能を信頼しない傾向があることがいくつかの研究で実証されている（例：Cougle et al., 2007; Hermans et al., 2008, 2003; Nedeljkovic et al., 2009;Nedeljkovic & Kyrios, 2007）。 このような事前の信念は、感覚証拠の解釈にトップダウンの影響を及ぼし、推論プロセスにおけるその重要性を減少させる可能性があります (Knill & Pouget, 2004;Sherman, Seth, Barrett, &Kanai, 2015)。 同様のプロセスが、最近のメタ認知の階層モデルに統合されています(Seow et al., 2021)。このモデルでは、グローバルな自己信念が下流のパフォーマンス推定のローカルコンポーネントに影響を与え、偏ったメタ認知推定につながる可能性があると想定されています。
現時点では、上に示したアイデアは推測にすぎず、その検討にはさらなる研究が必要です。 具体的には、新たに開発された計算モデルを使用した研究（Hauseret al., 2017; Seow & Gillan, 2020; Vaghi et al., 2017）は、OCD における明らかなメタ認知欠陥を構成する根本的な構成要素とプロセスのより正確な描写につながる可能性があります。 私たちは、これらのメタ認知障害をより適切にマッピングすることが、OCD に苦しむ多くの人が経験する広範な疑いを理解するために重要であると信じています。 将来的には、繰り返し確認したり安心を求めるなど、OCD 患者が疑問や関連する症状に対処できるよう支援する試みにもつながる可能性があります。 例えば、内部状態へのアクセスにおける困難が認知能力に対する自信に与える影響を理解することは、内部状態へのアクセスを改善するように設計された介入につながる可能性がある。 OCDを持つ人々が、観察された証拠や経験した証拠ではなく、自分の認知機能に関する以前の信念に依存している限り、彼らは、現在の経験に焦点を当てることによって（例えば、マインドフルネステクニックを学ぶことによって）ボトムアッププロセスへの依存を高めるように奨励され、さらには訓練されるかもしれません。Darの議論を参照してください。ら、2021)。
結論として、今回のレビューとメタ分析は、OCD 患者はさまざまな認知課題においてパフォーマンスの欠陥と自信のなさの両方を示すことを示しています。 将来の研究では、これらの影響の両方に関するより詳細なデータが提供され、それらの因果関係が調査され、そのような発見がOCD患者の理解と治療を促進するために使用できる方法が提案される可能性があります。
謝辞。
研究の調査とスクリーニングに関して貴重なご協力をいただいた Avital Horev に感謝いたします。 また、メタ分析についてコンサルティングを行い、原稿の以前の草稿にコメントをくれた Michael Borenstein にも感謝します。
著者の寄稿。
Reuven Dar と Amit Lazarov が分析と事前登録を考案し、設計しました。 Reuven Dar と AmitLazarov が分析を実行し、論文の初稿を書きました。 GalYardeni は体系的な検索とスクリーニングプロセスを実施しました。 NoamSarna は論文の執筆、特にメタ認知の議論に貢献し、以前の調査研究の要約を提供しました。 著者全員が最終原稿に貢献し、承認しました。
経済的サポート。
この研究はイスラエル科学財団（助成金番号 1156/11）の支援を受けました。 イスラエル科学財団は、研究の計画、データの収集、分析、解釈、原稿の執筆、または出版のための論文の提出の決定において何の役割も果たしていませんでした。
利益相反。
著者 4 名全員が、利益相反がないことを宣言します。
ノート
1 特に、チェックは、危害を引き起こすことへの恐怖、罪悪感を避けたい、または「正しくない」感情の軽減など、他の要因によって動機付けられている可能性があります（最近のレビューについては、Strauss et al.、2020を参照）。
2 実際、分析に含まれた研究のうち、不安障害のある比較グループを組み入れた研究は 1 つだけ (Dar et al., 2000) でした。 他のすべてには、非臨床対照群のみが含まれていました。
3 他の精神疾患も自信喪失の異常と関連している可能性がありますが、これらの異常のほとんどは誇張された自信過剰の方向にあります（Hoven et al.、2019）。 唯一の例外は大うつ病のようですが、現存する証拠は乏しく、一貫性がありません。
参考文献
1. アブラモビッチ、A.、アブラモヴィッツ、JS、ミッテルマン、A. (2013)。 成人の強迫性障害の神経心理学: メタ分析。 臨床心理学レビュー、33(8)、1163–1171。https://doi.org/10.1016/j.cpr.2013.09.004。
2. バビノー、J. (2014)。 製品レビュー: Covidence (体系的レビュー ソフトウェア)。カナダ保健図書館協会ジャーナル/Journal del'Association des bibliothèques de la santé du Canada、2(35)、68–71。
3. Ben Shachar, A.、Lazarov, A.、Goldsmith, M.、Moran, R.、および Dar, R. (2013)。強迫性向を持つ個人における自信とコントロールのメタ認知的要素の探索。 行動療法と実験精神医学ジャーナル、44(2)、255–261。https://doi.org/10.1016/j.jbtep.2012.11.007。
4.ボレンシュタイン、M. (2019)。 メタ分析でよくある間違いとその回避方法。 イングルウッド: バイオスタット。
5. Borenstein, M.、Hedges, LV、Higgins, JP、Rothstein, HR (2009)。メタ分析の紹介。 ホーボーケン: ワイリー。
6. Borenstein, M.、Hedges, LV、Higgins, JP、Rothstein, HR (2015)。包括的なメタ分析 (バージョン 3) (ソフトウェア)。 イングルウッド: バイオスタット。
7. MJ ボッシェン、D. ヴクサノビッチ (2007)。 記憶力の信頼性、責任の認識、繰り返しのチェックの低下: OCD と対照サンプルの比較。 行動研究と療法、45(9)、2098–2109。https://doi.org/https://doi.org/10.1016/j.brat.2007.03.009。
8.ボイヤー、P.、リナード、P. (2006)。 なぜ儀式化された行動なのでしょうか？ 発達的、病理学的、文化的儀式における予防システムと行動解析。行動と脳科学、29(6)、595–613。https://doi.org/10.1017/S0140525x06009332。
9. アーカンソー州カブレラ、RJ マクナリー、CR 州サベージ (2001)。 木を求めて森が恋しいですか？ 強迫性障害における言語要点の記憶障害。心理医学、31(6)、1089–1094。 https://doi.org/10.1017/s0033291701004354
10. JR クーグル、PM サルコフスキー、SJ ソープ (2008)。 「おそらく、あなたはそれをすることを想像しただけでしょう」：半慣用的刺激を使用した強迫チェッカーの現実監視。 行動療法と実験精神医学ジャーナル、39(3)、305–320。https://doi.org/https://doi.org/10.1016/j.jbtep.2007.08.001。
