ワープロ処理中の自動感覚運動処理の限界: 反復言語体験、睡眠中の記憶定着、および豊富な言語学習コンテキストによる研究 パート 3
Jan 09, 2024
実験3
これらの問題に対処するために、実験 3 と実験 4 では、新しい単語の調査から、参加者が直接経験したことのない指示対象 (ハデスや翼竜など) を垂直方向に関連付けたよく知られた単語に移しました。
したがって、私たちは、人工的な実験室環境で最近学習したばかりではなく、確立された語彙エントリである単語を採用しました。したがって、参加者は自然なコミュニケーション環境でこれらの単語に繰り返し遭遇して使用しており、記述されたエンティティ（そのエンティティを含む）の明確な意味表現を持っていると仮定できます。垂直位置）。
メソッド
参加者
検出力分析の結果を受けて、45 人の参加者 (全員が右利き、女性 36 人、男性 9 人、MAge=23.5 年、SDAge=6.30 年) をテストしました。 追加の 1 人の参加者からのデータは、エラー率が高いため除外されました。
材料と手順
項目の資料を作成するために、実際の研究に参加しなかった 25 人の参加者から評価データを収集しました。62 個の単語のセットについて、参加者は、単語の指示対象に関連付けられた典型的な垂直方向の位置を 5- ポイントスケール (a) で示しました。非常に低いものから非常に高いものまで）、および（b）生涯にその単語の指示対象に対してどの程度の直接的な経験をしたか（経験がないものから非常に多くの経験があるものまで）。
62 個の項目が選択されたのは、一部の追加項目を含む、収集されたすべての変数の範囲全体をカバーすると予想されたためです。 項目リスト全体は https://osf.io/vxrhn でご覧いただけます。 参加者には、例えば写真や映画などでの指示対象の描写は直接経験として数えられることが明確に指示されました。
私たちは、垂直方向の位置と明らかに関連しているが、参加者が直接的な感覚運動経験をほとんどまたはまったく示さなかった 8 つの単語を選択しました (表 2 を参照)。 材料という言葉を除けば、実験 3 の手順は実験 1 および 2 のテストフェーズと同じでした。
結果
データは、実験 1 のテストフェーズ分析で説明した手順を使用して分析されました。エラートライアル (3.3%) と 1 つの過度に速いトライアルは分析から除外されました。 実際の単語を使用したため、因子学習コンテキストは暗黙の位置に置き換えられました。 暗黙の位置および応答方向別の平均反応時間を図 3 (左パネル) に表示します。
以前の分析で説明したのと同じモデル比較を実行しましたが、因子「学習方向」が「暗黙的方向」に置き換えられた点が異なります。応答方向と暗黙的位置の間の双方向相互作用の固定効果を含むモデルのパフォーマンスは、尤度比検定(휒2(1)=1.80, p=0.180) で示されるように、この相互作用のないモデル。
BIC 近似ベイズ係数 BF=0.0233 を取得しました。これは、データがベースライン モデルの下で約 43 倍高い可能性があることを示しています (ベースライン モデルを支持する強力な証拠)。交互作用を含むモデルのモデル パラメーター表 3 に報告されています。
議論
アイテムの素材として実際の単語を使用したにもかかわらず、アクションの一致効果は再び観察されませんでした。 したがって、実験 1 で新しい単語に対するこの効果がなくなる可能性があるとして議論された要因と、2-これらの新しい単語を使った学習経験が限られていること、参加者が感覚運動経験を取り戻すための手がかりとして単語を使用しなかったという事実、または自然な文脈でそれらを使用したことも遭遇したこともありませんが、この欠如について十分な説明はありません。
興味深いことに、評価の参加者が指示対象についての経験がないことを明白に示していないため、単語の指示対象に関する限られた経験であっても、動作一致効果を引き出すには不十分であるようです。評価は最小値からわずかに異なります。 これは、Öttl らによって観察された作用一致効果が存在する可能性を高めます。 (2017) 参加者に指示対象という言葉をさらした後、その理由の一部は感覚運動経験の顕著性と最新性によるものでした。
実験4
この時点で、実験 3 の結果については、かなり単純な別の説明があります。単語の一部は特に頻繁に使用されるわけではなく (たとえば、ハデスや超新星)、(一部の) 参加者は単純に単語を知らなかった可能性があります。この場合、1 つはいかなる一致効果も合理的に期待することはできません。
このようにして、参加者が提示された単語を実際に知っていることを確認しながら、実験 3 を再現しました。
これに関連して、実験 4 に最大限適切な項目セットを取得するために、評価調査を大幅に拡張し、直接的な体験と「間接的な」体験 (写真や映画など) を明確に区別しました。
方法
参加者
この実験では、ドイツ語を母語とする 44 人の参加者をテストしました（技術的な問題により必要より 1 人少なく、右利きが 41 人、女性 35 人、男性 9 人、MA 年齢=23.6 歳、SDA 年齢=4 .24 歳）でした。 。 追加の 5 人の参加者からのデータは、高いエラー率のため除外されました (前の実験を参照)
材料と手順
実験 4 の資料は、jsPsych ソフトウェアを使用したウェブベースの評価研究で取得されました (de Leeuw、2015)。
私たちは348項目のリストを作成し、参加者（実際の実験には参加しなかった）に、説明された物体の垂直方向の位置、説明された物体との直接的な感覚運動経験の量を5-ポイントスケールで示すように指示しました。 、および「間接的な」感覚運動経験（たとえば写真や映画など）の量。さらに、彼らには単語を知らないことを示す機会が与えられました。
アイテムの素材は、垂直方向の位置と経験値の値の組み合わせの全範囲をカバーするように選択され、評価結果はこの操作が成功したことを示しました。 アイテムリスト全体は次の場所でご覧いただけます。https://osf.io/vxrhn。
アンケートは 203 人の参加者に実施されました。各参加者にはランダムに選択された 30 項目が提示され、単語ごとに 10 ～ 34 の評価が得られました。 実験資料のアップワード (ダウンワード) として、平均して、(a) 場所の評価が非常に高い/非常に低い、(b) 直接的な経験の評価が非常に低い、(c) 間接的な経験の評価が低い 4 つの単語を選択しました。評価、および (d) はほとんどの参加者に知られていました。
したがって、単語とその指示対象は参加者にとって非常に馴染みのあるものでした（普及率 - 単語を知っている話者の数 - 親密度と単語の頻度は強く相関しています; Brysbaert et al., 2019）が、参加者は単語の指示対象についての感覚運動経験がほとんどまたはまったくありませんでした。 選択された項目は表 2 に表示されます。材料という言葉を除けば、実験 4 のテスト段階の材料と手順は実験 3 のそれと同じでした。
実験後、参加者にはアンケートが渡され、アイテム資料内の 8 つの単語のそれぞれについて、その単語を知っているかどうか、また、知っている場合は、記述されたオブジェクトに関連する垂直位置 (上と下) を示すよう指示されました。
結果
データは実験 3 で説明したように分析されました。ここでも、エラー試行 (3.3 %) と 1 つの過度に速い試行は分析から除外されました。 暗黙の位置および応答方向別の平均反応時間を図 3 (右パネル) に表示します。 繰り返しになりますが、応答方向と暗黙の位置との間の双方向相互作用効果を含むモデルは、この相互作用のないモデルよりも優れた性能を発揮しませんでした(휒2(1)=0.14, p=0.711)。
BF=0.0103 の BIC 近似デベイズ係数を取得しました。これは、データがベースライン モデルの下で約 97 倍高い可能性があることを示しています (ベースライン モデルを支持する強力な証拠)。 相互作用を含むモデルのモデル パラメーターを表 3 に示します。
テストフェーズ後のアンケート（データの 7.2%）で、参加者が回答しなかった単語や位置判断が間違っていた、またはその単語を知らないと示した単語を分析試行から除外しても、結果のパターンは変わりません。
議論
実験 3 の結果は実験 4 でも再現され、(a) 参加者が直接の感覚運動経験を持たない項目については、動作一致効果の証拠が再び見つからないこと、(b) この効果がないのは参加者が知らないことによるものではないことが実証されました。彼らに贈られた言葉。 興味深いことに、実験 4 の結果は、記述された対象物に関する低レベルから中レベルの間接的な感覚運動経験では、動作一致効果を引き出すのに十分ではないことも示しています。
これは、「描かれた」物体が通常、「実際の」対応物と同じ垂直位置で体験されないという事実に起因する可能性があります（映画や写真は通常、観察者の目の前で直接、または手に持っているディスプレイ上で遭遇します）。
これらの調査結果は、一致効果に関する研究でアイテムの材料を選択する際に、関連する垂直位置を制御するだけでは不十分であることを示しています (Goodhew & Kidd、2016 を参照)。そのような研究では、一致効果の欠如は、単に直接的な経験の欠如に起因する可能性もあります。それぞれの実験パラダイムにおいて必ずしも感覚運動活性化が存在しないわけではありません。
一般的なディスカッション
4 つの実験で、話者が単語の指示対象に関する直接的な経験を持たない場合に、単語処理における感覚運動経験を自動的に活性化するかどうかをテストしました。 この目的を達成するために、我々は垂直方向の位置に関連付けられた単語を採用し、以前の研究でワード処理中の自動運動一致効果が観察された実験パラダイムを採用した（Lachmair et al., 2011; Öttl et al., 2017; Thornton et al., 2013） ）。
実験 1 と 2 では、参加者は、夜間の睡眠による記憶の定着を挟みながら、いくつかの個別の学習フェーズで新しい単語とそれに関連する垂直方向の位置を学習しました。
実験 3 と実験 4 では、参加者が直接経験していない、よく知られた垂直方向に関連付けられた単語を使用しました。 Günther らによる以前の結果と一致しています。 (2018) によると、現在の一連の研究の参加者がより豊かな言語学習の文脈で単語を扱う経験をはるかに多くしており、また、それらの単語を学習する機会があったにもかかわらず、どの実験でも言語のみから学習した単語に対する自動動作一致効果は観察されませんでした。睡眠中の記憶の定着。
代替説明の議論
この結果のパターンは、限られた数の 8 項目のみを使用した結果ではありません。パイロット実験では、Günther et al. (2018) は、直接体験が可能な 8 つの実際の単語 (雲または地下) のセットに対するアクション合同効果を観察しました。これは、現在の実験の項目と同じ数です。 また、それ自体が新しい言葉を使用した結果ではありません。 (2017) 指示対象との直接的な経験が得られた 8 つの新しい単語のセットに対する効果を観察しました。
さらに、Günther et al.(2020) は、実際の単語 (実験 1) と小説単語 (実験 2) の両方について、8 つの単語のセットを使用した合同効果も観察しました。
以前の検出力分析 (Günther et al., 2018 を参照) の結果に従うと、4 つの異なる実験で効果が見られないことが統計検出力の不足に起因する可能性は低いです (たとえ {{4 の検出力推定値が}}.90 は極端な過大評価であり、各実験の真の検出力はわずか 0.50 でした。既存の効果が見つからない確率は (1 − 0.50)4=0 を上回るだけです。0625 4 つの研究すべてにわたって）。
最後に、実験 1 と 2 の明示的な判断タスクと実験 3 と 4 の評価結果が示すように、効果の欠如を参加者が単語を理解していないこと、または単語を垂直方向の次元と関連付けていないことのせいにすることもできません。
原則として、アイテムの素材の特定の特性と必要な反応の結果として一致効果が見つからなかった可能性もあります。すべての実験において、参加者は上向きまたは下向きの手の動きで反応しなければなりませんでした。提示された言葉は、必ずしもそのような垂直方向の手の動きを伴うものではありません（たとえば、実験 1 と 2 の地下都市や人工太陽、あるいは実験 3 と 4 の地球の核や木星を考えてみましょう）。
しかし、以前の研究では、この単語レベルの一致効果は、一方では高原、惑星、空、雲、または超高層ビルなどの項目に対しても、他方では沼地、海底、地下室、または地下などの項目でも一貫して見られることが示されています（Lachmairet al ., 2011) - すべてのエンティティは、おそらく問題の概念よりも垂直方向の手の動きを使用して対話することはありません。
したがって、我々は、特に本研究で使用されたアイテム素材のこの特性が効果の欠如を引き起こした可能性は低いとは考えていません。 ただし、そのような垂直方向の動きを本質的に許容する経験のない概念では、自動一致効果がより起こりやすい可能性が依然としてある可能性があり、これは将来の研究で調査される可能性があります。
この議論の文脈では、ここで調査される一致効果は、特定の動作や特定の動作を説明する文に見られる古典的な動作と文の一致効果 (ACE; Glenberg & Kaschak、2002) ではないことに注意することも重要です。 代わりに、これは純粋な単語レベルの効果です。 これは、古典的な ACE の信頼性が最近疑問視されており (Papesh、2015)、特に大規模な複数の研究室の共同作業がそれを再現できなかったため、特に関連性があります (Morey et al.、プレス中)。
しかし、ACE に関するこの議論では、多くの異なる研究で確実に観察されている単語レベルの影響はまだ考慮されていませんでした (Dudschig et al., 2012, 2014a, b; Dudschig &Kaup, 2017; Lachmair et al., 2011; Öttl et al., 2017; Thornton et al., 2013; Vogt et al., 2019;Günther et al., 2018 のパイロット研究も参照)。 この単語レベルの効果が観察されなかった研究では、これは、刺激と反応セットの両方で垂直方向の顕著性が欠落していることに起因する可能性があります (Dudschig & Kaup, 2017)、またはここで紹介されている研究のように、特定の単語に起因する可能性があります。材料 (経験のない指示対象のための新しい単語ラベル; Günther et al.,2018 と比較)。
この単語レベルの効果の明らかな堅牢性を考慮すると、4、本研究のヌル結果が一般的な非再現性の結果である可能性は低いとは考えられません。5
理論的な意味
私たちの結果は、言語処理が必ずしも感覚運動経験の自動的な活性化を伴うわけではないという仮説と一致しています (Lebois et al., 2015 を参照)。これは、私たちが感覚と運動の処理だけに従事しているという点で、タスクの要求の観点から説明されることがよくあります。 (Günther et al., 2020; Ostarek & Huettig, 2019)。ただし、この説明を拡張する必要があります。以前の研究で実証されているように、このような自動アクション一致効果は、指示対象との直接的な経験が利用可能な場合にも現れます。それがよく知られている馴染みのある単語 (Lachmair et al., 2011) であっても、新しく学習した新しい単語 (Öttl et al., 2017) であっても。
一方、その直接的な経験が欠如している場合、新しい単語 (実験 1 と 2) に対しても、馴染みのある単語 (実験 3 と 4) に対しても、そのような影響は観察されません。 したがって、感覚運動経験は、課題に必要でない場合でも、指示対象との直接経験が利用可能であり、言語刺激との十分に強いつながりが確立されている場合にのみ、自動的に活性化され得る。
したがって、総合すると、言語処理中の感覚運動経験の活性化につながる要因を特定することができます。 これまでの研究では、概念は感覚運動経験に関連付けられることがあり (Lachmairet al., 2011)、これらのつながりは指示対象との経験を通じて直接確立できる (Öttl et al., 2017) だけでなく、言語を介して間接的にも確立できることが示されています (Günther et al., 2017)。 .,2020）。
この情報が特定の状況で活性化されるかどうかは、この「感覚運動スキーマ」がどの程度顕著になるかによって決まります。 感覚運動経験とのつながりが強く確立されている場合（たとえば、直接的な指示対象の経験から生じる可能性があります）、この情報はデフォルトで顕著であるため、タスクで必要とされない場合でも簡単に活性化されます（オリジナルのストループタスクのように、ストループ、1935年） ）。 しかし、それでも、タスク (つまり、言語処理が行われるコンテキスト) は、この「感覚運動スキーマ」を少なくとも最小限に顕著にしなければなりません。応答セット（垂直方向の応答に加えて水平方向も含めることにより）と同様に、Lachmair et al.(2011) によって観察された動作一致効果は消失します (Dudschig & Kaup, 2017)。
一方で、感覚運動経験とのつながりが弱い場合（たとえば、直接の指示対象の経験が欠落している場合）でも、当面の課題や処理レベルに応じて、それを顕著にすることができます。Günther et al. (2020) 文章の尤もらしさ判断タスクにおいて、言語のみから学習した新規単語の動作一致単語を観察します。これには必然的に意味へのアクセスと文章内容のシミュレーションが必要です。しかし、本研究で実証されているように、単語と感覚運動経験との間の間接的なつながりは、言語は、それ自体では自発的に活性化されるほど顕著ではありません。
原理的には、もちろん、直接の参照対象の経験が利用できるかどうかが、ここでの決定要因ではないということは依然として当てはまるかもしれない。 たとえば、感覚運動シミュレーションが実際の直接体験の役割を果たすことができると仮定することができます。参加者が、メンデがアバイオニック フットであることを学んだときに「You scratch your mende」など、新しく学習した単語を含む動作を一貫してシミュレートする必要がある場合、これらのシミュレーションで十分である可能性があります。言葉と感覚運動情報の間に強いつながりを確立します。
実際、そのような文の妥当性を判断することは、Günther et al.(2020) によって採用されたテスト段階でした。 このような妥当性の判断がテスト段階ではなく学習段階を形成する実験設定を想像すると、おそらく本研究には存在しなかった自動的な適合効果が観察されることが期待されるかもしれません。 このような調査は今後の研究に委ねます。
それにもかかわらず、今回の研究から、(a) 睡眠による記憶定着段階も、(b) 豊かな言語学習コンテキストも、純粋に言語経験から学習された単語の感覚運動的意味面の測定可能な自動活性化をもたらさないと結論付けることができます。
謝辞 アイテム資料の構築に貢献してくれた Emmanuel Vrachimis と、データ収集に協力してくれた学生アシスタントに感謝します。 すべてのデータ、分析スクリプト、資料は次の場所から入手できます。https://osf.io/vxrhn。
資金調達 ProjektDEAL によって有効化および組織されたオープンアクセス資金調達。
宣言
利益相反 すべての著者には、この記事の内容に関連して宣言する利益相反はありません。
倫理的承認 この研究は、フリッツ・ギュンターに授与されたドイツ研究財団（DFG）の研究フェローシップ（no.392225719）と、共同研究センター833（SFB 833）「意味の構築」/Z2プロジェクトによって資金提供されました。 DFGのシグリッド・ベッカンドとバーバラ・カウプ。 人間の参加者が関与する研究で行われたすべての手順は、施設研究委員会の倫理基準、および 1964 年のヘルシンキ宣言およびその後の修正または同等の倫理基準に従っており、同部門の倫理委員会 (Kommission fürEthik in derPsychologischen Forschung) によって承認されています。 : カウプ_2018_0907_135。研究に含まれるすべての個々の参加者からインフォームドコンセントが得られました。
オープンアクセス この記事は、クリエイティブ コモンズ表示 4.0 国際ライセンスに基づいてライセンスされており、元の著者に適切なクレジットを表示する限り、あらゆる媒体または形式での使用、共有、翻案、配布、複製が許可されます。 ) とソースに、クリエイティブ コモンズ ライセンスへのリンクを提供し、変更が加えられたかどうかを示します。
この記事内の画像またはその他のサードパーティ素材は、素材のクレジットラインに別段の記載がない限り、記事のクリエイティブ コモンズ ライセンスに含まれています。 素材が記事のクリエイティブ コモンズ ライセンスに含まれておらず、使用目的が法的規制で許可されていない場合、または許可されている使用を超える場合は、著作権所有者から直接許可を得る必要があります。
参考文献
Baayen、RH、Milin、P. (2010)。 反応時間を分析します。 国際心理研究ジャーナル、3(2)、12–28。
バー、DJ、レヴィ、R.、シーパーズ、C.、ティリー、HJ (2013)。 確証仮説検定のためのランダムフェクト構造: 最大値を維持します。 記憶と言語ジャーナル、68、255–278。
バーサロウ、ルイジアナ州（1999）。 知覚記号システム。 行動科学と脳科学、22、637–660。
Bates, D.、Mächler, M.、Bolker, B.、および Walker, S. (2015)。 lme4 を使用して線形混合効果モデルを近似します。 統計ソフトウェアジャーナル、67(1)、1–48。
ボルギ AM、グレンバーグ AM、カシャク MP (2004)。 言葉を視野に入れる。 記憶と認知、32、863–873。
ブレイナード、DH (1997)。 精神物理学のツールボックス。 空間ビジョン、10、433–436。
Brysbaert, M.、Mander, P.、McCormick, SF、および Keuleers, E. (2019)。62 個の英語補題の単語普及規範。000 行動研究法、51、467–479。
Brysbaert, M.、Stevens, M.、Mander, P.、Keuleers, E. (2016)。 私たちは単語を何個知っていますか? 語彙量の実際的な推定値は、単語の定義、言語入力の程度、参加者の年齢に依存します。 心理学のフロンティア、7、1116。
コリンズ、AM、ロフタス、EF (1975)。 意味処理の拡散活性化理論。 心理学的レビュー、82、207–428。
デ・レーウ、JR (2015)。 jsPsych: Web ブラウザで行動実験を作成するための JavaScript ライブラリ。 行動研究方法、47、1–12。
Dudschig, C.、de la Vega, I.、De Filippis, M.、Kaup, B. (2014)。 言語と垂直空間: 言語行為の相互接続の自動性について。 皮質、58、151–160。
Dudschig, C.、de la Vega, I.、Kaup, B. (2014)。 実施形態と第二言語: 垂直ストループパラダイムで空間的に関連付けられた L2 ワードと感情 L2 ワードを処理する際の運動反応の自動活性化。 脳と言語、132、14–21。
For more information:1950477648nn@gmail.com
