詳細情報：ali.ma@wecistanche.com

plsはパート2にここをクリックしてください

キム・スナエ1・千手敦2,3・ベアテソディアン4・マルクス・パウルス4・板倉庄司5・奥野明子5・上野美香5・ジョエル・プルースト6

承認済み：2021年11月30日

©ThePsychonomicSociety、Inc. 2021

クリックして記憶のためのCistancheパウダーの健康上の利点

概要

以前の研究では、メモリー監視と制御。 ただし、幼児期のメタ認知発達における異文化間の類似点と相違点を調べた研究はほとんどありません。 本研究では、日本人とドイツ人の未就学児の合計100人を調査した。メモリー視覚知覚タスクにおける監視と制御。 繰り返される絵のアイテムを見た後、子供たちは絵のペアを提示されました。1つは以前に提示されたもので、もう1つは斬新なアイテムでした。 次に、以前に提示された写真を特定するように求められました。 子どもたちはまた、自分の選択に対する自信を評価し、テストの最後に賞を授与するために使用される回答を分類するように求められました。 どちらのグループも同様に、不正確に記憶されたアイテムよりも正確に記憶されたアイテムに自信を示し、分類の決定は主観的な自信に基づいていました。 日本の子供たちの分類は、より密接に対応していましたメモリーただし、ドイツの子供たちの並べ替えよりも正確です。 これらの発見は、メタ認知効率の階層ベイズ推定によってさらに確認されました。 したがって、現在の調査結果は、早期にメモリー監視と制御には、文化的に類似した多様な側面があります。 調査結果は、メタ認知に対するより広範な社会文化的影響に照らして議論されています。

キーワードメタ認知・異文化・未就学児・メモリーモニタリング ・メモリーコントロール

メタ認知-自分の精神状態とプロセスを監視し、それに応じて自分の行動を導く能力-は、基本的に私たちの日常の意思決定に関与しています。メモリー-行動の監視と制御は、適応的な人間の学習にとって非常に重要です。 これにより、たとえば、学習に力を入れるのをやめる時期、学習戦略を採用する時期、または助けを求める時期を決定できます（たとえば、Baars et al。、2020;Gönületal。、2021）。 さらに、一部の学者は、人間の明示的なメタ認知が人間の協力と文化を支えている可能性があると主張しています（例えば、Heyes et al。、2020; Shea et al。、2014）。

発達上、メタ認知は小学校の年にしっかりと存在し（例えば、Koriat＆Ackerman、2010; Schneider＆Lockl、2008）、さらに青年期に発達します（例えば、Paulus et al。、2014; Schneider、2008）。 近年、幼児の初期のメタ認知能力を調査する研究が始まっています。 3歳までの子供は、不確実性の監視と制御行動を示します。 たとえば、Balcomb and Gerken（2008）による研究では、3。5-歳の子供は、後で間違って答えた試験をスキップし、暗黙のうちに自分のメモリー不確実性。 さらに、就学前の子供は、正しく識別された画像よりも、誤って識別された画像アイテムに自信がありませんでした。 不確かなとき、彼らは彼らの反応を差し控え（Lyons＆Ghetti、2013）、他の人の助けを求めました（Coughlin et al。、2015）。 興味深いことに、18-月齢の乳児は、おもちゃが隠されていた場所を覚えていないときに親の助けを求めました（Goupil et al。、2016）（Geurten＆Bastin、2019; Goupil、＆Kouider、2016も参照） 。 さらに、Hembacher and Ghetti（2014）は、両方をさらに調査しましたメモリー3-から5-歳の子供たちの監視と管理。 彼らは、写真アイテムの記憶についての自信の判断によって測定されるメタ認知モニタリングが、4歳の子供に存在することを発見しました。 後で賞品を評価するために記憶されたアイテムを分類する子供の能力によって測定されるメタ認知制御の存在は、4-歳と5-歳、さらには3-歳の間でも観察されました。 -オールズ。

しかし、前述の研究は、ヨーロッパと北米の子供たちだけに焦点を当てることによって、メタ認知の発達パターンを調査してきました。 メタ認知が文化的に変調されているかどうかに対する答えは、人間のメタ認知の性質と特徴についての理解を大幅に向上させるため、これは残念なことです。 より一般的には、さまざまな民族的および文化的集団の研究により、より広い人間集団への調査結果の一般化可能性が確立されます（Henrich et al。、2010; Nielsen et al。、2017）。 それを認めるメモリー監視と制御は、学習とそれに関連する決定の日常的な判断に関与しており、それ自体が生存に不可欠です。メモリー監視と制御は、幼児期からさまざまな文化にわたって同様に発展します。 関連するメタ認知領域において、キム等。 （2020）最近、日本人とドイツ人の4-歳の知識状態の評価に有意差はないと報告されました。どちらもユカテコ語のマヤの子供たちとは異なるようです（Kim et al。、印刷中）。 これらの研究では、容器の隠された内容に関する子供たちの知識状態が条件を超えて操作され、子供たちは隠された内容を知っているかどうかを口頭で報告するように求められました。 別のタスクの同じ子供たちも、無知な人に隠された内容について知らせることに同意するか拒否するように求められました。 重大な部分的知識の状態で、子供たちは2つのおもちゃを見せられ、そのうちの1つは箱の中に隠されると言われました。 それからおもちゃの1つは彼らに知られていない箱の中に隠されました。 この状態では、子供たちは情報提供を拒否する傾向がありましたが、箱の中身はわかっていると答える傾向がありました。日本人とドイツ人の子供たちの間に有意なパフォーマンスの違いはありませんでした。 しかし、情報提供のタスクは、ユカテコ語のマヤの子供たちのパフォーマンスを促進しませんでした。 さらなる研究では、コミュニケーションや子供と大人の相互作用などの問題において、情報提供のタスクが参加者の文化的方法と有意義で一致している程度を調べる必要があります（Kim et al。、印刷中）。 私たちが知る限り、これらは非「奇妙な」文化（西洋、教育、工業化、豊か、民主主義）で育った幼児のメタ認知を調べた唯一の研究であり（Henrich et al。、2010）、したがって私たちの現在の理解は限られています。

一方で、メタ認知の文化的多様性が人間の発達の初期に現れるかもしれないと期待する理由もあります。 重要なことに、メタ認知は文化的学習を通じて形作られる可能性があります。メタ認知の判断、差別、およびメタ認知感情の調整は、社会的フィードバックと指導によって直接的および間接的に影響を受ける可能性があります（Heyes et al。、2020を参照; Loussouarn et al。、2011も参照）。 まず第一に、学習と教育は文化的に多様です（Kline、2015年）。 たとえば、日本の教室での授業は個々の誤りに注意を向けますが、米国やドイツでの教育は、個々の生徒が犯した誤りについて話し合うことを欠いており、さらには回避しています（たとえば、Tulis、2013、Eriksson et al。、2020）。 さらに、日本の教師は、子供たちが教師に依存することを学ぶべきであることを考慮して、子供のニーズを予測することを好みます。 対照的に、米国の教師は、子供たちが自分自身に依存することを学ぶべきであることを考慮して、学生の明確な必要性の表現に対応することを好みます（Rothbaum et al。、2006）。 これらの文化的に調整された指導と教育は、幼児期にすでに始まっているかもしれません。 研究は、親子の相互作用における親の感受性が文化によって異なって理解されるという収束する証拠を提供します（例えば、Bornstein et al。、1992; Keller et al。、2002）。 特に、文化的規範が自律性よりも相互依存を強調している日本の母親は、ドイツ人の母親よりも子供のニーズに敏感であり（Friedlmeier＆Trommsdorf、1999; Rothbaum et al。、2000）、これは通常、幼児の感情的規制を促進します（例、フォン・スチョドレッツ）。 et al。、2011）。 日本人の母親は子供志向の感情（例：子供への共感）を示し、ドイツ人の母親は子供との対立に直面したときに自己志向の感情（例：怒り）を示しますが、日本人の母親は仲間の対立に介入して子供を導く可能性が高くなります仲間に共感する。 その結果、日本の子供たちは母親の要求を容易に受け入れる可能性が高くなります（例えば、Trommsdorf＆Kornadt、2003; Trommsdorf＆Friedlmeier、1993）。 感情的なニーズに対するそのような母親の感受性は、情報のニーズの形でも発生する可能性があります（たとえば、関連するフィードバックを提供する）。 したがって、ドイツの子供と比較して日本の子供は、知識のある人よりも無知な教育を選択する可能性が高く、一方、日本の子供と比較して、ドイツの子供は、学ぶために無知の人よりも知識のある人を選択する可能性が高い（Kim et al。、2018）。 これらの違いは、学習者または教師の役割に応じて、他者の知識状態に対する社会的および文化的調和の違いを反映している可能性があります。

一般的に、正確であるとさらに推論するかもしれませんメモリー監視と制御は、グループの意思決定と協力を達成するために重要である可能性があります（Shea et al。、2014）。 自己の相互依存的な見方は、自己の独立した見方よりもグループの協力を強化する可能性が高いため（例えば、Utz、2004）、西洋の独立した対応物（ドイツなど）と比較して、日本の文化（相互依存の文化）は知っていることや覚えていることを不正確に報告するという以前の動機を強調する。 日本の親はまた、エラーの監視と制御に関連するより頻繁で適切なフィードバックを子供に提供する可能性があります。これは、子供が不確実性を調整して正確に報告するのに役立つはずです。 具体的には、親のフィードバックにより、子供はメタ認知的感情を他の非メタ認知的感情から区別できるだけでなく、異なるメタ認知的感情を区別することもできます。 それはまた、主観的感情の従来の/言語的（言語的および非言語的の両方）表現への適切な翻訳、および異なるレベルのメタ認知的感情（例えば、不確実性）と言語的表現の間の対応を子供たちに教えることを含むかもしれません。

本研究では、就学前の日本人とドイツ人の子供たちを調査した。メモリー監視と制御。 これらの母集団を比較する理由は、前述のように、子育てと教育のスタイル、および幼児と親の相互作用は、日本とドイツの異なる文化的規範と価値観によって導かれ、さらに調整される可能性があることをすでに知っているためです。メモリー幼児の監視と管理。

特に、2つの文化グループは他の点で比較可能です。核家族には通常子供がほとんどいない、正式な教育が早い段階で行われるなど、高度に工業化された国に属しています。私たちの実験的アプローチ。 したがって、メタ認知の監視と制御の違いは、取得された場合、後者の機能の違いに起因する可能性は低いです。 メタ認知の監視と制御の両方をテストすることを意図していたため、Hembacher and Ghetti（2014）の設計は、就学前の数年間にメタ認知の監視と制御の両方を調べたため、私たちの目的に適していました。

方法

参加者

合計100人の子供がテストされました：3。5-から5-歳の日本の子供（N=54、28人の女の子、26人の男の子、平均年齢= 4。81、範囲= 3。69〜5.89）およびドイツの子供（N=46、27人の女の子、19人の男の子、平均年齢= 4。80、範囲= 3。71〜5.04）が参加しました。 2つのグループは年齢t（98）= .049、p=.961で違いはありませんでした。 2人の追加の子供からのデータは分析から除外されました：技術的な問題のために1人の追加のドイツ人の子供、およびタスクを完了できなかったために1人の追加のドイツ人の子供（8回の試行後）。 サンプルサイズは、Hembacher and Ghetti（2014）に基づいて決定されました。合計サンプルサイズ98は、80％の検出力で0.25（Cohen's d）の効果サイズを検出するのに十分であると見なされました。 ドイツと日本の両方からの子供たちは中産階級または上位中産階級の家族から来ました。 日本人の母親の56％と日本人の父親の67％が大学または大学院の学位を持っていました。 ドイツ人の母親の59％とドイツ人の父親の56％は、大学または大学院の学位を持っていました。 日本人の母親の67％とすべての日本人の父親が働いていた。 すべてのドイツ人の母親と父親が働いていました–彼らの大多数はホワイトカラーの仕事をしていました（日本人の両親の74％とドイツ人の両親の68％）。 本研究は、ルートヴィヒマクシミリアン大学（ドイツのミュンヘンと日本の京都大学）の倫理委員会によって承認され、1964年のヘルシンキ宣言に従って実施されました。 書面によるインフォームドコンセントは両親から得られた。

設計と手順以下に説明するいくつかの変更を除いて、Hembacher and Ghetti（2014）に厳密に従いました。 元の調査研究には、3-歳の若いアメリカ人の子供が含まれていました。 次の理由により、3-歳よりも年配の方をテストしました。 パイロットテスト中、セッション全体で約30分かかりました。 テスト全体を通して注意を維持することは、3-歳未満の子供にとって非常に困難であることが判明しました。 個々の子供は、実験室または幼稚園の別の部屋で女性の実験者によってテストされました。 子供たちは、コンピューター画面上で2秒間、一度に1つずつ20の画像刺激を提示されました。 パイロットテストでは、3歳の日本人とドイツ人の子供たちの両方が写真アイテムに精通していることを確認しました。5-5 画像刺激の提示の順序は固定され、参加者間で維持されました。 子供たちがそれぞれ20回の試行を含む2つの別々のセッションでテストされ、各セッションが互いに1週間離れているという元の研究とは異なり、私たちは20回の試行の1つのセッションで子供たちをテストしました。 重要なのは、元の調査と同様に、画像アイテムの半分が1回、残りの半分が2回提示されたことです。 子どもたちは、写真が画面に表示されたらすぐに画面に触れて、注意を払うように求められました（「写真をいくつか見せて、画面に表示されたらすぐに触れてください。いいですか？ "）。 このエンコード段階の後、子供たちは、検索タスク、信頼性判断タスク、および分類タスクを連続して受け取りました。 検索タスクでは、子供たちに画像のペアが提示されました。そのうちの1つはエンコード段階で以前に提示され、もう1つは新しいアイテムであり、前に見た画像を選択するように求められました（「どちらを見ましたか？前に？前に見た写真を指さしてくれませんか？」）。 小説に馴染みのあるアイテムのペアが事前に決定され、それらの順序がランダム化され、試験全体で固定されました。 選択すると、選択されていない画像アイテムが画面から消え、信頼度スケールが選択されたアイテムの下に表示されました。 その後、自信判断タスクが続きました。 このタスクでは、子供たちは、3-ポイントスケール、「あまりわからない」、「確かな種類」、「本当に確かな」（「どのようによろしいですか？円の1つを指さしていただけますか？」）。 対応する顔の写真の信頼度スケールを使用したHembacherandGhetti（2014）とは異なり、サイズが大きくなり、色が濃くなる円の3-ポイントスケールを使用しました。これは、不確実性の表情が文化的に固有である可能性があるためです。 Hembacher and Ghetti（2014）のように、私たちは

図1エンコード段階の後、子供たちは検索タスク（A）、信頼性判断タスク（B）、および並べ替えタスク（C＆D）を受け取りました。

スケールの使用法に関するフィードバックを伴う同じトレーニングトライアルを行いました。 実験者は、「よくわからない」、「確かにある」、「本当に確か」に対応する各円の意味を説明し、訓練中の子どもの行動と自信の判断との対応についてフィードバックを行った（「わかりました。答えがわからない場合は、写真を見たかどうかにかかわらず、この円（淡い赤）を選択する必要があります。確かな場合は、この円（真ん中の赤）を選択する必要があります。確かに、この円（太字の赤）を選択する必要がありますか？」）。 それから子供たちは、「あなたはどれくらい確信がありますか？あなたは円の1つを指さすことができますか？」と尋ねられました。 続いて「わかりました、あなたはどれくらい確信していますか？」子供の口頭での反応が円を指しているのと一致した場合、実験者は「そうです。この円はあなたが確か/一種の確信/確信がないことを意味します。だからあなたがこの円を指さしたのは正しいです。」一致しない場合：「いいえ、見てください、この円は、あなたが確か/確かな/確かでないことを意味します。あなたはあなたが確か/確かな/確かでないと言った、最後に、子供たちが自信を持って判断した後、主観的な自信に基づいて子供たちの行動制御を評価するための分類タスクを受け取りました。 このタスクでは、子供たちは目を開いたスマイリーフェイスのボックスまたは目を閉じたスマイリーフェイスのボックスのいずれかを選択するように求められました（「あなたはどのスマイリーフェイスにあなたの写真を与えますか？」）。 彼らは、目を開けたスマイリーフェイスの箱に入れることを選んだ写真アイテムだけが後の賞に評価されると説明されました（「さて、ゲーム中に、目を開いたこのスマイリーフェイスのどちらかに写真を与えることができます（ポインティング）または目を閉じたこのスマイリーフェイス（ポインティング）。あなたが良い仕事をしたと思い、私にあなたの答えを見てもらいたい場合は、目を開けてこのスマイリーフェイス（ポインティング）に写真を与えることができます。間違えたと思って見られたくない場合は、目を閉じてこのスマイリーフェイスに写真をあげることができます（ポインティング）。これに与えた写真だけを見ていきます（ポインティング）。目を開けたスマイリーで）そして、このスマイリーフェイス（目を開いたものを指さします）の写真だけで良い仕事をした場合、あなたは賞を獲得します。いいですね？」）。 ボックスの1つを選択すると、選択したボックスのふたが開き、ボックスの横に選択した写真が表示されます。 繰り返しになりますが、元の調査と同様に、フィードバックを使用してトレーニングトライアルを実施しました（「わかりました。あなたは良い仕事をしたと思うので、後で写真を見てもらいたいですか、それとも私に写真を見てほしくないのですか？間違えるかもしれないと思うので？」子供たちが正解すると、「はい。目を開けたり閉じたりするスマイリーは、後で写真を見る/見ないことを意味します。」と言われました。 「いいえ。目を開けたり閉じたりしたスマイリーは、後で写真を見る/見ないことを意味します。後で写真を見る/見ないようにしたい場合は、写真を提出する必要があります。開いた/閉じた目でスマイリーに。」）。 検索、信頼性の判断、および並べ替えのタスクの図解レイアウトについては、図1を参照してください。

データ分析以下の変更点を除いて、Hembacher and Ghetti（2014）による分析に従いました。 まず、国を要因として含めました。 Hembacher and Ghetti（2014）とは異なり、すべての子供を含めました。たとえば、不正確な応答がなかった子供などです。 チャンスのある人メモリーパフォーマンス–一部のセルでデータが欠落していました。 欠落データと反復測定を処理するために、線形混合モデルを使用しました。 Hembacher and Ghetti（2014）とは異なり、Ageをカテゴリ変数ではなく連続変数として扱いました。 最後に、HMeta-d（Fleming、2017）と呼ばれる、ベイズの階層的な効率推定を採用し、2つの文化的グループ間のメタ認知効率を比較しました。 Meta-d'（例、Maniscalco＆Lau、2012）は、メタ認知感度の指標として、個人の信頼性判断が正確な応答と不正確な応答をどれだけうまく区別し、タイプ1の感度を制御するか（またはd'個人が刺激をどれだけうまく分類するか）を測定します）、タイプ1の応答バイアス（一方の刺激分類を他方よりも頻繁に選択する傾向）、またはタイプ2の応答バイアス（高いまたは低い信頼度の推定値を与える傾向）。 特に、d'と直接比較することにより（同じ単位で表されるため）、meta-d'は個人のメタ認知効率の尺度を提供します。meta-d'/ d'（比率またはメタ認知効率）の場合に理想的です。=1。 信号検出理論に基づく推定ログ（Mratio）はメタ認知効率の指標を提供し、HMeta-dはメタ認知効率のグループレベルの推定を提供します（Fleming、2017年）。 グループレベルのメタ認知効率の推定値を比較すると、グループパラメータの差の95％最高密度間隔（HDI）（後部サンプルから計算）により、一方のグループが他方よりも高いメタ認知効率を持っているかどうかをテストできました。 次のような混乱に対するHMeta-dコントロールメモリーパフォーマンスまたはコンフェンスバイアス、およびサブジェクトレベルの不確実性をモデルに組み込みます。 さらに、私たちの研究の場合のように、小さなデータセット（Fleming、2017）でうまく機能します。 信頼性のためにHMeta-dを測定しました-メモリー精度と並べ替え-メモリー正確さ。