自己関連性のあるポジティブな出来事に対するエピソード的未来思考における空間的詳細に焦点を当てることの選択的効果
Dec 22, 2023
抽象的な
前向きな未来の出来事を頭の中でシミュレーションすると、その詳細さ、生々しさ、もっともらしさが増し、予想される喜びや予想される喜びなどの認知感情プロセスに影響を与えます。 より最近では、空間的詳細は、詳細を高め、精神的なシーンの構築を精緻化する上で重要であると認識されています。 この研究に基づいて、この研究 (N=54; M age=26.9) は、ポジティブで自己関連性のある将来の出来事の空間的詳細 (つまり、人、物体、一連の行動) のシミュレーションと、次のことに焦点を当てたシミュレーションを比較しました。内容の詳細。 ベースラインにおける断面的な空間的詳細は、予期的な喜びを含む将来の出来事の現象学的特徴を独自に予測します。
信頼性と記憶は相互に関連する 2 つの概念であり、それらの間には重要なつながりがあります。 情報の信頼性が高いほど、その情報の記憶は強くなります。 何らかの情報を受け取った場合、当社はその情報の信頼性を信頼度に基づいて判断します。 情報が信頼できると感じると、私たちはその情報をより集中して記憶するようになります。 情報に疑問がある場合、その情報を記憶するのにあまりエネルギーを費やしたくありません。
第二に、人の信念や態度も情報の記憶に影響を与えます。 たとえば、ある人がアイデアを高く評価している場合、またはそのアイデアが自分の価値観と一致している場合、その人はその情報を記憶するためにさらに努力します。 逆に、その情報が嫌いだったり反対したりすると、その情報を忘れてしまう可能性が高くなります。
さらに、記憶は感情によって影響を受けます。 メッセージが感情的に共鳴すれば、私たちはそれを覚えている可能性が高くなります。 感情は私たちの注意を引くため、情報をより早く長期記憶に保存するのに役立ちます。
要約すると、信頼性と記憶力は関連しています。 情報を記憶するには、その情報の信頼性をできる限り確保する必要があります。そうすることで、情報をよりよく覚え、そこからより多くの情報を得ることができます。 同時に、情報をよりよく思い出すために、私たち自身の信念や感情的経験にも注意を払う必要があります。 私たちは記憶力を向上させる必要があることが分かります。カンクサは多くのユニークな効果を持つ伝統的な漢方薬素材であり、そのうちの 1 つは記憶力の向上であるため、カンクサは記憶力を大幅に向上させることができます。 ひき肉の効能は、酸、多糖類、フラボノイドなどを含む、ひき肉に含まれるさまざまな有効成分によってもたらされます。これらの成分は、さまざまな方法で脳の健康を促進します。
ガイド付きシミュレーションにより、両方の条件での詳細と鮮明さ、心的イメージ、および事前体験が向上しました。 コンテンツ シミュレーション条件では、空間シミュレーション条件に比べてコンテンツの詳細は増加しませんでしたが、その逆は真でした。 これに関連して、知覚されたコントロールと同様に、空間条件における全体的なディテールと鮮やかさがより高くなっています。 調査結果は、将来の考え方と精神的健康について議論されます。
導入
エピソード的未来思考とは、自分に関連する将来の出来事を頭の中でシミュレートすることを指します。 これは、過去の出来事のエピソード記憶を利用し、それと重複する、エピソード的思考の未来志向バージョンです (Schacter et al., 2007)。 将来の出来事を想像することには、目標に向けた行動の計画と開始、空間ナビゲーション、問題解決、感情の制御など、さまざまな機能があります (Schacter et al.,2017)。 研究によれば、将来の出来事を熱心にシミュレーションすると、その主観的な詳細と生々しさ（例：Boland et al., 2018; Hallford et al. 2020d）とその妥当性（Boland et al., 2018; Gregory et al.,1982）が高まる可能性があることが示されている。 ; Szpunar & Schacter、2013)。 Kahnemann と Tversky (1998) がシミュレーション ヒューリスティックを通じて提案したように、将来の出来事がより簡単かつ現実的に思い浮かぶほど、それが起こる可能性が高くなります (Taylor &Schneider、1989)。
エピソード的な未来思考で生成される詳細の種類と、それが将来の出来事の現象学的特徴や判断にどのような影響を与えるかが区別されています。 哲学者イマヌエル カント (1724 ～ 1804 年) は、感覚と直観を組織化するには、心の中の空間を表現することが不可欠であると提案したことで有名です (Smith、2011)。最近、認知研究で実証的に追求されているように、空間の詳細は、より強力な事前経験の感覚と関連付けられています。感情的共鳴 (Rubin &Umanath、2015)。 シーン構築理論は、空間的特徴が、内容を整理して解釈できる文脈化された特定のイベントを生成する鍵となることを示唆しています（例、Hassabis & Maguire, 2007; Rubin & Umanath, 2015; Rubin et al., 2019）。 これは、空間の詳細を構築するには、人が特定の場所に自分自身を置くことを想像する必要があるためであると考えられています。 空間的な詳細が生成されない場合、意味論的に非文脈化された情報から特定のシーンを区別することがより困難になる可能性があります。 これを考慮すると、より明確な空間的文脈を持つ将来の思考は、文脈から切り離されたコンテンツと比較して、より知覚的に豊かであり、したがってより鮮明で現実的になる可能性があります。
最近、ルービンら。 (2019) 過去の出来事を思い出すとき、主観的に報告される鮮明さの観点から、空間的特徴 (行動、物体、人物がどこにいたかを特定するなど) が内容の特徴 (空間特性を持たない行動、物体、人物を特定するなど) に比べてはるかに強力な予測因子であることを示しました。再び生きているという感覚、そして出来事が起こるという信念。 これは横断的な研究ではありましたが、空間的特徴が、シーンがどのように精神的に表現され、主観的に判断されるかにおける独自の差異を予測することを示しています。 実験的なデザインでは、Sheldonet al. (2019) は、空間的詳細または時間的詳細（つまり、一連の出来事）に焦点を当てるように準備された個人は、その後、対照条件と比較して、自己関連の過去および将来の出来事についてより知覚的な詳細を報告することを示しました。 彼らは、知覚の詳細は意味論的な内容よりも事前経験に強く関連していると推論しました。 時間的なものと比較して空間的な詳細をプライミングすることで、より豊かな事前体験の感覚が生じるという証拠もいくつか見つかりましたが、その結果は 2 つの研究で混合されていました。 特に、報告されたイベントの詳細の客観的な評価が使用されました。 それにもかかわらず、この研究結果は、空間の詳細に対する人の注意を促すことが、鮮明で知覚的に豊かな精神表現を生み出す上で特に重要である可能性があることを示唆しており、将来の思考についてのさらなる研究が正当化される。
空間的詳細が鮮やかさとリアリズムに対して比較的強い影響を与える場合、それらは将来の思考や将来の出来事についての主観的な判断の他の特性にも異なる影響を与える可能性があります。 特に、空間の詳細に焦点を当てることは、ポジティブな出来事、それに対する私たちの認識された制御、および私たちの行動の意図に対する予期された喜び（楽しみの期待）と予期された喜び（再体験による喜びの感覚）を高めるための1つの方法である可能性があります。 以前の研究では、細部と鮮明さは心的イメージのより多くの使用と相関しており(Hallford et al., 2020b)、細部と鮮明さと心的イメージは両方ともより高い予期性と予想される喜びに関連しており(Hallford et al. 2020a)、より強い感覚に関連していることが示されています。知覚されたコントロール (Jinget al., 2016) 臨床グループ (Hallford et al., 2020c,2021) と非臨床グループ (Hallford et al., 2020d) での試験では、トレーニングによって詳細と特異性を生み出す能力が強化されることがすでに示されています。将来の考え方がそのようなプロセスに影響を与える可能性があります。 特定のタイプの詳細の影響を区別すると、機能上の利点をより微妙に理解できるようになります。 これは、エピソード的思考に焦点を当てた介入（例、記憶特異性トレーニングまたは将来特異性トレーニング; Hallfordet al., 2020d; Raes et al., 2009）をより適切に特定するのに役立ち、ポジティブな効果の低下や報酬の減少など、精神病理学的プロセスを破壊する効果を強化するのに役立つ可能性があります。反応、自己効力感の低下、絶望感。
現在の研究
この研究は、エピソード的な未来思考における自己報告された空間的詳細が、内容の詳細と比較して、想像された自己関連の未来の出来事の現象学的特徴と主観的判断に影響を与えるかどうかを調べることを目的としました。 これを行うために、私たちはまず Rubin et al. (2019) の研究を拡張し、これらの変数の分散の予測における空間とコンテンツの詳細の独自の寄与をテストすることにしました (目的 1)。 空間的な詳細は固有の予測子となるが、コンテンツの詳細はそうではないという仮説が立てられました。 次に、以前に検証されたプロトコル（Hallford et al.、2020b）を使用して、ガイド付きのエピソード的な将来思考タスクが、コンテンツの詳細に焦点を当てているか、空間の詳細に焦点を当てているかに応じて、これらの変数に対する影響が異なるかどうかを実験的にテストすることを試みました（目的2）。 ガイド付きインタビューは、主に、将来の出来事についての判断を変えることを目的とする応用的な状況での実装に実際的な関連性がある可能性があるため、参加者が内容または空間の詳細に焦点を当てるために使用されました。 予想される喜びと予想される喜びが関心のある将来の感情であることを考慮して、研究は正の価数の出来事に焦点を当てました。 それは、出来事について詳細に説明しないベースライン条件と比較して、内容または空間的詳細条件のいずれかに焦点を当てたガイド付きインタビュー条件は、全体的な詳細/鮮明さ、心的イメージ、再体験、予期および予想される喜び、知覚制御、および行動意図の両方を増加させるだろうという仮説を立て、そのスコアがこれらの変数では、空間詳細条件の方が高くなります。
メソッド
デザイン
この研究では、条件（ベースライン、内容条件、空間条件）の反復測定因子を使用した被験者内計画を使用しました。 すべての条件で評価された従属変数は、内容の詳細、空間の詳細と全体的な詳細/鮮明さ、事前体験、心的イメージの使用、予期および予期された喜び、知覚制御、および行動の意図でした。 研究デザインについては図 1 を参照してください。
参加者
唯一の参加基準は、18 歳以上で英語を話すことです。 サンプルは 54 人の参加者で構成されていました (Mage=26.9、SD =7.5、範囲 19 ～ 60、66.7% 女性)。 彼らはソーシャルメディア上の広告を通じて集められ、雪だるま式に増えていった。 最高学歴として、大多数は学士号 (64.27%) または大学院の学位 (13.2%) を取得しており、残りは卒業証書 (9.4%) または高校卒業 (13.2%) を取得していると回答しました。 その大多数は白人/ヨーロッパ系白人(45.3%)であり、残りはアジア人(26.4%)、アラブ人または中東人(15.1%)、アフリカ人(3.8%)、または「その他の民族」(9.4%)であった。 ほとんどの人が有給雇用に就いており（60.8％）、半数強が勉強中（56.6％）でした。
演繹的な電力分析は、G*Power3.1.9.2 (Faul et al., 2007) を使用して実行されました。 この誘導された未来思考活動を使用した以前の研究で観察された最小の効果サイズ（Hallford et al.、2020b）、つまり知覚されたコントロールと行動の意図に基づいて、少なくとも小規模から中規模のグループ内効果（dz { {8}}.40) 検出力 0.80、アルファ レベル 0.05 のペア サンプル t 検定を使用します。 この効果を検出するには、合計 50 のサンプル サイズが必要でした。一部の脱落者を考慮してオーバーサンプリングし、合計 54 人の参加者を募集しました。 これらの参加者のうち 2 人は、ベースライン条件とコンテンツ詳細条件のみを完了しました。 収集されたすべてのデータを利用するために、空間条件の欠落応答は期待値最大化手順を使用して補完されました。 感度分析により、これらのケースを削除しても結果に実質的な影響が及ばないことが示されました。
材料
未来思考シミュレーション
ベースラインでのオンライン調査の一環として、参加者は、まだ計画していなかった、自分にとってポジティブな経験となるであろう、もっともらしい将来の出来事を 5 つ選択するよう求められました。 参加者は、あらゆる種類のイベントや活動を指名できるように指示され、仕事/学校/勉強、会話/社交、用事/家事、趣味/興味、身体活動/スポーツ、テレビ/インターネット/ゲームなど、さまざまなカテゴリがプロンプトとして与えられました。メディア、および「その他」。 彼らは、イベントが 1 日以内に特定の場所で発生するように指示され、いくつかの例が示されました (例: 地元のショッピング モールに買い物に行く、または友人と特定のレストランでランチを食べに行くなど)。 その後、彼らはその出来事について簡単に説明するように求められました。 時間的距離を考慮して、参加者は、最初の出来事が来週に起こり、2番目が翌月に、3番目が翌年に、4番目が次の5年に、そして4番目が次の10年に起こると想像するよう求められた。 この操作の妥当性を評価するために、出来事の説明の後、彼らは、1 (次の 24 時間) から 6 (次の 10 年) までのスケールを使用して、その出来事がどのくらい先の未来で起こると想像されるかを尋ねました。 この時間的距離スケールで 5 つのイベントのそれぞれの平均を比較する反復測定 ANOVA では、明らかな主効果 F(4, 212)=93.9,p が示されました。<0.001, 휂2 p =0.63. Inspection of the means and follow-up t-tests showed that each event corresponded approximately with the intended temporal distance, with significantly higher temporal distance for each subsequent future event (all p < 0.001): 2.0 (SD = 0.8), 2.7 (SD = 0.8), 3.3 (SD =0.9), 4.2 (SD =1.2), 5.1 (SD =1.5).
Rubin らの方法論を再現するには、 (2019) では、内容の詳細、空間の詳細、および事前体験について同じ尺度が使用され、1 (まったくそうではない) から 7 (間違いなく) までの自己申告尺度を使用して評価されました。 内容の詳細項目は、「この将来の出来事について考えるとき、明確に説明することはできないかもしれないが、それが起こる設定を特定したり名前を付けることができる」、および「この将来の出来事について考えるとき、アクションやオブジェクトを特定できる」でした。 、および/またはそれに関与している人々、ただし、彼らがお互いについてどこにいるのかを明確に言うことはできないかもしれません。」 これらは将来のイベント全体で平均され、許容可能な内部信頼性 (= 0.73) を示しました。 空間的詳細項目は、「この未来の出来事を考えるとき、設定の要素が空間内で相互に相対的に配置されている情景を想像した」および「この未来の出来事を考えるとき、アクション、オブジェクト、およびオブジェクトがどこにあるかを説明できる」でした。 /あるいは人々は私の想像の中にいます。」 これらも平均化され、許容可能な内部信頼性 (= 0.80) が示されました。 事前体験項目は、「この未来の出来事を考えていると、その出来事を追体験しているようだ」「この未来の出来事を考えている間、その出来事が起こった時間と場所に精神的に旅行しているようだ」、そして、「この将来の出来事について考えている間、それが起こったときに感じるであろう感情、感情、または雰囲気を経験しているかのようです。」 これらはイベント全体で平均されており、内部信頼性は許容範囲内です (=0.92)。
以下の項目はすべて、1 (まったくそうではない) から 9 (非常にそうである) までの自己申告の回答スケールを使用し、将来の 5 つのイベントの平均をとりました。 「このアクティビティを行うことについてのあなたの考えはどのくらい鮮明で詳細ですか?」という項目は、全体的な詳細さと鮮やかさを評価するために使用されました (= 0.74)。また、項目「どの程度、写真やメンタルで考えていることに気づきましたか?」これに関する写真は？」 心的イメージを測定する (=0.61)。 予想される喜び (イベントから期待される喜び) と予期的な喜び (イベントについて考えて経験した喜び) をそれぞれ評価するために、次の項目が使用されました。 ( =0.66)、「このアクティビティを実行することを考えるだけで、どれほど楽しい/楽しいでしょうか?」 (=0.53)。 知覚された制御については、次の項目が使用されました:「発生するその活動に対してどの程度制御できると思いますか?」 たとえば、どれくらい簡単にできると思いますか？ (=0.69)。 最後に、将来のイベントに参加する意向を評価するために、参加者に「この活動を行う可能性はどのくらいですか?」と質問しました。 (=0.69)。
サンプルを説明するために、ベースラインで抑うつ症状と裏切り的快楽に関する次の測定値を実施しました。
うつ病、不安、ストレスの尺度 (DASS; Lovibond &Lovibond、1995)
うつ病の症状は、DASS {{0}}項目の短い形式のうつ病サブスケールを使用してベースラインで評価されました。 DASSうつ病サブスケールは、うつ病の中核的特徴（例、気分の落ち込み、興味の喪失、自尊心、モチベーション）を7-項目の自己報告項目で評価し、以前に優れた心理測定特性を示しています（Antony et al.、1998） )。項目は 0 (私には当てはまらなかった) から 4 (私には非常に当てはまった、またはほとんど当てはまった) のスケールで評価されます。その後、回答が合計され、スコアが高いほど症状の重症度が高くなります。 現在のサンプルの内部信頼性は良好でした (=0.87)。
快楽スケールの時間的経験 (TEPS; Gard et al.,2006)
予期的快感の特性レベルを評価するために、TEPS の予期的快感サブスケールが使用されました。 この尺度は、10 の自己報告項目を使用して、前向きな将来の出来事について考え、予期的な喜びを経験する一般的な傾向を評価します。 回答は 1 (私にとって非常に間違っている) から 6 (私にとって非常に真実) までの 6- ポイント スケールで与えられ、項目はより高いスコアで合計され、快楽を期待する傾向が強いことを示しています。 現在のサンプルの内部信頼性は許容範囲内でした (=0.68)。
未来思考シミュレーションプロトコル
未来思考プロトコルは、私たちの研究室で開発され、エピソード的な未来思考の詳細を引き出すために以前の2つの実験で使用されたプロトコルから適応されました（Hallford et al.、2020b）。 このプロトコルでは、ガイド付きシミュレーションの前に参加者によって 5 つのイベントが生成され、その後、さまざまな次元で評価されます。 これはベースライン条件として使用され、同じイベントが誘導された将来の思考条件で使用されます。 参加者は、彼らが個人的に関与するであろうユニークなイベント、またはイベントの種類のユニークな例について考えるように指示されました。 これは、参加者が単にイベントカテゴリーを想像するのではなく、他のところでは個人意味論と呼ばれる、エピソード的な未来思考を使用することを保証するのに役立ちました (Renault et al., 2012)。 参加者には、あたかもそれが起こっているかのように一人称視点で出来事を想像し、役立つイメージを描くための一般的な指示が与えられました。
彼らは、特定の場所と時間に起こった、議論されている特定の出来事についてのみ考えるように求められ、その前後に起こった経験については考えないよう求められました。 彼らはまず、各イベントのハイライトと、そのイベント中にどのようなポジティブな感情を感じるかを説明するために 30 点を与えられました。 次に、参加者は条件に応じてその出来事について 2 分間質問されました: (1) 環境 (例: 人々、一連の出来事、物体など) については説明せずに、場面の内容について。例: 「説明してください」 「このイベントに現れるいくつかのオブジェクト」。「物事が起こる順序について教えていただけますか?」)、または (2) 空間的および環境の詳細 (例: 部屋や場所のサイズと形状、物理的特徴)空間、その場所にある物体が互いにどれくらい離れているか; 例: 「これが起こる場所の物理的な寸法について詳しく教えていただけますか?」、「その場所の寸法について教えていただけますか? - 高さ、幅、 長さ？"）。 完全なプロトコルは補足資料に記載されています。 プロンプトは、参加者が提供した詳細に応じて柔軟に使用されました。 各条件の開始時に練習トライアルが提供され、参加者は地元の郵便局に手紙を投函するという中立的なタスクを実行することをシミュレートしました。 実験者は一連のセッションを通じてシミュレーション プロトコルのトレーニングを受け、メイン サンプルを採用する前に 2 人の参加者で試験運用が行われました。
手順
採用前に、大学の人倫理諮問グループから研究の倫理的承認を得ました。利害関係者は広告に応じ、著者 2、3、または 4 によってフォローアップされました。これらの研究者は、最初の著者によってガイド付きの未来思考プロトコルについてトレーニングを受け、その後記録されました。数回のトレーニング面接でフィードバックが得られました。 面接における偏見を減らすために、プロトコルは詳細を引き出すために同じ形式と数の詳細な質問に従い、トレーニングのフィードバックは、誘導された将来の思考条件全体での有効性と公平性を目的としていました。 すべての参加者は、以前の関係のない研究者によって追跡調査されました。 研究の説明が行われ、電話で 2 つの将来の思考条件を完了する時間が調整されました。 その後、最初の条件を完了する少なくとも 1 日前に、オンラインベースライン調査へのリンクが提供されました。 両方の条件で誘導された将来の思考を開始する前に、実験者は、ベースラインでリストされた指定されたイベントが依然として関連性があり、妥当であるかどうかを参加者に確認しました。 新しいアクティビティを指名する必要がある参加者は 1 人だけであり、シミュレーションの前にこれらのアクティビティの新しいベースライン スコアが取得されました。 次に、参加者は、サンプル全体でバランスのとれた条件の順序で、条件に応じてイベントを考えるように誘導されました。 各シミュレーションの後、参加者は従属変数に関してイベントを評価するよう求められました。 参加者は、ベースライン調査完了から平均 3.1 日 (SD=1.8) 後に最初の条件を完了し、最初の調査から平均 3.1 日 (SD=1.9) 後に 2 番目の条件を完了しました。 参加者への補償は一切提供されませんでした。
データ分析戦略
平均スコアと標準偏差は、すべての研究変数について計算されました。 ピアソン相関係数を使用して、ベースラインでの変数間のゼロ次関連をテストしました。 目的 1 では、従属変数を使用してコンテンツと空間詳細の固有の寄与を評価するために、一連の重回帰が実行されました。 Rubin らによると、時間的距離、年齢、性別の変数も予測変数として入力されました。 （2019年）。 目的 2 では、将来の思考条件にわたる従属変数の変化を評価するために、オムニバス効果が見つかった条件間の差異を比較するために、計画されたペアサンプルを使用して仮説による t 検定を使用して反復測定 ANOVA が実行されました。 コーエンの dz は、条件間の影響の大きさを示すために使用されました。
頻度の高い順に、仕事/学校/勉強に関連した今後の出来事 (21.9%) が最も多く、「上記に挙げられていないその他の活動」 (21.9%) が続きました。 以下、会話・社交（17.8％）、テレビ・インターネット・ゲーム・メディア（11.5％）、身体活動（10.7％）、飲食（7％）、趣味（身体活動以外：4.8％）、用事の順となった。 /家事(4.4%)。 変数の完全な記述統計は表 1 にあり、ベースライン変数間の相関関係は表 2 にあります。相関関係に関しては、抑うつ症状は知覚コントロールの低下と相関していました。 特性の予期的快感 (TEPS-A) は、より高度な空間および内容の詳細、事前経験、および知覚された制御と相関していました。詳細に関連するすべての変数は、相互に、また事前経験および心的イメージと相関していました。 空間的詳細は、予期される喜びおよび全体的な詳細/鮮やかさと相関していましたが、予期された喜びとは相関しておらず、コンテンツの詳細は全体的な詳細/鮮やかさとのみ関連していました。 知覚されたコントロールはすべての詳細変数と相関していましたが、事前経験や心的イメージとは相関していませんでした。 行動意図は知覚されたコントロールと相関しましたが、他の変数とは相関しませんでした。
目的 1: Rubin et al. を再現した内容と空間的詳細の横断分析。 (2019年)
コンテンツと空間の詳細を独立変数として使用した一連の重回帰の結果は、コンテンツの詳細ではなく空間の詳細が、全体的な詳細/鮮明さ、心的イメージ、前経験、および予測および予期される喜びの重要な予測因子であることを示しました (結果はすべて表 3)。 。 事前体験に関しては、性別も重要な予測因子であり、女性であることがより強力な事前体験を予測することを示しています。 時間的距離は、認識された制御と行動の意図を独自に予測する指標であり、特定のタイプの詳細が差異を独自に予測するわけではなく、時間的に近いイベントほど、認識された制御と将来のイベントに関与する意図のより強い認識と関連していることを示しています。
目的 2: 改ざんチェック
A 3 (条件: ベースライン、コンテンツ、空間)×2 (詳細タイプ: コンテンツ、空間) ANOVA は、条件 F(2, 106)=22.2, p の主効果を示しました。<0.001, 휂2 p=0.22, no main effect for detail type, F(1, 53)=1.3, p=0.245, 휂2 p=0.02, and a condition by detail type interaction effect, F(2, 106) = 4.6, p=0.011, 휂2 p=0.81. Follow-up tests for content details indicated participants reported higher detail in the content condition relative to baseline (M diference=0.41, 95% CI 0.16, 0.67; t(53)=3.3, p=0.002, dz = 0.45), and in the spatial condition relative to baseline (M diference=0.48, 95% CI 0.21, 0.75; t(53)=3.5, p=0.001, dz = 0.49), but there was no significant difference between content and spatial conditions (M diference=0.06, 95% CI − 0.10, 0.23; t(53)=0.8, p=0.426, dz = 0.11). Follow-up tests for spatial details indicated participants reported higher detail in the content condition relative to baseline (M diference=0.60, 95% CI 0.32, 0.89; t(53)=4.2, p<0.001, dz = 0.57), and in the spatial condition relative to baseline (M diference=0.87, 95% CI 0.60, 1.13; t(53)=6.6, p<0.001, dz = 0.90). Spatial details were reported as significantly higher in the spatial condition relative to the content condition (M diference=0.26, 95% CI − 0.04, 0.48; t(53)=2.3, p=0.021, dz = 0.33). In summary, content details increased in both conditions from baseline to a similar degree, whereas spatial details increased in both conditions and were higher in the spatial condition relative to the content condition.
目的 2: 反復測定の分析
第一に、誘導された未来の思考条件の効果が、全体的な詳細さ/鮮明さおよび精神的イメージに対して評価された。 詳細/鮮明さの反復測定分散分析により、条件 F(2, 106)=18.1、p < 0 に対する主な効果が示されました。0{{26} }1,휂2p=0.25。 参加者は、ベースラインと比較してコンテンツの状態がより詳細/鮮明であると報告しました (M 差 =0.61、95% CI 0.25, 0.98; t(53)=3.3、p=0.001 、dz=0.45)、およびベースラインに対する空間条件 (M 差=0.93,95% CI 0.63, 1.23; t(53)=6.2, p<0.001, dz = 0.85), and overall detail/vividness was significantly higher in the spatial condition relative to the content condition (M difference=0.31, 95% CI 0.03, 0.59; t(53)=2.2, p=0.028, dz = 0.30).
主効果は心的イメージ F(2,62)=18 にも見られました。9, p<0.001, 휂2 p=0.26. More use of mental imagery was reported in the content condition relative to baseline (M diference=0.71, 95% CI 0.37, 1.05; t(53)=4.1, p<0.001, dz = 0.56), and in the spatial condition relative to baseline (M difference = 0.96, 95% CI 0.60, 1.32; t(53) = 5.3, p<0.001, dz = 0.72), but the trend for a difference between content and spatial conditions did not reach statistical significance (M difference = 0.25, 95% CI 0.01, 0.52; t(53)=1.7, p=0.068, dz = 0.25).
主効果は、事前経験 F(2,106)=15.5、p < 0 で見つかりました。001、휂2p {{8 }}.22。 参加者は、ベースラインと比較して内容条件の事前経験がより強いと報告しました (M 差=0.58、95% CI 0.28、0.88;t(53)=3.9、p<0.001, dz = 0.53), and in the spatial condition relative to baseline (M diference=0.66, 95% CI 0.39, 0.94; t(53)=4.8, p<0.001, dz = 0.66), but the difference between content and spatial conditions was not significant (M diference=0.08, 95% CI − 0.11, 0.28; t(53)=0.8, p=0.419, dz = 0.10).
次に、予想される楽しみ項目と予想される楽しみ項目が、条件の変化について評価されました。 期待される喜び、F(2, 106)=3.2, p=0.042,휂2p=0 に対して主効果が見つかりました。 05. 参加者は、ベースラインと比較してコンテンツ条件で期待される喜びが低いと報告しました（M差=0.24、95％CI − 0.01、− {{40}}） .47; t(53)=2.0, p=0.041,dzTable=0.24) ですが、ベースラインと比較した空間条件に有意な差はありません (M 差{{ 23}}.20、95% CI− 0.00、− 0.41; t(53)=1.9、p=0.058、dz=0.26 ）。 内容と空間条件の差は有意ではありませんでした (M 差=0.03, 95% CI − 0.08, 0.20; t(53)=0.4,p=0.649,ズ= 0。00）。 予期的快楽に対する主効果はなく、F(2, 106)=2.2、p=0.111、휂2p=0.04、条件が大きく変わらなかったことを示しています。
知覚制御、F(2,106)=10.6、p に対して主効果が見つかりました。<0.001, 휂2 p0.16. Participants reported higher perceived control in the content condition relative to baseline (M diference=0.46, 95% CI 0.01, 0.91; t(53)=2.0, p=0.045, dz = 0.31), and in the spatial condition relative to baseline (M diference=0.88, 95% CI 0.51, 1.2; t(53)=4.8, p<0.001, dz = 0.70), and perceived control was significantly higher in the spatial condition relative to the baseline condition (M diference=0.42, 95% CI 0.10, 0.74; t(53)=2.6, p=0.011, dz = 0.36). No main effect for the condition was found for behavioral intention, F(2, 106) = 0.4, p = 0.631, 휂2 p=0.00, indicating conditions did not significantly differ.
レビュー担当者の要求に応じて、繰り返し抑制効果があるかどうか、または条件に関係なく、繰り返しのガイド付きシミュレーションの関数として参加者が純粋に改善したかどうかを評価するために、参加者に提示された順序で 3 つの条件にわたって t 検定が実行されました。いくつかの条件順序事務上のミスのため情報が利用できなかったため、これらの分析には n=39 が残りました。 結果では、これらの効果のいずれの証拠も示されず、ガイド付きインタビューの条件は両方とも、内容、空間、全体的な詳細/鮮明さ、および知覚されたコントロールの点でベースライン（すべての p の値）よりも高かった<0.05), and no difference between the first and second guided interviews (all p's>0.05). Consistent with the results above, for anticipated and anticipatory pleasure and behavioral intention, the guided interview conditions did not differ from baseline, nor did the first and second guided interviews differ from each other (all ps>0.05).
議論
全体として、これらの発見は、自伝的出来事の努力的なシミュレーションがその詳細と鮮明さを増すことを示した以前の研究（例：Boland et al., 2018;Szpunar & Schacter, 2013）および心的イメージ（Blackwellet al., 2015）と一致している。 Rubin et al. (2019) の自伝的記憶に関する研究を拡張した断面調査結果は、将来の思考のための空間的詳細が、全体の詳細と鮮明さ、事前経験、心的イメージ、予期される喜びの独自の予測因子であることを示しています。 空間の詳細は、回帰分析で期待される楽しみとも関連していました。 これは、空間的詳細が、強く前経験され、ポジティブな感情的反応を引き起こす、鮮やかで視覚的に豊かな出来事を想像するための重要な要素であることを示しています。 認識された制御と行動の意図については、時間的距離のみが回帰モデルにおける固有の重要な予測因子であることが判明しました。 したがって、ある出来事がどのくらい先の未来に起こると認識されていたかが、その出来事がどの程度人間の制御下にあり、実行されることが意図されていたかを決定する主要な要因でした。これは、より遠い時間の出来事は現実性が低いと認識されるという調査結果と一致しています (D'Argembeau & Vander)リンデン、2004）。
両方のシミュレーション条件の後、コンテンツと空間の詳細が増加しました。 これはおそらく、ベースラインからガイド付きシミュレーション条件までのイベントの繰り返しシミュレーションの結果であり、そのような現象学的詳細が増加することが知られています (これについては、Szpunar & Schacter、2013 を参照)。 ただし、これらの条件の順序が釣り合っていることを考えると、2 つのシミュレーション条件の間には、イベント シミュレーションの単なる繰り返しに起因するものではない差異がありました。
空間詳細は空間条件で大幅に高くなりましたが、コンテンツ詳細はコンテンツ条件で大幅に高くはありませんでした。これは、空間詳細に焦点を当てると予想どおりこれらの詳細がベースラインから増加しますが、コンテンツ詳細も同様の程度に増加する可能性があることを示しています。彼らが特に集中している状態。 これは、シーン構築理論の予測および関連する調査結果と一致しています (Rubin & Umanath、2015; Sheldon et al.、2019)。これを考慮すると、他の変数に関するシミュレーション条件間の違いは、空間の詳細への注目が減少したのではなく、増加したことに起因している可能性があります。比較的減少しているため、コンテンツの詳細に焦点を当てます。 実際、横断分析で示されているように、内容の詳細が将来の思考特性を一意に予測するわけではないようです。
これらの発見は、(a) 空間的な詳細とは別にコンテンツの詳細を増やすのは難しい可能性があること、(b) 特に空間的な詳細に焦点を当てることは、コンテンツの詳細に焦点を当てることとは別の効果をもたらす可能性があることを示唆しています。 この発見はまた、実験室の外で、人々が将来の出来事のメンタルシーンを構築するとき、このプロセスは、目的を持って詳しく説明していないにもかかわらず、内容の詳細を生み出すことを示唆しています。ただし、私たちと他の研究者（Sheldon et al.、2019）は現在、いくつかの選択的効果を発見しています空間の詳細に注意を集中すること、日記や生態学的瞬間評価デザインなどのより自然主義的な研究は、これが日常生活で起こるかどうか、またどのように起こるかを特定するのに役立ちます。
両方の条件において、全体的な詳細と鮮明さ、心的イメージ、および事前体験が増加しました。 ただし、空間的な詳細に焦点を当てると、コンテンツの状態に比べて全体的な詳細と鮮明さが向上し、画像の違いは予想される方向に傾向が見られました。 これらの発見は、自伝的出来事の豊かな精神的表現を生成する際に、空間文脈の詳細を重要な位置に配置するシーン構築理論を再度裏付けています（Hassabis & Maguire, 2007; Rubin & Umanath, 2015; Rubin et al., 2019）。 しかしながら、事前体験において条件間の差異が存在しないことは、これとは若干矛盾する。 誘導された未来思考に従って、空間詳細の平均スコアが 7 点中 5 点にすぎなかったことを考えると、再体験の感覚を引き出すには、将来の出来事の他の側面をさらに詳しく説明したり統合したりする必要があるかもしれません。 さらなる調査が必要です。
予期された喜びと予想的な喜びの変化の方向性は予想外であり、将来の出来事に対する感情的反応に関するこれまでの発見とは対照的でした（Boland et al., 2018;Hallford et al., 2020b; Holmes et al., 2008, 2009; Quoidbachet al., 2009） ）。 これは、前向きな感情ではなく、将来の出来事の特定の詳細（部屋の詳細、物の詳細など）に焦点を当てた、誘導された将来の思考によるものである可能性があります。詳細に加えて、将来の出来事の一般的な評価と、将来の出来事がどれほど楽しいかについてのインキュベーションも含まれます。効果的な反応を引き出すために必要になる可能性があります。 実際、誘導された未来思考が喜びや楽しみに関連する側面を想像することに焦点を当てた場合、予想される楽しみや予想される楽しみに大きな効果が観察されています（Hallford et al.、2020b）。
知覚されたコントロールは両方の条件で増加し、さらに空間条件でも増加しました。 これは、詳細かつ鮮明な将来思考が将来の出来事に対する知覚制御の増加に関連しているという以前の研究結果を裏付けており（Boland et al., 2018; Brown et al., 2002; Jing et al., 2016）、空間的特徴が知覚制御をさらに高めることを示すことで、それらの知見を拡張します。 。 意図および発生の知覚された可能性に関する以前の調査結果にもかかわらず、行動の意図には有意な変化は見つかりませんでした（Boland et al., 2018; Brown et al., 2002; Hallford et al., 2020b）。 上記のように、これは、行動意図（Bagozzi & Pieters、1998;Baumgartner et al.、2008）および意思決定（Engel et al. 、2013; Mellers et al.、1999; Sherdell et al.、2012)。
この結果は、精神的健康問題を治療するための、将来に向けた考え方を活用した介入や治療に影響を与える可能性があります。 科学的根拠に基づいた認知行動療法の多くは、将来の思考を利用して、たとえば、やりがいのある行動（活動のスケジュール設定など）を増やしたり、問題を解決したり、個人の目標を生成したりします。将来の出来事を想像するときに空間の詳細に焦点を当てることで、精神状態が段階的に改善される可能性があります。特にこれは、大うつ病（Hallford et al., 2020a）や統合失調症スペクトラム障害（Hallford et al., 2018）など、一時的な将来の思考の障害を特徴とする障害に関連している可能性があります。 ）。 ただし、臨床群におけるこれらの選択的効果を確立するにはさらなる試験が必要です。 この発見は、Future Specificity Training (FeST; Hallford et al.,2020d) など、自伝的思考の改善に焦点を当てた介入にも関連しています。
これらのプログラムに空間詳細の詳細を組み込むと、詳細/鮮明さの使用や知覚制御などの結果に対する効果が向上する可能性があります。 特に、将来の出来事に対するコントロール感と有能感は、さまざまな感情障害に関連しており、一般にメンタルヘルスと介入において修正可能な要素であると考えられています（Barlow et al., 2017）。 この研究の範囲外ではありますが、将来の研究では、これらの選択的効果が負の価数のイベントにも起こるかどうかが評価される可能性があります。 特に、自己効力感を高めたり、将来の出来事をコントロールしたりすることを目的とした介入の場合はそうです。 心配な将来の出来事に対する解決策をより詳細にシミュレートすることは、知覚制御の向上とそれらについての心配の減少に関連しています(Jing et al., 2016)。 空間的な詳細に焦点を当てることは、結果に対する否定的な期待に対抗するのに役立つ可能性があります。
この研究の限界は、イベントの評価が実験者に直接提供され、応答バイアスや要求特性が導入され、将来のイベントの評価が膨らむ可能性があることです。 参加者が正直に評価を提供するよう奨励されているにもかかわらず、このようなケースが発生する可能性があります。 ただし、参加者はより高いスコアにつながる空間詳細の特定の仮説を認識していなかったので、誘導された将来の思考条件間の違いに関連する需要特性を除外できる可能性があります。 将来的には、参加者に回答を書いてもらうことで、バイアスを部分的に軽減できる可能性があります。 Sheldon et al. のような客観的な尺度を使用して詳細を評価する。 (2019) は、別の有用な変数も提供します。 これによってバイアスの可能性が排除されるわけではありませんが、主観的な評価と対比して詳細をコード化することができます。 将来の出来事、特に予期的な喜びに関するいくつかの質問の信頼性は、これらの構成要素の複数項目の尺度を導入することによって改善できる可能性があります。 もう 1 つの考慮事項は、シミュレートされた将来のイベントの空間的位置の精通度を調べることです。これは、より身近なイベントがより身近な場所で発生するという、報告された鮮明さと関連しているためです (Arnold et al., 2011)。 この研究では評価されていないが、場所への精通度は、時間的距離と併せて、将来の研究で評価する重要な調整要素となる可能性がある。 結論として、この研究は、前向きな出来事について将来の思考を行う際に、内容に比べて空間の詳細に焦点を当てることには選択的な効果があるという証拠を提供します。
著者の貢献 最初の著者は研究を設計し、データを分析し、原稿の初稿を作成しました。 残りの著者はデータ収集を支援し、原稿の再草稿に貢献しました。
資金提供 CAUL とその加盟機関によって実現および組織されたオープンアクセス資金提供。 適用できない。
データおよび資料の入手可能性 責任著者からの要求に応じて。
コードの入手可能性は対応する著者からの要求に応じて提供されます。
参考文献
アントニー、MM、ビーリング、PJ、コックス、BJ、エンス、MW、およびスウィンソン、RP (1998)。 臨床グループおよびコミュニティサンプルにおけるうつ病不安ストレススケールの 42- 項目および 21- 項目バージョンの心理測定的特性。 心理的評価、10(2)、176–181。https://doi.org/10.1037/1040-3590.10.2.176
アーノルド、KM、マクダーモット、KB、シュプナール、KK (2011)。 近い未来と遠い未来を想像する: 場所に精通していることの役割。記憶と認知、39(6)、954–967。https://doi.org/10.3758/s13421-011-0076-1
Bagozzi、RP、Pieters、R. (1998)。 目標に向けた感情。 認知と感情、12(1)、1–26。https://doi.org/10.1080/026999398379754
Barlow, DH、Farchione, TJ、Sauer-Zavala, S.、Latin, HM、Ellard,KK、Bullis, JR、および Cassiello-Robbins, C. (2017)。 感情障害の診断を超えた治療のための統一プロトコル: セラピスト ガイド。 オックスフォード大学出版局。
Baumgartner, H.、Pieters, R.、および Bagozzi, RP (2008)。 未来志向の感情: 概念化と行動への影響。 EuropeanJournal of Social Psychology、38(4)、685–696。https://doi.org/10.1002/ejsp.467
Blackwell, SE、Browning, M.、Mathews, A.、Pictet, A.、Welch, J.、Davies, J.、および Holmes, EA (2015)。 うつ病成人向けのウェブベースの治療ツールとしてのポジティブイメージベースの認知バイアス修正: ランダム化比較試験。 臨床心理学、3(1)、91–111。https://doi.org/10.1177/2167702614560746
J. ボーランド、KJ リッグス、RJ アンダーソン (2018)。 より明るい未来: うつ病ではない、中程度の気分不快症および高度の気分不快症のある個人における将来予測に対するポジティブなエピソードシミュレーションの効果。 行動研究と療法、100、7–16。https://doi.org/10.1016/j.brat.2017.10.010
ブラウン GP、マクラウド、AK、タタ、P、およびゴダード L. (2002)。 心配と将来の結果のシミュレーション。 不安、ストレス、および対処法、15、1–17。https://doi.org/10.1080/10615800290007254
ダルジャンボー、A.、ヴァン デル リンデン、M. (2004)。 自分自身を過去に戻したり、未来に投影したりすることに関連する現象的特徴: 原子価と時間的距離の影響。 意識と認知、13(4)、844–858。https://doi.org/10.1016/j.concog.2004.07.007
For more information:1950477648nn@gmail.com
