記憶に対するアルコールと共同目撃情報の影響に関する報告: フィールドでの研究
Feb 21, 2024
抽象的な
理論的根拠
犯罪について一緒に話し合う目撃者は、自分では見ていないが、共同目撃者から聞いた詳細を報告する場合があります。 共同目撃情報は、その情報が正しいか間違っているかに応じて、記憶の正確性に有益な影響も有害な影響も与える可能性があります。
カンクサの利点-抗アルツハイマー病
目的
酩酊した目撃者の蔓延を考えると、アルコールがこの影響にどのような影響を与えるかを理解することが不可欠です。
メソッド
今回の研究ではパブ利用者に質問した（n=67）さまざまなレベルの酩酊状態で、正しい情報と誤った情報の両方を含む目撃証言ビデオを視聴した後、模擬犯罪ビデオを思い出させます。
結果
酩酊の増加は信頼性、完全性、正確性の低下と関連していましたが、虚偽の情報を報告する傾向の増加はありませんでした。 不正確な事後情報 (PEI) にさらされると、不正確な情報が組み込まれる可能性がありますが、正しい PEI にさらされると、個人のアルコール中毒状態に関係なく、精度が向上します。
結論
したがって、議論や酩酊状態は目撃者の記憶に悪影響を与える可能性がある一方で、議論は素面の目撃者と酩酊状態の目撃者の両方にとって有益である可能性もあります。
キーワード
目撃者の記憶・酩酊・記憶の適合・情報源の監視
証人や被害者のアルコール中毒は一般的であり(Crossland et al. 2018; Evans et al. 2009; Monds et al. 2021)、そのような証人は犯罪捜査において冷静な証人に匹敵する役割を果たすことが多い(Palmer et al. 2013)。 どちらも、容疑者 ID を作成し、容疑者の説明を提供する可能性が同じでした。 したがって、応用法医学環境においてアルコールが記憶能力にどのような影響を与えるかをより深く理解することが不可欠です。 低～中程度の用量のアルコール（血中アルコール濃度[BAC]）を使用した実験室研究の結果<0.08%) suggest that acute intoxication may lead participants to produce less complete memory accounts (i.e. recalling fewer correct details overall) without negatively impacting the accuracy of individual's recall (Bartlett et al. 2021; Flowe et al. 2016; Hagsand et al. 2017). Intoxicated participants also appear to be less confident in their recollections compared to sober controls (Crossland et al. 2016; Flowe et al. 2017). The majority of lab studies did not find alcohol-related differences in individual suggestibility using misinformation paradigms (Bartlett et al. 2021; Flowe et al. 2019; Thorley & Christiansen 2018) or the Gudjonsson Suggestibility Scale (Mindthof et al. 2021). Evans et al. (2019) found that intoxicated participants were only more vulnerable to incorrect suggestions when tested after a delay. Whilst intoxication may affect one's memory recall, it is important to consider its impact on metacognition too. Gawrylowicz et al. (2019) found that intoxicated individuals were less likely to use 'don't know' responses to screen out incorrect responses to unanswerable questions. Little evidence for metacognitive differences was found by Evans et al. (2017). Only for the recognition task were sober individuals slightly better at discriminating accurately from inaccurate responses by using confidence judgments. Flowe et al. (2019) did not find alcohol-related differences in confidence accuracy calibrations. In line with lab research, field studies employing higher BACs (>0.09%）は、重度の酩酊者による説明は、素面の個人による説明よりも完全ではないことを示しました（Altman et al. 2018; Altman et al. 2018; Crossland et al. 2016）。 低～中程度の酩酊レベルとは対照的に、高レベルの場合も想起精度に悪影響を与える可能性があります。つまり、アルコールレベルが上昇すると、想起される正確な詳細の割合が減少します (Altman et al. 2018; 2019; Van Oorsouw et al. 2015)。そして「わからない」という回答の数が増加します (Crossland et al. 2016)。 同様に、即時暗示性と遅発暗示性をフィールドワークでテストしたところ、酩酊レベルが上昇すると、不正確な暗示に従う意欲も高まることが示されました（Van Oorsouw et al. 2015; 2019）。 総合すると、この研究は、アルコールの摂取量を減らすと、想起の精度や誤った情報に対する感受性に悪影響を与えることなく、詳細な記憶が減少する可能性があることを示唆しています。 ただし、アルコールの摂取量が増えると、完全性が低下し、場合によっては正確さが低下し、証人の暗示性が高まる可能性があります。
共同目撃者の存在は、目撃証拠の信頼性にも影響を与える可能性があります。 Skagerberg と Wright (2008) は、調査した証人の 88% に共同目撃者がおり、そのうち 58% が互いに犯罪について話し合ったと報告しました。 これは、目撃者が観察していないが、他の目撃者との議論を通じて得た情報を報告する可能性があること、つまり記憶適合と呼ばれる現象を強調しています（Gabbert et al. 2003;ito et al 2019）。 実験室研究では、自伝的記憶報告に対する共同目撃者の議論の影響が調査されており (Gabbert et al. 2003; Paterson et al. 2012; Hope & Gabbert 2019 を参照)、ある出来事の想起は他人の証言によって強い影響を受ける可能性があることが判明した。 使用される刺激の種類は、模擬犯罪ビデオ (Paterson et al. 2009)、写真スライドショー (Goodwin et al. 2013)、および連合国のアカウント (Roediger et al. 2001) など、かなり多様です。
砂漠に住むキスタンケ - 抗アルツハイマー病
急性中毒が記憶の適合性に及ぼす影響を調べた研究はほとんどありません。 ソーリーとクリスチャンセン(2018)は、共同リコール作業中に、酔っ払った参加者、素面の参加者、およびプラセボ参加者の感受性をテストした。 参加者全員が、酩酊状態に関係なく、伝染病項目を報告しました。 また、バートレットら。 (2021) は、酔っ払った素面の二人組に、模擬犯罪を思い出して話し合うよう依頼しました。 参加者には知られていないが、二人組の各メンバーは、他のバージョンには存在しない独自の詳細を含む、わずかに異なるバージョンの犯罪を目撃した。 議論の結果、酔っ払った二人組も素面の二人組も、それぞれの回想で誤解を招く情報を報告する可能性が同等であった。 どちらの研究でも中毒レベルは比較的低く（BAC 0.06%）、レベルが上昇すると異なる結果が得られる可能性があることに注意してください。 アルコールが誤った情報を報告する傾向にどのような影響を与えるかを調査した研究のほとんどは、誘導質問（Van Oorsouw et al. 2015; 2019）や書面または口頭の説明に組み込まれた虚偽の情報（Flowe et al. 2019; Schreiber Compo et al. 2012; Thorley &クリスチャンセン 2018)。 エヴァンスらによる研究。 (2019) は、以前の参加者によると思われるすでに丸印が付けられた回答を含む強制選択認識テストの形で、書かれた誤った情報を組み込んでいます。 この研究は、誤った情報にさらされることに関連するリスクを強調していますが、イベント後の情報 (PEI) が正しい場合など、利点が得られる場合もあります。 たとえば、Paterson と Kemp (2006) は、さまざまな情報源 (共同目撃情報、有力な報道、メディア報道) を介して、正しい PEI と誤った PEI を紹介しました。 典型的な誤報の影響を観察する一方で、正しいPEIを受けた参加者はPEIを受けなかった参加者よりも有意に正確であることも発見した。 同様に、ハークネスら。 (2015) は、参加者が自我枯渇や統制タスクに従事した後、連合の議論を通じて正しい PEI と不正確な PEI にさらされると、呼び戻される誤った情報項目の数と報告される正しい PEI の数の両方が増加することを発見しました。 興味深いことに、自我が枯渇した参加者は、より誤解を招き、精度が低いPEIを組み込んでいました。 現在までのところ、証人討論の潜在的なプラス効果に対するアルコールの影響はテストされていません。
これは、素面で酩酊した模擬証人が、素面の共証人からの誤解を招く正しいPEIを組み込む傾向を調査した初めての現地調査である。 模擬犯罪のビデオを見た後、バーの常連客は、正確な詳細と誤った詳細を含む準備された陳述を証人が読み上げるビデオを視聴した。 ビデオ証人による PEI のプレゼンテーションは、PEI の情報源が常に冷静であることを保証するために使用されました。また、現場での「生の」議論に参加することは問題となる可能性があるためです。 酩酊は想起の精度、完全性、および参加者の自信判断を著しく否定的に予測するだろうとの仮説が立てられた（Altman et al. 2018; Crossland et al. 2016; Jores et al. 2019 [メタアナリシス]を参照）。 また、参加者は正しいPEIと不正確なPEIの両方を記憶に組み込むだろうと仮定し（Harkness et al. 2015; Paterson & Kemp 2006を参照）、また、正しいPEIと不正確なPEIの両方を報告する傾向は酩酊が増すにつれて増加するだろうという仮説を立てた（Van Oorsouw et al. 2015; 2019）。
方法
参加者
データ収集の過程で、67 人の参加者が機会を見てサンプリングされました。 サンプルは男性 36 名、女性 26 名で構成され、参加者 5 名は性別を明らかにしませんでした（平均年齢 =33.4 歳、SDの=11.90、範囲: 18 ～ 65)。 最小のサンプル サイズ (66) での分析の検出力を確立するために、達成検出力分析が実行されました。 それは、3 つのグループと 1 つの共変量を含む 66 のサンプル、および効果量がf{{0}.38、検出力 0.86 を達成しました。
マテリアルビデオ
参加者には、本研究のために作成された 2 つのビデオが提示されました。 1 つ目は 2 分 10 秒続き、パブで発生する模擬犯罪を描写しました。 ビデオには、女性がパブに入り、女性バーテンダーにドリンクを注文する様子が映っていた。 数分後、彼女は携帯電話で通話するためにパブを出ました。 彼女はバースツールの一つにバッグを置き忘れた。 2人目の女性が入ってきてバッグの隣に座ります。 その後、彼女はバッグをあさり、そこからいくつかのアイテムを盗みます。 加害者が去った後、被害者は再び現れ、強盗に遭ったことに気づきました。 2 番目のビデオは 58 秒の長さで、事件の目撃者がカメラに向かって声明を読み上げている様子が映っていました。 この証人は 4 つの正確な情報 (例: 実際にはバッグが黒だったのに被害者は黒いバッグを持っていた) と 4 つの不正確な情報 (例: 実際の便は赤だったのにバースツールは緑であった) を提供しました。 参加者には、見ているビデオには、今見ていた事件について証言する証人が描かれているということだけが知らされました。
フリーリコールテストとキュードリコールテスト
この研究には、自由想起と手がかり想起のコンポーネントが含まれていました。 自由回想では、参加者は覚えている限り詳しく犯罪を思い出すよう求められた。 続いて、12 の手がかり付きの想起質問により、イベント、関係者の詳細、周囲の詳細などの特定の項目についての参加者の記憶力がテストされました。 これらの質問のうち、4 件はビデオ証人から受け取った誤った PEI 参加者に関するもの、4 件は PEI の修正に関するもの、4 件は参加者がいかなる再暴露も受けていない詳細に関するものでした。 各質問について、参加者は自分の答えに対する自信を、1 (まったく自信がない) から 5 (非常に自信がある) までの 5 段階のリッカート尺度で示すように求められました。 手がかりを使った回想の最後にある単一情報源モニタリングの質問では、参加者は、その回答が自分自身の出来事の記憶から来たのか、共同目撃者の記憶から来たのか、あるいはその両方から来たのかを判断する必要がありました。 これらのテストの採点手順は「結果」セクションで報告されます。
飲酒行動
AUDIT-C (Bush et al. 1998) は、定期的な飲酒行動を測定するために使用されました。これは、アルコール摂取量を測定することによって危険な飲酒行動を特定する完全な AUDIT スクリーニングの短縮版です。 AUDIT-C は 0 から 12 までスコア付けされ、7 を超えるスコアは潜在的に問題のあるアルコール摂取を示します。 参加者はまた、今回の飲酒セッションで摂取したアルコール飲料の数と、どの程度酩酊感を感じたかを報告するよう求められた。
尿細管カンカンの利点 - 抗アルツハイマー病
アルコール中毒
Lion Alcometer 500 飲酒検知器を使用して、呼気アルコール含有量を測定しました (主な測定に続いて、研究開始から約 15 分後)。 参加者には、研究中に飲み物を摂取しないよう求められました。
デザイン
この研究では、被験者内要因として連合情報を含む混合計画を使用しました（正しい、間違っている、情報なしの 3 つのレベル）。 参加者の酩酊が予測変数でした。 従属変数は、記憶精度、完全性、信頼性判断、および報告された PEI でした。 この研究は、ロンドン・サウスバンク大学の大学倫理委員会から倫理承認を得ました（倫理承認番号 SAS1823）。
手順
潜在的な参加者は、バークシャーとドーセットの 2 つのパブでアプローチされました (ブラインドレビューのため場所は編集されています)。 どちらのパブも大学と提携していないため、学生から社会人まで幅広い客が集まりました。 泥酔して同意できない人々に遭遇する可能性を減らすために、データは午後 2 時から 8 時の間に収集されました。 各テストセッションには 2 人の研究者が参加し、誰にアプローチするかを共同で決定しました。 パブの利用者は、ろれつが回らなかったり、足がふらついたりするなど、明らかに酩酊している場合には、声をかけられず、参加するよう求められなかった。 パブのライセンス取得者の同意を得て、参加者は研究者からアプローチを受け、目撃者の記憶に対するアルコールの影響に関する研究に参加することに興味があるかどうか尋ねられた。 同意を得た後、参加者はパブの静かなエリアに連れて行かれ、ラップトップで個別に研究を完了しました。 参加者はまず参加者情報シートを読むように指示され、続行する前に研究者から情報を理解したか、質問があるかどうか尋ねられました。 参加者には、模擬犯罪のビデオを見て、いくつかの質問に答える必要があることが知らされました。 彼らには、犯罪が起こっているビデオと証人が陳述を読み上げているビデオを（この順序で）視聴するためのヘッドフォンが提供され、その後、無関係な「間違い探し」という穴埋めタスクに10分間取り組みました。 次に、参加者は自由想起タスクに回答し、その後、書面形式で合図された想起の質問に回答するよう求められました。 これらの要素を完了した後、参加者は AUDIT-C を完了し、呼気分析を受けました。 最後に、参加者は十分な報告を受け、時間を割いていただいたことに感謝の意を表しました。
表 1 自由再現における各応答タイプの符号化者間のクラス内相関係数
結果
データのスコアリング
アプリオリなスコアリングシートを使用して、参加者の自由想起反応と手がかり想起反応をスコアリングしました (Van Oorsouw et al. 2012; 2015 を参照)。 シートには、ビデオに描かれている環境、出来事、人々に関する 53 の詳細が含まれていました。1 採点シートには、説明の最小単位でビデオの詳細が概説されました (例: オレンジ色のクッションと茶色の脚が付いたバースツールは、5 つの情報単位を表しています) : バースツール (1)、オレンジ (1) クッションと (1) ブラウン (1) 脚 (1))。 フリーリコールデータは、参加者が報告した各詳細が正しいか、誤りであるか、スコアリングできない情報、または不正確な PEI であるかに応じてスコアリングされました。 ビデオ内のイベントを正確に説明している場合、その詳細は正しいとスコア付けされます (たとえば、実際に壁が赤かった場合に「パブの壁は赤かった」など)。 参加者は、提供された正しい情報の単位ごとに正しいポイントを受け取りました（たとえば、「被害者は黒と白のドレスを着た黒髪の女性でした」は、4つの正しい詳細としてスコア付けされます。つまり、黒髪（1）、女性（1）） 、および黒と白 (1) ドレス (1))。 ビデオの詳細が誤って説明されている場合、その詳細はエラーとして説明されました（たとえば、実際には被害者の髪はダークブラウンだったのに、「被害者はブロンドの髪をしていた」など）。 情報が主観的な感情や参加者の意見に言及している場合、その情報は採点対象外でした (例: 「彼女は変人に見えたと思います」)。 最後に、不正確な PEI は、ビデオ連合によって報告された、参加者が自分のアカウントに組み込んだ誤った詳細を参照していました。 無料のrの場合ecall data, the total number of details in each response category was recorded. Additionally, an accuracy rate was computed by dividing the number of correct details by the total number of details reported. A subset of fourteen (>サンプル全体の 20%）の自由想起アカウントは、参加者の BAC と研究の仮説を知らなかった 2 人目の個人によって独立してコード化されました。 すべての応答カテゴリにわたって、コーダー間の有意な信頼性が示されました (表 1 を参照)。 手がかりの想起データについては、各質問は「正解」、「不正解」、「不正確な PEI」、「わからない」のいずれかとしてスコア付けされました。 キュー再現データの 20% も同様に二重スコアとなり、コーダー間の有意な信頼性も実証されました (表 2 を参照)。 正解率は、上記で概説したのと同じ方法で、各質問カテゴリー (参加者が正しい PEI、不正確な PEI、または PEI を受け取らなかった質問) ごとに計算されました。 両方のプログラマーは、データをコーディングする時点では参加者の酩酊レベルを認識していませんでした。 2 番目のプログラマーはさらに、研究仮説について盲目でした。
ソースモニタリングの質問については、(a) 参加者がビデオ目撃者からの誤った PEI を手がかりの想起回答に組み込んだが、ビデオに基づいた回答のみを含めたと誤って述べた場合、および/または (b) 参加者がそうでなかった場合、回答は不正解としてスコア付けされました。不正確な PEI が含まれているが、証人に基づく詳細が含まれていると誤って述べられています。 参加者が不正確な PEI を報告し、回答が証人またはその両方 (つまり、共同目撃者とビデオ) の陳述に基づいていると述べた場合、回答は正しいとスコア付けされました。 また、参加者が不正確な PEI を報告せず、回答が完全にビデオに関する自分の記憶に基づいていると述べた場合、回答は正しいものとしてコード化されました。
表2キュー再生における各応答タイプのコーダー間のクラス内相関係数
主観的および客観的なアルコール摂取量
参加者が摂取したと報告されたアルコール飲料の平均数は 2.45 でした (SDの{{0}.02) 範囲は 0 から 9 です。酩酊した参加者の平均 BAC は 0.05% で、範囲は0.01～0.19%。 参加者が摂取したと報告された飲み物の数は、BAC測定値と有意な正の相関があった。r=0.61, N=67, p<0.001, 95% 信頼区間[{{0}.47、0.75]。 AUDIT-C の平均スコアは 8.13 でした (SD=2.26)、範囲は 4 ～ 12。二変量相関は、AUDIT-C スコアとテストの夜に消費された飲み物の数との間に有意な正の関係を示しました。r=0.36, p=0.003。 さらに、BAC スコアと AUDIT-C スコアの間には有意な正の関係がありました。r=0.30, p=0.012。 AUDIT-C のスコアが高かった人は、テストの夜により多くのアルコール飲料を摂取し、BAC が高かったと報告しました。 参加者は、テスト前にどのような種類のアルコール飲料を摂取したか（もしあれば）を尋ねられました。 22 人の参加者がビールを摂取し、3 人がワイン、9 人の蒸留酒、7 人が飲み物を混ぜて摂取していると報告した。 残りの26人の参加者は、アルコール飲料をまったく摂取しなかったか、またはどのような種類の飲み物を摂取したか報告しませんでした。
無料リコール
フリーリコールデータについては、1000 サンプルのブートストラップとの相関関係を使用して、酩酊レベルと記憶の完全性、精度、および報告された不正確な PEI 項目の数との関係を調べました。 記憶完全性は参加者が報告した詳細の総数として計算され、正解率は報告された正確な詳細の数を報告された詳細の総数で割ったものとして計算されました。 BAC と完全性の間には有意な負の相関関係がありました。r = − 0.48, N = 63, p = 0.01, 95% CI[−{{0}}.64,−0.25]、酩酊レベルと正解率、r = − 0.64, N = 63, p < 0.001, 95% CI [− {{0}}.83、− 0.20]。 参加者の 16 パーセントは、自由想起アカウントに少なくとも 1 つの誤った情報を含めていましたが、酩酊レベルと報告された誤った情報の量との間に有意な相関関係はありませんでした。r= −0.09, N = 67, p = 0.484, 95% CI [− 0.27、0.15]。これは、酩酊レベルの上昇は正確性の低下とアカウントの完全性の低下に関連しているが、参加者が自由想起アカウントに誤った情報を組み込むことに対して脆弱になるわけではないことを示唆しています。
キューリコール
手がかり想起データの分析では、アルコールとビデオ共証人が参加者の想起の正確性、完全性、反応の信頼性、報告された情報源を監視する能力にどのような影響を与えたかを調べた。
完全再現
酩酊レベルと、手がかりの想起で与えられた「わからない」という回答の数の間には、有意な正の相関関係があった。r=0.45, N=67, p<0.001, 95% 信頼区間[{{0}}.09、0.68]。 参加者は、より酔っていると、より頻繁に「わかりません」と答えました。 酩酊レベルと、手がかりの想起で報告された正確な詳細の数との間には、有意な負の相関関係があった。r= −0.65, N=67, p= <0.001. As intoxication increased, the number of correct details reported decreased.
表3手がかりの想起における正解率に対する酩酊とPEIの種類の影響に関する係数と信頼区間。 *パラメータはモデル内で冗長であるため、0 に設定されます
南軍の影響力と不正確なPEI
参加者の 33% が、手がかりの想起で少なくとも 1 つの間違った PEI を報告しました (M =1.32, SD=0.5)。 酩酊レベルと報告された不正確なPEIの量との間には有意な相関関係はなかった。r= −0.06, N=67, p=0.624, 95% 信頼区間[−{{0}}.26、0.20]。 つまり、酩酊レベルが高い参加者は、酩酊レベルが低い参加者よりも、手がかりの想起に誤った情報を多く組み込んでいなかったのです。 正しい PEI への曝露の潜在的な利点を調べるために、各参加者の各質問カテゴリ (つまり、ビデオ証人からの不正確な PEI、正しい PEI、および PEI なしに関する質問) の正答率が計算されました。 正解率は、正確な回答の数を、「わかりません」という回答を含む質問の各サブセットに対する回答の総数で割ることによって計算されました。
1000 サンプルのブートストラップを使用した混合線形モデルを計算して、PEI タイプ (正しい、間違っている、情報なし) と中毒レベルが正解率に及ぼす影響を調べました。 PEI タイプはモデルの固定因子として追加され、中毒は固定共変量として追加されました。 PEIタイプの有意予測的中率F (2, 192)=21.64, p<0.001. Participants' accuracy rates were significantly higher for questions pertaining to correct PEI from the video witness (EMM=0.856, SEの=0.03, 95% 信頼区間[{{0}.80, 0.91]) 共同証人が何も情報を与えなかった詳細に関する質問の場合よりも (EMMの=0.50, SEの=0.03, 95% 信頼区間[{{0}.44、0.55])。 また、参加者は、間違った PEI よりも正しい PEI に関する質問の正解率が大幅に高かった (M=0.54, SE=0.03, 95% 信頼区間 [0.48, 0.59]) (ps<0.001). Participants were not significantly more accurate in response to neutral questions than questions for which they received incorrect PEI (p=0.307)。 酩酊状態は各質問カテゴリーの正答率を著しくマイナスに予測し、F (1, 192)=76.25, p<0.001. The interaction between intoxication and PEI type was not significant, F (2, 192)=0.87, p=0.42 (関連する係数と信頼区間については表 3 を参照)。
表4手がかり想起データの信頼性に及ぼす酩酊と PEI タイプの影響の係数と信頼区間。 *パラメータはモデル内で冗長であるため、0 に設定されます
したがって、不正確なPEIにさらされると、この不正確な情報が人の想起に組み込まれる可能性があるため、証人の回想が損なわれる可能性がありますが、正しいPEIにさらされると、アルコール中毒の状態に関係なく、精度が向上します。 アルコール中毒は、手がかり想起反応の精度に悪影響を及ぼしますが、さまざまな種類の PEI とは相互作用しません。
自信
混合線形モデルを計算して、酩酊、PEI タイプ、参加者信頼度の関係を調べました。PEI タイプを固定因子、酩酊を固定共変量として使用しました。 PEI タイプは参加者の信頼度を有意に予測しました、F (2, 193)=7.22、p=0.001。 参加者は、PEI が存在しないことに関する質問 (M {{ 15}}.78、SE=0.09、95% CI [3.60、3.96]）、または間違った PEI に関する質問（M =3.87、SE=0.09、95） % CI [3.68, 4.05]) (ps<0.001). Intoxication was also a significant negative predictor of participants' confidence F (1, 193)=16.57, p < 0.001. As intoxication increased, participants' confidence decreased. There was no significant interaction between PEI type and intoxication on reported confidence levels F (2, 193)=0.63, p=0.532 (see Table 4).
ソースモニタリング
情報源を監視する能力を調べるために、参加者は、手がかりの想起質問に応じて使用した情報が自分の記憶から来たのか、共同目撃者から来たのか、またはその両方から来たのかを示すように求められました。 合計すると、参加者の 85.1% が自分の記憶のみを使用して報告したが、14.9% は自分の記憶と共同証人の発言の両方を使用して報告した。 証人の陳述だけを使って報告した参加者はいなかった。 正確な情報を思い出した人々が目撃者の証言に依存したのか、それとも出来事の記憶を利用したのかを述べるのは不可能である。 ただし、参加者によって報告された不正確な PEI は、共同目撃者のみが遭遇した可能性があります。 したがって、ピアソンのカイ二乗分析を使用して、少なくとも 1 つの誤った PEI 詳細の報告とソース モニタリングの質問への誤った回答との関連性を調べました。 少なくとも 1 つの不正確な PEI を報告することと、ソース モニタリングの質問に不正確に回答することとの間には、有意な関連性がありました。c2 (1)=38.27、p<0.001. Participants who reported at least one piece of incorrect PEI were significantly more likely to incorrectly state that their responses came from their memory than to correctly identify that they had used information from the video witness. Odds ratios indicate that participants who did not report any incorrect PEI were 173.5 times more likely to correctly identify the source of the information reported. Additionally, logistic regression showed no relationship between BAC scores and source monitoring accuracy, c2 (1)=0.03, p=0.863.
中国のカンクハーブ- アルツハイマー病予防製品
ここをクリックして、記憶力を改善し、アルツハイマー病を予防するCistanche製品をご覧ください。
【さらに質問する】 メール:cindy.xue@wecistanche.com / Whats App: 0086 18599088692 / Wechat: 18599088692
議論
この現地調査では、急性アルコール中毒とさまざまな種類の共目撃者PEIが目撃者の想起と記憶の適合性に及ぼす影響を調査した。 アルコール中毒は模擬証人の証言の信頼性と完全性を大幅に低下させ、また参加者が誤った情報を報告する傾向も増加させるという仮説が立てられた。 私たちはまた、アルコールが発生源監視能力にどのような影響を与えるかにも興味を持っていましたが、これはこれまで無視されてきた研究課題です。 以前のフィールド研究（Altman et al. 2019; Crossland et al. 2016; Van Oorsouw and Merckelbach 2012; Van Oorsouw et al. 2015; 2019）と一致して、我々の調査結果は、アルコール中毒の増加が参加者の完全性の低下と関連していることを示した。思い出のアカウント。 酩酊レベルの上昇も正解率の低下と関連していた。 暗示性に関する以前のフィールドワークの結果（例、Van Oorsouw et al. 2015; 2019）と比較すると、酩酊レベルと誤った情報の取り込みとの間に関連性は見出されませんでした。 Van Oorsouw と Merkelbach (2012) および Crossland らによるフィールドワークに同意。 (2016) によると、酩酊レベルの上昇は、手がかりとなる想起質問に対する自信判断の低下と関連していました。 したがって、酔った参加者の自信判断は、課題における参加者のパフォーマンスの正しい評価でした。
また、酩酊が増加するにつれて、手がかりの想起における「わかりません」(IDK) の応答も増加することもわかりました。 これは、Altman らによる現地調査と一致しています。 （2018; 2019）およびCrossland et al。 (2016) 彼らは、参加者の BAC が IDK 応答の使用を有意に予測することを発見しました。 BAC が高い参加者による IDK 応答の使用の増加は、アルコールによって誘発されるコード化の欠陥によって説明できる可能性があります。 BAC レベルが上昇すると、エンコードされて長期記憶に転送される情報が少なくなる可能性があります。 同時に、BAC レベルが高いと、個人の想起能力に悪影響を及ぼす可能性があります。 将来のアルコール研究では、まだ酩酊状態の参加者の記憶力をテストし、時間をおいて再び酔いが覚めたときに、符号化と想起に対するアルコール関連の影響を解明するのに適しているだろう。 IDK 応答の増加は、イベントの記憶力が低下していることを示している可能性があります。 自信の評価と同様に、記憶が不完全または不正確なときに IDK を使用することは、メタ認知スキルが優れていることを示します (Evans et al. 2017)。 要約すると、これまでのフィールドワークと一致し、大部分の実験室研究と対比して、実際のバーの環境での急性アルコール中毒は、目撃者の記憶能力に何らかの形で悪影響を及ぼしたことがわかりました。 BAC が増加するにつれて、呼び出される情報の量と質は低下しました。 BAC が高い人は、暗示性が高いわけではありませんが、全体的に自分の答えに自信がなく、IDK と答える可能性が高かったです。 目撃者は、共同目撃者から得た誤った情報を報告するリスクがある一方で(Paterson et al. 2012)、本研究は、記憶のコラボレーションから利点がある可能性があることを示唆しています(Vredeveldt et al. 2016; Vredeveldt et al. 2017を参照)。 自我枯渇(Harkness et al. 2015)とは異なり、急性アルコール中毒では、誤ったPEIの取り込みの検出可能な増加および/または正しいPEIの取り込みの減少は生じませんでした。 取得した情報のソースを正確に特定すること (たとえば、ある出来事が実際に起こったのか、それとも想像されただけなのか) は重要なメタ認知スキルです (Johnson et al. 1993)。 自分の記憶の源を正確に判断できないため、人は誤った提案に従うことがあります。 私たちは、アルコール中毒が原因物質を監視する判断力を著しく低下させないことを発見しました。
制限事項
この研究では、犯罪を目撃してから警察の取り調べまでに長い時間がかかることが多い現実の生活とは一致しませんが、短時間の遅延後の目撃者の想起に対するアルコールと共目撃者の暴露の影響を調べました。 また、他の研究では、遅延後に誤った情報に対する感受性が高まる可能性があることが示唆されているため（例えば、Van Oorsouw et al. 2015）、将来の研究では、より長い遅延を含め、コード化および検索時のアルコールの悪影響のテストを可能にする必要があります。 ビデオ共同目撃者が読み上げた声明を参加者に提示することで、共同目撃者情報の暴露が実施されました。 パターソンとケンプ (2006) は、間接的な共同目撃者の暴露 (共同目撃者の声明を読む) が PEI の報告につながったが、直接的な共同目撃者の話し合い (共謀者と事件について話し合う) の方がより影響力のある情報源であることを示した。 今後の野外調査では、直接の共目撃者による暴露を介してアルコールが記憶適合に及ぼす影響を調査する必要がある。 さらに、共同証人によって報告された正確なPEIと不正確なPEIはすべて、元の模擬犯罪の環境と出来事に言及していましたが、顕著性の点で詳細が直接比較できることを保証する試みは行われていませんでした。 したがって、不正確な PEI の報告が少ないのは、部分的には、詳細が正しい PEI よりも目立たないことに起因している可能性があります。 今後の作業では、正しい PEI と不正確な PEI の顕著性が同等であることを確認し、これがそのような詳細を報告する傾向に与える影響をさらに研究する必要があります。 研究デザインは相関関係にあった。 これは、結果変数に関するさまざまな BAC レベル間の関係を調査するためでした。 ただし、このアプローチには制限があります。 飲酒量の多い人は、BAC レベル以外にも多くの点で、飲酒量の少ない人と異なる場合があります。 飲酒量が多い人は、AUDIT-C でより問題のある飲酒を自己報告しました。 以前の研究では、作業障害が飲酒経験の影響を受けることが特定されています (Fillmore および VogelSprott 1996)。 したがって、メモリ レポートに対する BAC の効果は、これらの追加の要因によって影響を受ける可能性もあります。 ただし、さまざまな酩酊レベルや飲酒者のタイプに遭遇することは、現実の飲酒環境と一致しています。 ウォールら。 (2000) は、行動と認知に対するアルコールの影響を測定する際の状況の重要性を強調しています。 そのため、この研究はアルコールの影響についての有益な洞察と、現場での共同目撃情報を提供します。
近くのカンクサプリメント - 記憶力の向上
結論
私たちの結果は、目撃者の回想の完全性と正確さ、記憶の説明に対する自信がアルコールによって悪影響を受けることを示唆しています。 したがって、中等度から高度に酩酊した証人は信頼性が低いだけでなく、自信が損なわれているため陪審員からも信頼性が低いと認識される可能性がある(Cutler et al. 1990)。 参加者の 16% が、自由想起では不正確な PEI を報告したのに対し、手がかり想起では 33% でした。 これは、酩酊状態に関係なく、証言の正確性を低下させる外部から持ち込まれた虚偽の情報の可能性を減らすように設計されたフリー・リコール・アプローチを使用して証人に尋問すべきであると勧告する現在の捜査面接ガイドライン（クラウン検察局2011年）を支持するものである。 実際問題として、証人は正確な共同目撃情報と誤った共同目撃情報の両方によって影響を受ける可能性があるため、すべての共同目撃者との話し合いを禁止することが望ましい場合があります。 アルコールは共同目撃者からの誤った情報の報告を増加させるとは思われないため、目撃者の酩酊状態に関係なく、このアドバイスに従う必要があります。
参考文献
Altman C、Schreiber Compo N、McQuiston D、Hagsand A、Cervera J (2018) 酩酊レベルが上昇した状態での出来事と顔に対する目撃者の記憶。 記憶 26(7):946–959。 https://doi.org/10。 1080/09658211.2018.1445758
Altman CM、McQuiston DE、Schreiber Compo N (2019) 血中アルコール濃度レベルの上昇と識別形式が目撃者の記憶に与える影響: 現地調査。 Appl Cogn Psychol 33(3):426–438. https://doi.org/10.1002/acp.3535
Bartlett G、Gawrylowicz J、Frings D、Albery IP (2021) 酩酊した共証人: 記憶の適合性と出来事の想起に対するアルコールと二者間の議論の影響。 精神薬理学。 https://doi.org/10.1007/s00213-021-05776-0
Bush K、Kivlahan DR、McDonell MB、Fihn SD、Bradley KA (1998) AUDIT のアルコール摂取に関する質問 (AUDIT-C): 問題のある飲酒に対する効果的な簡単なスクリーニング テスト。 外来診療の質向上プロジェクト (ACQUIP) のアルコール使用障害識別テスト。 Arch Intern Med 158(16):1789–1795。 https://doi.org/10.1001/archinte.158.16.1789
Crossland D、Kneller W、Wilcock R (2016) 酩酊した目撃者: アルコール近視理論の妥当性をテストする。 Appl Cogn Psychol 30:270–281。 https://doi.org/10.1002/acp.3209
Crossland D、Kneller W、Wilcock R (2018) 酩酊目撃者: イングランドの警察官による蔓延と手順。 精神犯罪法 1-19。 https://doi.org/10.1080/10683 16X.2018.1474216 112(3):424–436。 https://doi.org/10.1037/ 0021-843X.112.3.424
クラウン検察局 (2011) 刑事訴訟において最良の証拠を達成する 被害者や証人への聞き取りに関するガイダンス、および特別な手段の使用に関するガイダンス。 内務省、ロンドン カトラー BL、ペンロッド SD、デクスター HR (1990) 目撃者識別証拠に対する陪審員の感度。 法律と人間の行動。 ドイツ：シュプリンガー。 https://doi.org/10.1007/BF01062972
Evans JR、Compo NS、Russano MB (2009) 酩酊した目撃者と容疑者: 法執行機関による手順と蔓延。 Psychol Pub Pol'y & L. 15:194 Evans JR、Schreiber Compo N、Carol RN、Schwartz BL、Holness H、Rose S、Furton KG (2017) アルコール中毒とメタ記憶: 中程度の中毒がメタ認知モニタリングプロセスを損なうという証拠はほとんどありません。 Appl Cogn Psychol 31(6):573–585。 https://doi.org/10.1002/acp.3373
Evans JR、Schreiber Compo N、Carol RN、Nichols-Lopez K、Holness H、Furton KG (2019) 目撃者の暗示可能性に対するアルコール中毒の影響。即時および遅延後。 アプリコグンサイコル。 https://doi.org/10.1002/acp.3502
Fillmore MT、Vogel-Sprott M (1996) 期待がアルコール下での行動障害を媒介するという証拠。 J Stud Alcohol 57(6):598–603 Flowe HD、Takarangi MK、Humphries JE、Wright DS (2016) アルコールと仮想の性的暴行の記憶: イベント中にアルコールの影響下にあった人々は正確な証言を提供できますか? Memory 24(8):1042–1061 Flowe HD、Collof MF、Karoğlu N、Zelek K、Ryder H、Humphries JE、Takarangi MKT (2017) 写真同時ラインにおける精度および信頼性と精度の関係に対するアルコール中毒の影響 - UPS。 Appl Cogn Psychol 31(4):379–391. https://doi.org/10.1002/acp.3332
Flowe H、Humphries J、Takarangi M、Zelek K、Karoğlu N、Gabbert F、Hope L (2019) 仮想のレイプシナリオの記憶に対する、アルコール摂取と誤解を招く事後情報への曝露の影響に関する実験的調査。 応用認知心理学 1(21)。 https://doi.org/10.1002/acp.3531
Gabbert F、Memon A、Allan K (2003) 記憶の適合性: 目撃者は、ある出来事の記憶にお互いに影響を与えることができますか? Appl Cogn Psychol 17(5):533–543。 https://doi.org/10.1002/acp.885
Gawrylowicz J、Scoboria A、Teodorini R、Albery IP (2019) 酩酊した目撃者: 完全にバランスの取れたプラセボ設計が出来事記憶とメタ認知制御に及ぼす効果。 Appl Cogn Psychol 33(3):344–357 Goodwin KA、Kukucka JP、Hawks IM (2013) 共証人の信頼、適合性、および目撃者の記憶: 規範的および情報的な社会的影響の調査。 Appl Cogn Psychol 27(1):91–100。 https://doi.org/10.1002/acp.2877
Hagsand AV、Roos-af-Hjelmsäter E、Granhag PA、Fahlke C、Gordh AS (2017) 記憶レーンをつまずく目撃者たち: アルコール中毒の影響、保持間隔、および繰り返しのインタビュー。 記憶 25(4):531–543。 https://doi.org/10.1080/ 09658211.2016.1191652
Harkness EL、Paterson HM、Denson T、Kemp RI、Mullan B、Sainsbury K (2015) 自我の枯渇と事件後の議論は、犯罪の記憶の仕方を変えることができるでしょうか? 精神医学心理法 22(2):172–183。 https://doi.org/10.1080/13218719.2014.924384
Hildebrand Karlén M、RoosafHjelmsäter E、Fahlke C、Granhag PA、SöderpalmGordh A (2015) アルコールは、親密なパートナーによる暴力の目撃者の記憶を酩酊させた。 精神犯罪法 21:156–171。 https://doi.org/10.1080/1068316X.2014.951644
Hope L、Gabbert F (2019) 鋭い端の記憶: 法医学の文脈で他人と一緒に思い出すコスト。 Top Cogn Sci 11(4):609–626 伊藤 H、Barzykowski K、Grzesik M、Gülgöz S、Gürdere C、Janssen SM、Albuquerque PB (2019) 共同目撃者の議論後の目撃者の記憶の歪み: ギャリー、フレンチ、 Kinzett、Mori (2008) 10 か国で。 J Appl Res Mem Cogn 8(1):68–77 Johnson MK、Hashtroudi S、Lindsay DS (1993) ソースのモニタリング。 Psychol Bull 114(1):3–28 Jores T、Collof M、Kloft L、Smailes H、Flowe H (2019) 目撃者の想起に対する急性アルコール中毒の影響のメタ分析。 アプリコグンサイコル。 https://doi.org/10.1002/acp.3533
Mindthof A、Evans JR、Compo NS、Polanco K、Hagsand AV (2021) エンコードと検索の両方における低レベルの酩酊がグジョンソン暗示スケールのスコアに影響を与えるという証拠はありません。 精神薬理学。 https://doi.org/10.1007/s00213-021-05797-9
Monds LA、Cullen HJ、Kloft L、van Golde C、Harrison AW、Flowe H (2021) アルコールやその他の薬物に酩酊した目撃者や犯罪被害者の記憶と信頼性の認識。 心理学、犯罪、法律 1–21 パーマー FT、フロー HD、タランギ MKT、ハンフリーズ JE (2013) 酩酊した目撃者と容疑者: 刑事事件処理への関与に関するアーカイブ分析。 法律ハム行動 37(1):54–59。 https://doi.org/10.1037/lhb0000010
パターソン HM、ケンプ RI (2006) 事後情報に遭遇する方法の比較: 共同目撃者の示唆の力。 Appl Cogn Psychol 20(8):1083–1099。 https://doi.org/10.1002/acp.1261
パターソン HM、ケンプ RI、フォーガス JP (2009) 共同目撃者、同盟者、および適合者: 目撃者の記憶に対する議論と遅延の影響。 精神医学心理法 16(sup1):S112–S124。 https://doi.org/10.1080/13218710802620380
パターソン HM、ケンプ R、マッキンタイア S (2012) 目撃者が伝聞証拠を意図せず報告することはありますか? 目撃者の記憶に対する議論の影響。 精神犯罪法 18(6):505–527。 https://doi.org/10.1080/1068316X.2010.510117
Roediger HL、Meade ML、Bergman ET (2001) 記憶の社会的伝染。 サイコンブル 改訂 8(2):365–371。 https://doi.org/10.3758/ BF03196174
シュライバー・コンポ N、エヴァンス JR、キャロル RN、ヴィラルバ D、ハム LS、ガルシア T、ローズ S (2012) 酔った目撃者: 評判よりも優れている? https://doi.org/10.1037/h0093951
Skagerberg EM、Wright DB (2008) 実際の目撃者における共同目撃者と共同目撃者についての議論の蔓延。 精神犯罪法 14(6):513–521。 https://doi.org/10.1080/10683160801948980
Thorley C、Christiansen P (2018) 共同記憶課題後の社会的伝染に対する自分と他人のアルコール摂取の影響、8211。 https://doi.org/10.1080/09658211.2017.1404110
Van Oorsouw K、Merckelbach H、Smeets T (2015) アルコール中毒は記憶力を損ない、模擬犯罪の暗示を増加させる: 実地調査。 Appl Cogn Psychol 29(4):493–501。 https://doi.org/10.1002/acp.3129
Van Oorsouw K、Merckelbach H (2012) 犯罪関連の記憶に対するアルコールの影響: 現地調査。 Appl Cogn Psychol 26:82–90. https://doi.org/10.1002/acp.1799
Van Oorsouw K、Broers NJ、Sauerland M (2019) アルコール中毒は目撃者の記憶を損ない、暗示可能性を増加させる: 2 つの現地調査。 Appl Cogn Psychol 33(3):439–455。 https://doi.org/10.1002/acp.3561
Vredeveldt A、Hildebrandt A、van Koppen PJ (2016) 認め、繰り返し、言い換え、詳しく説明する: 証人はお互いにもっと思い出すのに役立ちます。 メモリー 24(5):669–682。 https://doi.org/10.1080/09658 211.2015.1042884
Vredeveldt A、Groen RN、Ampt JE、van Koppen PJ (2017) 目撃者間の議論が記憶に役立つ場合。 レッグクリミノールサイコール 22(2):242–259。 https://doi.org/10.1111/lcrp.12097
Wall A、Mckee SA、Hinson RE (2000) 環境状況全体にわたるアルコール結果の期待値の変動の評価: 状況特異性仮説の検討。 14(4):367–375。 https://doi.org/10.1037//0893-164X.14.4.367
