軽度認知障害および軽度アルツハイマー病認知症患者における誤った記憶を減らすための項目固有のエンコードと保守的対応の有効性パート 2
Jun 28, 2024
統計的アプローチ
反復測定分散分析は、(1) ヒット、関連するルアーへの誤報、および無関係なルアーへの誤報、(2) 要点および項目固有の想起の d'、(3) グループでの C 忘却および項目固有の回想について実行されました。被験者間因子として (AD、MCI、OC)、被験者内因子として条件 (戦略なし、保守的な対応、深いエンコーディング、および複合) を定義します。事後比較は Tukey HSD を使用して実行されました。
保守的な反応と記憶の関係は、心理学の分野において常に重要な研究方向となってきました。保守的な反応とは、新しいものに対する人々の抵抗を指し、記憶は人々の認知プロセスに必要な重要な能力です。では、保守的な反応と記憶にはどのような関係があるのでしょうか？
まず、保守的な反応と記憶の間には一定の負の関係があります。保守的な人は新しいものにはあまり興味がなく、既存のライフスタイルや考え方を維持することを好みます。新しいものに抵抗する姿勢が新しいものに触れる機会を減らし、記憶力の低下を引き起こす可能性があります。
第二に、保守的な反応は人々の認知能力にも影響を与えます。保守的な人が新しいことに直面すると、脳の認知リソースが制限されすぎて、認知効率の低下につながります。したがって、保守的な反応は人々の思考力や理解力にも一定のマイナスの影響を与えることになります。
しかし、保守的な反応は完全に否定的なものではありません。平均の原則にあるように、「多すぎるのは少なすぎるのと同じくらい悪い」です。新しいものをあまりにも過激に追求するのは賢明な選択ではありません。保守的な人々が既存のものに親しみ、理解していることは、安定した気分と精神を維持するのにも役立ち、記憶の安定性も保護します。
つまり、保守的な反応と記憶の間には一定の関係がありますが、それは単一のプラスまたはマイナスの影響ではありません。私たちは日常生活の中で既存のものの習慣を適切に維持しつつ、同時に新しいものを受け入れ、バランスの取れた総合的な発展を目指す必要があります。私たちは記憶力を向上させる必要があることがわかります。シスタンシェには抗酸化作用、抗炎症作用、老化防止効果があり、脳内の酸化や炎症反応を軽減し、健康を守ることができるため、記憶力を大幅に向上させることができます。神経系。さらに、Cistanche は神経細胞の成長と修復を促進し、それによって神経ネットワークの接続と機能を強化します。これらの効果は、記憶力、学習能力、思考速度の向上に役立ち、認知機能障害や神経変性疾患の発生を防ぐこともできます。
ヒット曲
すべての参加者は、保守的な条件では真の項目の割合が低いことを支持しました (条件の主効果: F(3,135)=24.14; p<0.001, η 2=0.350; M=0.55, SE=0.05) compared to the no strategy (M=0.75, SE=0.03; p<0.001), deep encoding (M=0.83, SE=0.02; p<0.001), and combined (M=0.85, SE=0.02; p<0.001) conditions (Figure 1).
グループの主効果 (F(2,45)=2.68; p=0.080, η2=0.11) はなく、グループと条件の間に交互作用はありません (F(6,135){ {10}}.50; p=0.809、η2=0.02) が見つかりました。
関連ルアーへの誤報
AD グループは、関連するルアーに対する誤報の割合が高いことを示しました (グループの主効果: F(2,45)=13.81; p<0.001, η 2=0.38; M=0.59, SE=0.05) compared to the OC (M=0.25, SE=0.05; p<0.001) and MCI (M=0.36, SE=0.05; p=0.002) groups across all conditions.
関連ルアーに対する誤警報の差は、MCI (M=0.36、SE=0.05) と OC (M=0.25、SE=0) の間で見つかりませんでした。 05; p=0.502) グループ。グループ全体でまとめると、戦略なし条件では、関連するルアーに対する誤警報の割合が高くなりました (条件の主効果: F(3,135)=9.82; p<0.001, η 2=0.18; M=0.51, SE=0.04) compared to the conservative (M=0.37, SE=0.04; p<0.001), deep encoding (M=0.38, SE=0.03; p<0.001), and combined (M=0.33, SE=0.03; p<0.001) conditions.
グループと条件の間の交互作用も見つかりました (F(6,135)=2.68; p<0.001, η 2=0.11) (Figure 2). After conducting a Tukey HSD test, no significant differences in endorsing related lures were found across conditions in each of the OC and AD groups.
MCI参加者は、ディープエンコーディング(M=0.30、M=0.30、 SE=0.05;<0.001), and combined (M=0.21, SE=0.06; p<0.001) conditions.
無関係なルアーに対する誤警報
AD 参加者は、無関係なルアーに対する誤報の割合が高かった (グループの主効果: F(2,45)=19.24; p<0.001, η 2=0.46; M=0.30, SE=0.03) compared to OC (M=0.07, SE=0.03; p<0.001) and MCI (M=0.08, SE=0.03; p=0.004) participants; OC and MCI did not differ. Collapsed across the group, there was a higher proportion of false alarms to unrelated lures in the no strategy condition (main effect of condition (F(3,135)=7.34; p<0.001, η 2=0.14; M=0.22, SE=0.03) compared to the combined (M=0.11, SE=0.02; p<0.001) condition.
Tukey HSD を使用してグループと条件 (F(6,135)=2.26; p=0.041,η2=0.09) の間の相互作用を分析したところ、AD 参加者はより高い割合を示しました。戦略なし条件（M=0.45、SE=0.05）では、保守的な条件（M=0.25、SE=0.04）と比較して、無関係なルアーに対する誤報が多かった; p=0.032) と組み合わせた (M=0.22, SE=0.03; p=0.002) 条件 (図 3)。
d'とC
D および C 統計は、それぞれ各条件内の識別バイアスと応答バイアスを推定するために計算されました。
識別推定値は、要点記憶 (d' 要点は、裏付けられた真の項目の割合から、裏付けられた無関係な新しい項目の割合を引いたものに等しい) と項目固有の想起 (d' 項目固有の想起は、裏付けられた真の項目の割合から、裏付けられた項目の割合を引いたものに等しい) の両方について計算されました。関連ルアー) (図 4 および 5)。条件別の応答バイアス (C) は、保守的な応答バイアスを表す C の正の値と、寛容な応答バイアスを示す負の値を使用して計算されました (図 6 および 7)。
これらの測定値は、Macmillan と Creelman (2005) によって提供された式に従って計算され、これらのデータは、応答の割合が 1 または 0 に等しいときに補正係数 ± 1/2N で調整されました (N は可能性のある誤警報の総数を表します)応答。
要点
AD グループは、MCI グループよりも要点情報の識別レベルが低いことが示され、MCI グループは OC グループよりも要点情報のレベルが低いことが示されました (グループの主効果: F(2, 45)=22.59, p<0.001, η 2=0.50; OC: M=2.55, SE=0.14; MCI: M=2.12, SE=0.14; AD: M=1.26, SE=0.14 (OC-MCI p=0.005; OC-AD p<0.001, MCI-AD p<0.001)).
条件の効果について（条件の主効果：F(3, 135)=24.84,p<0.001, η 2=0.36), post-hoc analysis revealed that participants showed higher discrimination in the deep encoding (M=2.35, SE=0.10) and combined (M=2.50, SE=0.12) conditions compared to the no strategy (M=1.73, SE=0.12; p<0.001; p<0.001 respectively) and conservative ((M=1.32, SE=0.15); p<0.001, p<0.001 respectively) conditions.
ディープ エンコーディングと組み合わせた条件の間に差異は見つかりませんでした (p=0.772)。要点情報の差別分析では、条件とグループの間に相互作用は見られませんでした (F(6, 135)=1.27、p=0.274、η2=0.05) (図 4) ）。
d' アイテム固有の回想
品目固有の情報に対する識別の差異は、すべてのグループにわたって見つかりました。AD グループで最も低く、MCI グループでより良好で、OC グループで最も良好でした (グループ F(2, 45)=29 の主効果)。82 、p<0.001, η 2=0.57; OC: M=1.89, SE=0.14; MCI: M=1.16, SE=0.14; AD: M=0.35, SE=0.14 (OC-MCI p=0.005; OC-AD p<0.001; MCI-AD p<0.001)) (Figure 5).
すべての条件で、参加者はディープ エンコーディングでより高い識別を示しました (条件の主効果: F(3, 135)=40.41, p<0.001, η 2=0.47; M=1.50, SE=0.10), and combined (M=1.73, SE=0.14) conditions compared to the no strategy condition (M=0.79, SE=0.11; p<0.001, p<0.001 respectively). Furthermore, participants showed higher discrimination in the deep encoding and combined conditions compared to the conservative condition (M=0.52, SE=0.10; p<0.001, p<0.001 respectively).
深化コーディングと組み合わせ条件の間に差は見つかりませんでした (p=0.078)。項目固有の想起の識別に関しては、条件とグループの間の相互作用を詳しく調べました (F(6, 135){{5} }.77、p=0.002、η2=0.14）は、OCとMCIの参加者がディープエンコーディングでより大きな差別を示したことを明らかにしました（OC: M=2.44、SE{{13 }}.17; MCF M=1.60、SE=0.17) と組み合わせた (OC: M=2.54、SE=0.24; MCE M{ {23}}.98,SE=0.24) 条件を戦略なし (OC: M=1.61, SE=0.18; p) と比較した<0.001, p<0.001 respectively; MCE M=0.63, SE=0.18; p<0.001, p<0.001 respectively)) and conservative conditions (OC: M=0.97, SE=0.19; p<0.001, p<0.001 respectively; MCE M=0.44, SE=0.19; p<0.001, p<0.001 respectively).
興味深いことに、OC 参加者は、保存的条件と比較して戦略なし条件でより高い識別を示しました (p<0.005) while MCI participants did not (p=0.397). No difference was found between deep encoding and combined conditions (OC: p=0.646; MCE p=0.083).
AD グループの参加者は、戦略なし (M=0.13) と比較して、組み合わせ条件 (M=0.66、SE=0.24) で項目固有の想起識別がより高い傾向を示しました。 、SE=0.18、p=0.054）および保守的な条件（M=0.15、SE=0.19; p=0.074）ただし、事後調整後は統計的有意性には達しませんでした。
戦略なしを保守的な条件 (p=0.948) および組み合わせた条件 (p=0.121) と比較した場合、差異は見つかりませんでした。ディープ エンコード (M=0.48,SE=0.17) と組み合わせ条件 (p=0.388) の間に違いは見つかりませんでした。
応答バイアスの要点
AD グループは、要点情報に対してより自由な反応バイアスを示しました (グループの主効果: F(2, 45)=4.11, p<0.001, η 2=0.15; M=−0.01, SE=0.09) than the MCI group (M=0.37, SE=0.09; p<0.001).
OC(M=0.24, SE=0.09) を MCI (p=0.590) および AD (p=0) と比較した場合、応答バイアスに差は見つかりませんでした。 .168）グループ。すべてのグループにわたって、参加者は保守的な条件の要点情報に対してより保守的な反応バイアスを示しました（条件の主効果: F(3, 135)=15.92, p<0.001, η 2=0.26; M=0.56, SE=0.10) compared to the no strategy (M=0.08, SE=0.08; p<0.001), deep encoding (M=0.07, SE=0.06; p<0.001), and combined (M=0.09, SE=0.05; p<0.001) conditions. No interaction between condition and group for gist memory was found (F(6, 135)=0.68, p=0.666, η 2=0.03).
応答バイアス 項目別の想起
AD グループは、項目固有の情報に対してより自由な反応バイアスも示しました (グループの主効果: F(2, 45)=20.74, p<0.001, η 2=0.48; M=0.17, SE=0.12) compared to the OC (M=1.18, SE=0.12; p<0.001), and MCI (M=0.95, SE=0.12; p<0.001) groups.
OC グループと MCI グループの間で応答バイアスの差は見られませんでした (p=0.342)。グループ全体でまとめると、参加者は戦略なし条件 (条件の主効果: F) で項目固有の情報に対してより自由な応答バイアスを示しました。 (3, 135)=11.91、p<0.001, η 2=0.21; M=0.47, SE=0.10) compared to conservative (M=0.82, SE=0.09; p<0.001), deep encoding (M=0.81, SE=0.07; p<0.001), and combined (M=0.96, SE=0.08; p<0.001) conditions. No interaction between condition and group was found (F(6, 135)=1.42, p=0.212, η 2=0.06).
神経心理学的課題と追悼差別の相関関係
神経心理学的テストの成績と認知戦略の効果的な使用との間の明確な相関パターンは見つかりませんでした。 Benjamini-Hochberg 補正 ((i/m)Q) は、複数の比較から生じる誤った発見を制御するために適用されました (補足表 2)。
議論
この実験の結果、認知戦略の使用が 3 つのグループすべてのパフォーマンスに影響を与えたことが明らかになりました。深化コーディング単独または組み合わせ戦略のいずれかによって得られる情報の増加により、3 つのグループすべてで要点情報の識別が向上しました (図 4)。
さらに、OC グループと MCI グループでは、深いエンコーディングと組み合わせた戦略の両方により、項目固有の想起の識別力も向上しました。対照的に、AD グループは項目固有の想起に対して戦略的利点を示さなかった (図 5)。
最後に、AD グループは過去の研究と一致するリベラルな反応バイアスを示し (Budson, Wolk, et al., 2006)、すべての参加者は保守的な反応戦略のみを使用してより保守的なバイアスを採用しました (Deason et al., 2017; Waring et al. ., 2008)。
本研究では、戦略を組み合わせた結果は、深化コーディング単独の結果と変わらなかった。したがって、この研究で観察されたすべての有益な戦略的効果は、ディープ エンコーディングによってもたらされた可能性があります。したがって、アイテム固有の深いエンコーディングがアイテム固有の記憶だけでなく、特に AD グループの要点記憶をどのように高めることができるかを一時停止して検討する価値があります。
はじめにで述べたように、要点記憶は、アイテムや経験の集合によって伝えられる一般知識です (Reyna & Brainerd、1995; Schacter et al.、1998)。
被験者が分類された単語リストを研究する場合、個々の項目のエンコードにより意味的に関連した活性化が引き起こされます (Reyna & Brainerd、1995)。したがって、コマドリ、アオカケス、カラス、カナリアを研究すると、それらのアイテムに固有のノードだけでなく、枢機卿、コガラ、ハトなどの他の鳥や、上位カテゴリの鳥もアクティブになります。ただし、これらのセマンティックネットワークは、エンコードが浅くて知覚に基づいている場合と比較して、エンコードが深くて意味論に基づいている場合により強力に活性化されます。
ネットワークがより強力に活性化されるほど、要点の記憶はより強力になります。将来の研究では、関連性のない単語を使用した記憶パラダイムにおけるディープエンコーディングの使用を検討する必要があります。これらの関連性のない刺激では要点情報の強い感覚が生成されることは期待できないからです。
したがって、本研究は、アルツハイマー病患者に特定の符号化戦略が与えられていない場合、患者は項目を可能な限り深く符号化せず、したがってそれらの項目に関連する意味論的ネットワークを完全には活性化しないことを示唆している。
この研究では、アルツハイマー病患者が意味論的活性化をさらに高める深いエンコーディング戦略をうまく採用でき、それによってアルツハイマー病の要点記憶が強化されることを実証した。 AD グループの参加者の全体的なパフォーマンスは要点記憶への依存を示唆しており、これはアルツハイマー病認知症の初期症状段階において比較的無傷な要点記憶を実証する先行文献に基づく予想される所見である (Budson et al., 2000)。
過去の研究ではこの集団における認知戦略の有効性が支持されていなかったため、ディープコーディング戦略は要点記憶を高めることができ、これは本研究の新たな発見である(Abe et al., 2011; Simmons-Stern et al., 2012; Tat et al. 、２０１６年；ワーリングら、２００８年）。
また、検討する価値があるのは、OC グループにおいて、保守的な対応戦略だけでは戦略を行わなかった場合に比べてアイテム固有の想起が減少するのに、ディープ エンコーディングと組み合わせるとアイテム固有の想起が減少しなかった理由です。この興味深い質問に答えるにはさらなる研究が必要ですが、深いエンコーディングがなければ、OC 参加者は以前に見た項目を支持できるほど鮮明な記憶を体験できなかったのではないかと推測しています。
もっと簡単に言うと、保守的な反応条件では、戦略なし条件で行った推測に参加するのをやめ、その多くは正しかったのです。しかし、エンコード時に項目固有の深い戦略を使用することは、組み合わせ条件での保守的な応答が未研究の項目に優先的に適用されるように、検索時に鮮明な項目固有の記憶を提供するのに役立ったに違いありません。
過去の研究では、正面からの実行能力が認知戦略の効果的な使用において重要な要素である可能性があることが示唆されているが（Plancher、Guyard、Nicolas、および Piolino、2009）、正面からの実行神経心理学的測定のパフォーマンスとそのような戦略の使用との間に関係があるという証拠は見つからなかった。本研究における戦略。
MCI 群と OC 群は前頭実行機能の測定において同様の成績を示しましたが、AD 群の成績は他の両群よりもはるかに低いレベルでした。過去の研究では、アルツハイマー病の病理が実行機能能力に影響を与えることが示唆されていたが（Budson et al., 2002; Kirova, Bays, & Lagalwar, 2015; Marshall et al., 2011）、本研究では、一定レベルの実行機能が影響を受けるという証拠はなかった。本研究には限界がないわけではない。
この研究で使用された比較的小さなグループは、偽陰性エラーのリスクを高めた可能性があります。また、参加者が以前に教えられた戦略を後の勉強セッションで使用し、戦略の有効性が曖昧になっている可能性もあります。しかし、今回の研究デザインには、このリスクを軽減するために条件のバランスをとることやセッション間に最低 1 週間の間隔を置くことなどの予防策が組み込まれていました。
最後に、参加者はすべて比較的狭い地理的地域から集められており、これらの結果の一般化可能性が損なわれる可能性があります。これらの制限にもかかわらず、この研究は、軽度のAD認知症または記憶喪失性単一領域MCIを持つ個人が深いエンコード戦略を適用して要点の識別を改善できることを示しています記憶力や実行機能が損なわれているにもかかわらず、情報を得ることができます。
しかし、これらの結果は、AD群が最も深刻な形態の記憶の歪み（無関係な誤り）のみを軽減することが判明したのに対し、認知機能がより保たれている個人（すなわち、MCI群）は、より微妙な記憶を修正することができたため、ADにおける認知戦略の限界も示している。歪み関連のエラー。軽度の認知障害および軽度のアルツハイマー病認知症を持つ個人の日常生活機能を改善するためのこれらの戦略の生態学的有効性についてのさらなる研究は、特にこれらの結果を疾患を修飾する治療法の欠如という文脈で見る場合には、正当化される。
最後に、この研究の結果は、機能障害を遅らせ、軽度の患者の生活の質を改善するための介入を設計する際に、真の記憶を強化するだけでなく、偽の記憶を減らすことも重要であることを示唆する一連の文献をさらに増やすものであると主張したい。認知障害およびアルツハイマー病認知症（Devitt & Schacter、2016; Silverberg et al.、2011; Turk et al.、2020）。
謝辞:
著者は、潜在的な利益相反を構成する可能性のある利益または投資 (金銭的またはその他) を保有していません。この研究は、国立衛生研究所と国立老化研究所（AEB、P30-AG013846）および退役軍人省（AEB、CX 001698）の支援を受けました。
参考文献
1. 阿部直也、藤井隆、西尾裕子、飯塚央、菅野晋、菊池弘、…森絵（2011）。アルツハイマー病の入院患者の誤ったアイテム認識。神経心理学、49(7)、1897–1902。 10.1016/j.neuropsychologia.2011.03.015 [PubMed: 21419789]
2. アルバート MS、デコスキー ST、ディクソン D、デュボア B、フェルドマン HH、フォックス NC、… フェルプス CH (2011)。アルツハイマー病による軽度認知障害の診断: アルツハイマー病の診断ガイドラインに関する国立老化研究所とアルツハイマー病協会のワークグループからの推奨事項。アルツハイマー病と認知症、7(3)、270–279。 10.1016/j.jalz.2011.03.008
3.バティグ WF、モンタギュー WE (1969)。 56 カテゴリの言語項目のカテゴリ規範 コネチカット カテゴリ規範の複製および拡張。実験心理学ジャーナル、80(3、Pt.2)、1–46。 10.1037/h0027577
4. ベッカー RE、ベッカー RE、ジャコビニ E、バートン JM、ブラウン M (1997)。アルツハイマー病：分子生物学から治療まで。
5. ブワザウイ B、イシングリーニ M、フェイ S、エンジェル L、ヴァネステ S、クラリス D、タコナット L (2010)。老化と自己申告による内部および外部記憶戦略は、実行機能の役割を使用します。アクタサイコロジカ、135(1)、59–66。 10.1016/j.actpsy.2010.05.007 [PubMed: 20529671]
6. Braak H、Alafuzoff I、Arzberger T、Kretzschmar H、Del Tredici K (2006)。パラフィン切片と免疫細胞化学を使用したアルツハイマー病関連神経原線維病理の病期分類。 ActaNeuropathologica、112(4)、389–404。 10.1007/s00401-006-0127-z [PubMed: 16906426]
7.ブルックナー K、モーリッツ S (2009)。感情価と意味的関連性は、軽度認知障害、アルツハイマー病、健康な高齢者の誤認識に異なる影響を与えます。国際神経心理学会誌、15(02)、268. 10.1017/S135561770909047X[PubMed: 19203441]
8. バックナー RL (2004)。老化とADにおける記憶と実行機能。ニューロン、44(1)、195–208.10.1016/j.neuron.2004.09.006 [PubMed: 15450170]
9. バドソン AE、ダフナー KR、デジカン R、およびシャクター DL (2000)。誤った認識が真の認識によって反対されない場合: アルツハイマー病における要点に基づく記憶の歪み。神経心理学、14(2)、277–287。 10.1037/0894-4105.14.2.277 [PubMed: 10791867]
10. バドソン AE、ドッドソン CS、ダフナー KR、およびシャクター DL (2005)。アルツハイマー病におけるメタ認知と誤認識: ヒューリスティックの特徴性のさらなる探究。神経心理学、19(2)、253–258。 10.1037/0894-4105.19.2.253 [PubMed: 15769209]
11. バドソン AE、シタルスキー J、ダフナー KR、およびシャクター DL (2002)。アルツハイマー病における絵と言葉の誤認識：識別性ヒューリスティック。神経心理学、16(2)、163–173.10.1037/0894-4105.16.2.163 [PubMed: 11949708]
12. バドソン AE、サリバン AL、メイヤー E、ダフナー KR、ブラック PM、およびシャクター DL (2002)。アルツハイマー病および前頭葉病変患者における内臓認識の抑制。ブレイン、125(12)、2750–2765。 10.1093/brain/awf277 [PubMed: 12429602]
For more information:1950477648nn@gmail.com
