ja言語
ホーム / 知識 / 本文

知識

不法行為責任、戦闘活動、および過剰抑止の問題（パート2）

Jun 16, 2022

詳細については、plzにお問い合わせくださいdavid.wan@wecistanche.com

理論のテスト

この実証的研究の目的は、私が上で到達した理論的結論をテストすることです。つまり、政治家、戦闘員、および政府の弁護士は、戦闘中に負わされた損失に対して不法な責任を課すという概念によって過度に抑止される可能性は低いということです。 この仮説は、2つの仮定に基づいています。 第一に、多くの関係者は不法行為責任の賦課に関連する潜在的なリスクについての情報を持っていないので、責任の考えは彼らを阻止することができませんでした。 第二に、潜在的に抑止されるために必要な情報を持っているアクターでさえ、不法行為責任についてリスク中立である。なぜなら、責任の考慮はセキュリティの考慮と比較してほとんどまたはまったく重みがないため、またはそれらのアクターには選択肢がないからである。好戦的な活動に従事するかどうか、またはどのように従事するかについて。

とは言うものの、探索的研究として、この記事の発見は、戦闘員の活動に関する不法行為法が州の関係者に及ぼす可能性のある抑止効果を示唆していることに注意することが重要です。 ただし、この調査は、地元のイスラエルのテストケースまたは普遍的な因果関係を証明するようには設計されておらず、他の要因も、交戦活動に従事または控える州の関係者の決定に影響を与える可能性があります。16データと方法の調査私は、不法行為訴訟と責任のために戦闘員が好戦的な活動に従事することを思いとどまらせることができるかどうかを評価する。 調査は2018年5月7日に、現役または予備の任務に就いているイスラエルの戦闘員として特定された個人に提供され、2018年7月2日まで開かれました。17調査は3つの部分に分かれており、質問は主にクローズドエンドでした。 質問の順序のバイアスを制御するための調査には2つのバージョンがありました。 あるバージョンでは、回答者は最初に3つのビネットを提示され、次に2番目の部分で追加の質問が行われ、3番目の部分で人口統計情報が求められました。 2番目のバージョンでは、1番目と2番目の部分の順序が逆になり、2番目の部分の質問の順序が変更されました。私はソーシャルメディアを介して調査を配布し、Facebook、LinkedIn、WhatsApp、Telegramを介して、公開プロファイルで、相互支援または兵役に専念するグループで調査へのリンクを共有しました。 その後、リンクはフォロワーや他のユーザーによって共有されました。 また、Instagramで、タグを介して戦闘員として特定した個人に直接連絡しました18。この特定の調査に実行可能な代替手段がないため、この配布方法を選択しました。 兵役の種類に応じて人口を分類できる調査サービスはなく、IDFとの協力は、そのような協力の結果を公表することが許可されないため、除外されました。調査の第3部では、人口統計情報を求めました。 サンプルには合計32人の0人が含まれており、そのうちの一部は人口統計情報を開示することを選択しました。 すべて18歳から45歳の間で、男性として識別された192人と女性として識別された14人。 88人の回答者が現役であると特定され、114人が予備役であると特定されました。 ランクはプライベートからメジャーまでさまざまでした。 86は単一であると識別され、60は関係にあると識別され、58は子供を持っていると識別されました。 過去に戦闘活動に参加したことがあると特定されたのは166人であり、97人は参加しなかったことを示した。 最後に、71人の個人が左翼（0 – 100のスケールで50以下の応答）として識別され、112人が右翼（0–100のスケール以上の応答）として識別されました。 51まで）。 人口統計は、調査が年齢、現役または予備のサービス、政治的見解などのいくつかの軸に沿って多様な聴衆に配布されたことを示しており、したがってサンプルバイアスのリスクを減らしています。 それでも、人口統計指標は自己報告され、いくつかの軸に沿った多様性の欠如があるため、いくつかのリスクが残っています。 これらの制限と、不法行為責任に対する戦闘員の態度の最初の、しかし豊かで洞察に満ちた調査を提供するというこの記事の目的を考えると、サンプルが代表的であるとか、結果が代表的であると主張していないことに注意することが重要です。客観的な「真実」を明らかにする。

where to buy cistanche

Cistancheの詳細については、ここをクリックしてください

3つのビネットは、特定の法的規則または条件を背景に、潜在的に不法な行動をとるかどうかを決定する必要があるという仮説的なシナリオを回答者に提示しました。 この方法は、既存の責任免除により、仮想シナリオの分析に依存せずに責任が生み出す可能性のある抑止力のレベルを正確に評価することが困難になるために選択されました。 3つのビネットのそれぞれで、回答者は、戦闘員の活動に従事している間に民間人が怪我をしたり殺されたりした場合、イスラエルの裁判所は彼らが補償されると宣言するだろうと知らされました。 最初のビネットは補償額を指定せず、2番目のビネットは500 ILSと指定し、3番目のビネットは500万ILS（約1億5000万と150万に相当）と指定しました。それぞれUSD）。 さらに、回答者は、戦闘員の活動のターゲットが直面するリスクが低いことを知らされました。 次に、4つの選択肢で戦闘員の活動に従事することを回避しようとする可能性がどの程度あるかを示すように求められました。

1）裁判所は州にその民間人を補償するように指示する2）裁判所は州に敵の民間人を補償するように指示する3）裁判所は彼らに仲間の民間人を補償するように指示する4）裁判所は彼らに敵の民間人を補償するように指示する可能性はスライディングスケールで測定された、ローエンド（0）で「戦闘員の活動に従事することをまったく避けようとはしません」、ハイエンド（100）で「私は関与を避けるために全力を尽くします戦闘員の活動で。」 調査の第2部では、回答者に7つの短い質問をしました。 2つの質問は、戦闘員が自分の行動方針を自由に選択できると信じている程度を測定することを目的としていました。 彼らは3つのオプションから選択するように求められました：1。 彼らは戦闘員の活動に従事するか、そうすることを控えるかを選択することができます。 彼らは彼らの指揮官が彼らに行うように命じたことをします。 彼らは他の戦闘員が行うことを行います。回答者はまた、交戦活動中に民間人が負傷した場合に国家が責任を問われる可能性があるという声明が正しいか間違っているか、そしてそのような声明が彼らがそうなる可能性に関して正しいか間違っているかを示すように求められましたそのような状況下で責任を負います。 最後に、回答者は、5ポイントのリッカート尺度（ローエンド（1）で「ステートメントに完全に同意しません」で固定され、ハイエンド（5）で「ステートメントに完全に同意します」でアンカーされます）を使用して示すように求められました。 "）、次の場合、戦闘員の活動への参加を避けたい場合：1。 彼らはイスラエルの裁判所での活動について証言しなければならないでしょう。2。 他の人々は、彼らの行動が不道徳または違法であると主張するでしょう。 または3。 戦闘員の活動に参加すると、彼らはさまざまな国に旅行することができなくなります。

1655348637731

戦闘員' 不法行為責任を課す可能性の推定。ノート: N = 277.


半構造化面接法と二次資料

私は、高官、政治家、法律顧問、地区および州の弁護士の合計13人にインタビューを行いました。 インタビューは、2019年1月と2月にヘブライ語でオンラインと対面の両方で行われ、30分から2時間続きました。 2人を除くすべてのインタビュー対象者は、インタビューの記録と転記、および詳細なメモの作成に同意しました。 六面接対象者は匿名のままでいるように求められました。 これらには、小規模で緊密なMoDに対する不法行為訴訟に関与している法曹界のメンバーが含まれます。 したがって、私は、機密性を維持するために、地区および州の弁護士、ならびに法務省の法律顧問を「政府の弁護士」（GA）と呼びます。 さらに、IDFの上位役員であり、匿名を希望するインタビュー対象者は、ランクおよび「IDF」によって参照されます。 他のすべてのインタビュー対象者は、特定されることに同意しています。 インタビューを手作業で書き起こし、英語に翻訳しました。

関連する可能性のあるインタビュー対象者を特定するために、私は戦闘員活動の例外の立法経緯を調べることから始めました。 戦闘員活動の例外の立法プロセスに関連するプロトコルは、最初の制定から最新の改正まで、合計16あります。 ただし、これらのプロツールのうち11のみに、戦闘員の活動に対する不法行為責任の賦課の概念をアクターがどのように認識しているかを評価するために使用できる有意義な議論があります。 関連するプロトコルのうちの10は、クネセト憲法、法、司法委員会からのものであり、1つはクネセトプレナムからのものです。 また、例外またはその修正を紹介する4つの関連する法案に添付された説明文があります。 合計171人が審議に参加し、そのうち50人が政治家、15人が軍人、42人が政府の弁護士、64人がその他の関係者でした。 次に、これらの結果を確認して、主要な利害関係者を、彼らが保持しているオフィスと二次資料に名前が表示された回数から特定しました。 結果として得られたリストには、24人の政治家、11人の軍人、および17人の政府の弁護士が含まれていました。 インタビューは、GoogleとIsrael Bar Lawyers Database（N=25）から連絡先情報が公開されたときに、州の関係者の3つの関連グループに属する個人に連絡することによって最初に確保されました。 回答率は24％でした。 戦争に従事するかどうか、どのように従事するか、または戦闘員活動の例外の修正に影響を与える要因についての専門知識と深い知識を持っている主要な利害関係者とのその後のインタビューは、雪だるま式のプロセスを通じて確保されるべきでした。インタビュー対象者のアカウントは、過去の出来事の選択的な想起、機密性への懸念、自己利益、自己拡大など、さまざまな要因の影響を受けやすいことに注意してください。 私の分析は、これらの要因を念頭に置いて進められ、さまざまなインタビュー対象者のアカウントを互いに対比および比較し、調査した二次資料に過去の出来事の証拠を記録しました。 この意味で、私は面接対象者の説明をそれ自体が真実の表現として認識しておらず、現実や意図の客観的な表現を導き出すことができる情報源として扱われていません。 むしろ、法律とその発展の説明から生じる言語、視点、および物語に注意が払われています（Ewick and Silbey 1998、29; Geva 2019、707）さらに、私は追加の二次情報源を評価し、発見に依存しました「キャストリード」作戦後に2009年にIDFによって実施され、兵士が戦闘に従事する動機となる要因を特定することを目的とした1,486人の戦闘員の実証的研究の結果（Benbenisty、Ben-Shalom、およびRonel 2010、42）。 869戦闘員は現役で、569人は予備役で、21人は彼らのサービスの種類を特定しませんでした。定性的内容分析を使用して、インタビューの記録と二次資料をコード化し、分析しました。文脈的解釈アプローチ。 これこのプロセスにより、戦闘員活動の例外を制定および修正し、戦争に従事するための3つの関連する俳優グループの動機付けの3つのテーマを特定することができました。 第一に、担保権を保護することは、当初、戦闘員が軍事目的を達成するために必要なすべてのことを行うことを思いとどまらせることを避けるために、例外を制定するよう政治家に促しました。 しかし、不法行為法に関連する考慮事項は、その後すぐに意思決定プロセスで完全に放棄されました。 2番目のテーマは、法の一貫性と能力を促進することでした。これは、戦争の条件を不法行為法の根底にある性格と本質的に両立しないものと見なしています。 第三の動機は、敵の人口がイスラエルが不法に行動したことを示す救済策にアクセスするべきではないという政治的立場を固めることでした。

chistanche

1655348692154

平均 レベル の 抑止力 の the 三 ビネット。 ノート: NA = 287; NB = 233; NC = 217.抑止力のレベルは、 0–100.


担保権は重要な考慮事項です

イスラエルが1948年に設立されたとき、国は、効力を維持した英国委任統治領の条例に従い、その行動に対する不法な責任から全面的に免除されました。 しかし、1951年に、この包括的免疫体制の廃止に関する審議が始まりました。 これらの審議は、戦闘員活動の例外を制定するための政治家の最初の動機についての洞察を提供します。 そのような動機の1つは、戦闘中に負った損失に対する不法行為責任の可能性が、戦闘員が軍事目標を達成するために必要なすべてのことを行うことを過度に思いとどまらせるという恐れでした。 たとえば、クネセト（MK）のメンバーであるジェイコブシャピラは次のように述べています。国家の安全保障上の利益は、交戦活動の間、戦闘員の手が必要とされる潜在的な補償によって縛られてはならないが、彼らの考えは国家の保護に不可欠な行動にのみ焦点を当てることを必要とする。 （プロトコル49、1952）同様に、MKアミアサフは次のように述べています。戦闘員の活動の定義に微妙なニュアンスがある場合、それは無限の負担につながる可能性があります:::私の良心的な審議のために、軍の必要な作戦の自由が損なわれる可能性があるため、この問題ではあまり細心の注意を払うことはできません。 （プロトコル49、1952）したがって、1952年にイスラエルの全面的な不法行為免除を廃止した法案が可決されたとき、戦闘員活動の例外が含まれていたのは当然のことです。 民事訴訟（国家の責任）法の第5条は、イスラエルは「イスラエル国防軍によって行われた共同活動に対して不法行為の責任を負わない」と述べています。 しかし、1952年法をもたらした審議中の戦争に対する抑止力の可能性としての不法行為責任についてのこの言及を除いて、他の二次資料やインタビューではそのような考慮は表明されなかった。担保権への懸念は、交戦活動に従事するかどうか、およびどのように従事するかについての決定に関する不法行為責任の考慮よりも重要であるように思われます。 多くのインタビュー対象者は、一般的にも約特に潜在的な不法行為責任。 たとえば、ゴラニ旅団のファイター、司令官、参謀長を務めたガビ・シボニ大佐は次のように述べています。補償の考慮は、任務に進む決定に影響を与えません。 しかし、多分それは声明としては強すぎる。 政治レベルでは、補償の必要性が説明されています。 ガザ地区は多額の費用がかかるため、引き継ぐことはありません。 しかし、それは運用レベルでは考慮されていません。 （ガビ・シボニ大佐へのインタビュー、2019年2月）同様に、Knessetのメンバーであり、イスラエルのテロ対策ユニットの責任者であり、イスラエル国境警備隊（警察と軍隊の両方で構成され、占領されたパレスチナの領土で活動している組織）の責任者であったMK副委員長のDavid Tsur 、そして警察と軍事作戦が議論された多くの内閣審議に参加し、コメントした：内閣会議では、安全保障上の配慮は常に非常に重要です:::そしてそれは決定的な要因です::: [被害]インフラストラクチャやその他の種類のものは、[これらのタイプの]損失がテロと戦うときほど考慮されません復元可能:::考えられている主な価値は人間の生活であり、戦闘員と民間人の生活:::考慮は脅威を中和することです:::財務上の考慮は運用レベルではそれほど重要ではありません。 （MK副長官David Tsurへのインタビュー、2019年2月）さらに明確に言えば、政治家が戦闘への関与を命じるかどうかを決定する際に不法行為責任の費用を考慮するかどうかを尋ねられたとき、MK少将IDF2は「私の時代にはそれは考慮事項ではなかった。

多くの重い考慮事項があり、これはそれらの1つではありません！」19（MK少佐IDF2へのインタビュー、2019年1月）。同様に、少佐IDF3は、「軍隊ではこれらの用語を誰も考えていません。 （2019年1月のメジャージェネラルIDF3へのインタビュー）。言い換えれば、州の関係者が不法行為責任の賦課の可能性を懸念したとき、彼らは責任を安全保障上のリスクと考え、戦闘員が適切に戦争に従事することを妨げた。 しかし、不法行為責任は、この意味で国家関係者にとってもはや懸念事項ではないようであり、交戦活動を行うかどうか、およびどのように行うかを決定する際に考慮される要因でもないようです。財政的配慮はこれらの決定にほとんどまたはまったく関与していないようであり、戦闘員は彼らの行動のために彼らまたは州に課せられる可能性のある潜在的な不法行為責任リスクについてほとんど知識を持っていないようです。 不法行為責任による費用の発生の可能性についての正確な知識は、戦闘員が州も戦闘員も責任を問われないと信じていることを意味します20。しかし、調査の結果私が行ったのは、潜在的な不法行為責任に関するほとんどの戦闘員の知識が完全に正確ではないことを示しています（図1を参照）。 戦闘員の68％は、国家が責任を問われる可能性があるという誤った信念を持っており、戦闘員の10％は、彼らが責任を負う可能性があると誤って信じていました。 これらの発見は、「非弁護士は判例法を知らない。それは彼らの仕事ではない。例外的な場合にのみ、ElorAzaria[中立者の超法規的殺害を犯した戦闘員テロリスト]、[do]弁護士は裁判所の判決を知っている」（GA2へのインタビュー、2019年2月）。これは、経済的配慮がまったく影響を及ぼさないということではありません。 州の「深いポケット」は、これらの考慮事項を常に説明することができ、それらの潜在的な影響を回避できることを単に意味します。 したがって、不法行為責任が課せられて軍が交戦活動を行うことができなくなるという状況は決してないように思われる。 イスラエル国防軍の参謀長の財務顧問を務め、国防省の予算部門の責任者を務めたサソン・ハダデ准将は、まさにこの点に光を当てました。ファイナンシャルアドバイザーとしての私たちの目標は、IDFユニットが最適な方法で行動することです:::ユニットが責任によって無力化されたというケースはありませんでした:::経済的アプローチは、運用レベルを麻痺させるのではなく、支援することを目的としています。 （サソンハダデ准将へのインタビュー、2019年2月）MoDの最高法務顧問、国際法の軍事提唱者補佐、およびガザ地区とヨルダン川西岸の法務顧問を務めた提唱者のAhaz Ben Ariは、同様の立場を表明しました。MoDでは、会計年度に備えて毎年、すべての係属中の訴訟の会計[部門]とそれに伴う財務リスクについて調査が行われ、必要な資金を脇に置くことができます:::あります状況はありませんこれは私たちに対する裁定があり、会計は「しかし私たちはそれを支払う方法がない」と言うでしょう。なぜなら、常に何らかの形でそれを支払う方法があるからです:::私はその例を覚えていません私は軍隊に「これやあれはすでに一度は費用がかかったのでやらないでください」と言いました:::予算の問題は何の懸念も引き起こさないはずです。 不法行為事件のために確保されている予算線は、自動操縦のように機能しています:::調査によると、今年は莫大な金額で非常に困難になるとのことですが、事前にどこから資金を調達するかを考えます。後で問題になることはありません。 （提唱者Ahaz Ben Ariへのインタビュー、2019年2月）したがって、不法行為責任の費用は、軍事作戦に従事する費用の不可欠な部分であるように思われます。 不法行為責任は予想外の支出ではなく、州の行動を妨げるものでもありません。 この意味で、不法行為責任をより慎重に行動するインセンティブとして課す力の一部は希薄化されています。金銭的費用は、将来同様の活動を行うことができなくなることを恐れて、州またはその関係者が行動を見直す必要がないためです。 また、特別な責任の賦課は、注意を必要とする特別な出来事ではありません。 むしろ、不法行為責任は通常の業務の一部と見なされます。この段階では、これらの発見は、州とその戦闘員の両方が責任を免除されている現在の法定責任をほとんど反映していると主張することができます。 戦闘員が戦争に従事することを思いとどまらせる不法行為責任について政治家が1952年に表明した恐怖が実際に役割を果たすことができるかどうかを評価するために、私は調査参加者に3つの仮想シナリオを提示しました。 図2に示されているように、戦闘員の抑止力のレベルは、提示されたさまざまな仮想の事実シナリオに応じて変化しました。 州がその民間人に対して責任を問われていると言われたとき、戦闘員の報告された抑止力のレベルは40パーセント未満でした。 しかし、州が敵の民間人に対して責任があると言われたとき、戦闘員の報告された抑止力のレベルは48パーセント未満でした。 対照的に、責任が戦闘員自身によって負担されると言われたとき、報告された抑止レベルは、責任が彼らの仲間の民間人または敵の民間人にあるかどうかにかかわらず、72パーセント未満でした。一見すると、これらの結果は不可解で直感に反しているように見えます。 抑止力の理論的分析は、戦闘員はその費用を内面化しないので、国家に責任を課すことに完全に無関心であるべきであることを示唆している。 理論的分析はまた、戦闘員に責任が課せられる可能性がある場合、戦闘員を完全に抑止する必要があることを示唆しています。 しかし、調査の回答はこの分析と一致していませんでした。 代わりに、回答者は、州に責任を課すことによっていくらか抑止され、責任が彼らに課される可能性がある場合には、いくらか抑止されました。

この不可解な結果は、おそらく、2つの要因を考慮すると明確になります。 1つ目は、戦闘員の状態に対する注意と識別の程度です。 分析の後半でこの点に戻ります。 2つ目は、交戦活動に従事するかどうか、またどのように従事するかを選択する戦闘員の能力です。 調査では、ほとんどの回答者が、自分たちの行動方針を自由に選択できるとは思わないと回答しました。 図3に示されているように、彼らは指揮官に命じられたことを実行するか、仲間の戦闘員が実行していることに従います。 戦闘員のわずか19％が、作戦前のブリーフィング中に戦闘員の活動に従事するか控えるかを選択できると回答し、戦場ではこの数は17％に減少しました。これらの結果は、私が行ったインタビューの分析によって裏付けられています。 たとえば、シボニ大佐は次のように説明しています。「軍隊には命令があります。実行するかどうかの選択はありません:::命令が合法であると仮定すると、その後の自由度はありません。一日の終わりに、コマンドを実行する必要があります」（Gabi Siboni大佐へのインタビュー、2019年2月）。 MK副コミッショナーTsurは、より微妙なアカウントを提供しています。戦略レベルでは、内閣には完全な自由があります。 政治的ランクは「何」を決定しますが、戦術的レベルで:::政治的ランクがどの程度重要であるかは、人々によって異なります:::戦術的ランクは「方法」を決定します:::下位の戦闘員ユニットのタイプとそれらの入力が適切であるかどうかに応じて、特定の場合に[「方法」で]計量することができます。 戦闘活動中は、設定されたガイドラインの範囲内で行動する自由があります。 （MK副長官David Tsurへのインタビュー、2019年2月）

交戦活動に従事するかどうか、およびどのように従事するかを選択する能力がないということは、不法行為責任に関する戦闘員の考慮が、戦場での行動にほとんど影響を与えないことを意味します。 戦闘員に提示された仮説は、「戦闘員の活動に従事することを避けるために、私は全力を尽くします」によってハイエンドに固定されたスライディングスケールで各シナリオに関する抑止力のレベルを示すように彼らに求めました。 階層的なコマンド構造の文脈では、選択の欠如は、戦闘員が好戦的な活動に従事することを思いとどまらせるかもしれないが、理論的には、彼らがそれらに参加することを避ける力を持っていないことを意味するかもしれません。 あるいは、理由のバランスで、不法行為責任からの抑止力のレベルは、戦闘員に特定の方法で行動するように、または完全に行動することを控えるように動機付けるのに十分ではないかもしれません。

不法行為責任は、戦争に従事するかどうか、およびどのように従事するかに関する決定にほとんどまたはまったく影響を与えないようですが、戦争の法則は、この文脈で国家関係者によって説明される関連要因のようです。 これらの法律は、力の使用のどの事例が合法であり、どの事例が禁止されているかを規定しています。 戦時国際法に違反するいかなる命令も違法であり、その実行は拒否されるべきです。 すべての兵士は戦時国際法に関する基本的な訓練と指導を受け、軍の弁護士は戦闘員の活動の合法性について司令官に助言します。 MK副長官ツルは次のように述べています。

州弁護士は、何かが国際人道法の規則で機能しないと言うことができるので、私たちは戦闘活動を進めません:::国際法の遵守はこの点で最も重要なことです:::ありますほぼすべての運用上の決定における法律顧問:::しかし、彼らは合法的に「合格」することを行う方法について情報を提供し、彼らを妨げることはめったにありません。 （MK副長官David Tsurへのインタビュー、2019年2月）

cistanche erectile dysfunction

1655348741985(1)

戦闘前および戦闘中の選択の自由. ノート: N = 277.


これらの観察結果は、2000年代初頭の2回目のパレスチナ人蜂起（インティファーダ）から、軍の弁護士が、戦時国際法の技術者や力の乱用の障害ではなく、軍隊の使用の促進者としての役割を見始めたことを示す発見と一致しています（ Geva 2019、708–16）。 軍事擁護軍団の国際法部のある上級官僚は次のように述べています。「私たちの目標は軍隊を拘束することではなく、合法的な方法で勝利するためのツールを与えることです」（Blau and Feldman2009）。 この点は、元国際法務部長のプニーナ・シャービット・バルク大佐も述べています。「私は軍の目標を達成するための法的な方法を見つけるためにそこにいます:::私は彼らができないことを言うだけではありません。私はまた、彼らが何ができるか、そして彼らが合法的にやりたいことをどのように行うかを言うためにそこにいます。これは私が彼らに違法なことをする方法を教えるという意味ではありません」（Craig 2013、185）。
この視点の変化は、軍の弁護士がガザで軍が行っていた機能の特徴を理解する方法の変化と一致しました。ストリップと西岸。 彼らはもはやこれらの活動を警察としてではなく、完全な戦争に至っていない実際の戦闘として考えていた（Geva 2019、715–16）。 さらに、法の知識、戦場での経験、文化的背景などの要因が、戦時国際法の理解、解釈、適用方法に影響を与える可能性があります（Statman et al。2020,450–51）。

とは言うものの、政府の弁護士が、複雑な活動を遂行するかどうか、またどのように遂行するかに影響を与える能力は、いくらか制限されています。 彼らは、特定の交戦活動が国際人道法を順守または違反する程度と、それに続く可能性のある不法行為責任について、政治家や患者に知らせることができます。 しかし、政府の弁護士には、特定の戦闘員の活動を追求または停止するように命令する権限がなく、不法行為の責任は、これらの問題を検討するときに政治家や戦闘員に提示される要素ではありません。戦時国際法は、関連する州の関係者が考慮に入れているが、担保権はそれらがどのように解釈され適用されるかに影響を与える。 さらに、不法行為責任は、イスラエル国の歴史において、戦闘に従事するかどうか、およびどのように戦闘に従事するかについての決定に影響を与える可能性のある要因と見なされ、この文脈ではもはや関連する要因とは見なされていません。 そのため、担保権は、インタビューや二次資料で言及された他の考慮事項よりも重要であるように思われます。法的一貫性と実行可能性戦闘員活動の例外の1952年の反復は、イスラエルが「イスラエル国防軍によって行われた戦闘員活動に対して不法行為の責任を負わない」と単純に述べた。 この例外の定義は、「戦闘活動」に相当するものを指定していなかったため、裁判所の判決で2つのアプローチが浮上しました。1つは例外を狭く解釈し、もう1つは広く解釈します。狭いアプローチによると、戦闘活動は戦争中に行われ、「おなじみの戦闘の兆候、または:::は通常、戦争の中で行われる」（Mifal Takhanot Hatraktorim Ltd.v。Hayat1960,1613）。 同様に、1986年のリーバイス最高裁判所の訴訟で、シャムガル裁判官は、「狭義の単純な意味での実際の戦闘活動:::は、セクション5の文言が関係するものである」と述べた（Leviv。Israel1986、479） 。 別の重要な事件では、エルサレム治安判事裁判所は、戦闘員の活動の特徴の1つは、それがまれで異常であるということであると判示しました。 したがって、1987年から1993年までの第1次インティファーダの間に日常的になった、軍隊が暴力的な抗議者に遭遇する行動は、戦闘活動としてではなく、警察活動として理解されるべきである（Abu Jabarv。Israel1994,19）。対照的に、広義の解釈は、戦闘員に客観的かつ差し迫ったリスクがない場合でも、怠慢な活動に例外を適用し（Atallahv。Israel1997、554）、最も重要なのは、占領地での戦闘活動とみなす（アブシャミサ） v。JudeaandSameriya Military Commander 1994、9）。 この後者の側面が、2つの解釈的アプローチが一致しなかった重要なポイントでした。1990年代の終わりに、政府の弁護士は、例外の範囲を拡大するための法改正に取り組み始めました。 修正第4条の主な目的は、「戦闘活動」の定義の下で占領地での警察活動を含めることでした（治安部隊に対する請求の処理に関する法案2645草案1997;議定書405 2001）。

しかし、これらの試みは、2002年のバニウダ事件におけるイスラエル最高裁判所による戦闘員活動の例外と、警察活動を含む状況でのその適用性の最初の詳細な分析まで実を結びませんでした21。この場合、バラク裁判官通常の不法行為法は、戦争に伴う特別なリスクに対処するのに適していないという判決を下した（Jamal Kasam Bani Udav。Israel2002、7）22。全体的な作戦ではなく、有害な行動により、例外の範囲内で、単純で狭い意味での実際の交戦活動のみがもたらされた23。バニウダ判決が出された。 それでも、不法行為責任が戦争に適用できないというバラク裁判官の論理的根拠が採用された一方で、例外への狭いアプローチは見捨てられ、戦闘員活動の例外に該当するとして厳密に「戦闘員」ではないより多くの活動を含む幅広いアプローチが支持されました。 それ以来、政府の弁護士は、例外を拡大するという同様の目的で、2005年の修正第7条と2012年の修正第8条の2つの追加修正を開始しました。 これらの改正は、バニ・ウダの判例によると「戦闘活動」と見なされる状況から外れる状況でのテロ対策活動に対する免除を拡大しました。すべての改正は、州がそれに対して何千もの拷問事件を扱っていたという事実によって促されたようです。 1回目と2回目のパレスチナ人蜂起後のガザ地区とヨルダン川西岸での治安部隊の活動によるものです。 ある政府の弁護士はインタビューの中で、「2013年までは数千件の未解決の事件があり、今日では年に数十件あります。これらの事件に対処することは非常に困難でした:::証拠と証人を見つける能力非常に問題があった」（GA1へのインタビュー、2019年2月）24。「年間数百、数千の事件が発生し、それは戦闘員の活動を拡大するインセンティブの一部でした[例外]」（GA2へのインタビュー、2019年2月）。 3分の1は次のように述べています

修正につながったもの—[事件の]狂気の洪水と[ガザ地区からの]解放:::[修正]の前に、すべての操作:::は訴訟の洪水をもたらしました:::私たちは話している多くの場合、多くの州の弁護士、多くの会議、多くの手続き、多くの補償ではありません。 システムを妨害する負担効果があるのは、多くのノイズ:::です。 （GA3へのインタビュー、2019年2月）

Cistanche for improving memory

それでも、政府の弁護士を行動に駆り立てたのは、これらの不法行為事件が生み出した単なる「騒音」ではありませんでした。 むしろ、彼らが事件を失っていたという事実でもありました。 犯人は、例外を法廷で適用すべきであると主張したときに政府の弁護士が直面した証拠の難しさとして、法律のさまざまな改正に関する憲法、法律、および司法委員会の審議で特定されました。 原告がイスラエル軍によって負傷したかどうか、および負傷の程度を確認することは、概して、原告が敵対的な領土に居住していることを考えると、困難な作業でした（プロトコル66 2009）。 さらに、業務の性質に関する情報が入手できたとしても、この情報は機密情報であることが多いため、政府の弁護士は依然として証拠の難しさがあると主張しました。 これらの状況では、州は2つのシナリオのいずれかに直面しました。 機密情報を公開するか、情報を一般の人の目に触れないようにするために解決する必要がありました。 地方検事のIritKalmanは、この非常にジレンマについて説明しています。タクシーは、爆弾を運んだ自殺テロリストと一緒に障害物に向かって運転していました。 タクシーと差し迫ったテロ攻撃に関する情報が得られました:::タクシーに標的を絞った殺害を使用しなければ、テロ攻撃は実行されたでしょう。 タクシーの所有者は申し立てを行いました:::私たちは准将からの宣誓供述書を持って裁判所に来ました私たちが明かすことができるすべての情報を持っていました:::裁判所は私たちが誰から情報を入手したか知りたがっていました:::この場合、私たちは誤解されていませんが、証拠を法廷に持ち込むことはできません。 （プロトコル489 2005）この文脈で直面した証拠の難しさに関する政府の弁護士の問題は、彼らが彼らの立場を適切に守るために必要なすべてのリソースを欠いていることへの単なる欲求不満以上のものでした。 むしろ、彼らは、例外の範囲を拡大し、それによってイスラエルの治安部隊が負わせた損失に対する不法行為責任を軽減または排除することによって、原則を成文化していると信じていた。 法務省のカウンセリングおよび立法部門の代表である提唱者のタマール・カルフーラ25は、「この法案の目的は、戦争または武力紛争においてすべての側がその損失を背負う」（プロトコル81 2009;プロトコル502 2005）。 同様に、政府の弁護士GA2は次のように述べています。それを戦闘員活動の例外と呼ぶという選択—私の見解では、それは例外ではありません:::暴力的な紛争または実際の戦闘活動:::状況があまり制御されていないため、不法行為事件の領域で解決策がありません関係するすべての関係者のために—戦いの熱とそのすべて。 私たちが悪行者と負傷者の間で話し合うことに慣れているすべての関係、および過失のすべての要素:::それらはおそらく存在しません。 （GA2へのインタビュー、2019年2月）提唱者のアハズ・ベン・アリはまた、この文脈において、政府の弁護士は単に例外を戦争の性質の変化に適応させようとしていると述べた。

戦闘員の活動の定義を拡大し、テロ対策活動を含めました。:::訴訟を「警察」と「戦闘」のどちらに分類すべきかについて不確実性があったため、裁判所がこの問題に疑いを持たないようにしました。 この意味で、国家は完全な免除を持っています。 （2019年2月、Ahaz Ben Ari提唱者へのインタビュー）修正を開始したのは、戦闘員や政治家ではなく、政府の弁護士である理由を尋ねられたとき、インタビュー対象者は、政府の弁護士が困難を特定するために必要な蓄積された知識を持っているためだと答えました。彼らは立法改革が必要だと信じている。 提唱者として、ベン・アリは次のように述べています。「政府機関の法務部門は情報収集のハブとなり、不法行為事件を通じて発生するあらゆる種類の現象を見ることができます」（提唱者アハズ・ベン・アリへのインタビュー、2019年2月）。 しかし、インタビュー対象者は、すべてのケースが追跡されている間、各ケースの結果を調査するための正式な制度的レビューメカニズムがないことを示していることに注意することが重要です。 政府の弁護士GA1の言葉によると、「システムはケースをレビューするように構築されておらず、そのようなプロセスの発生を許可しない大きなワークロードがあります」（GA1へのインタビュー、2019年2月）。 むしろ、非公式の社会情報ネットワークがあり、それは大きく3つのカテゴリーに分類することができます。 まず、トート法フォーラムがあります。このフォーラムでは、地区および州の弁護士事務所の代表者（場合によっては省庁の法律顧問も）が数か月ごとに集まり、州が当事者であるという事例や、発生するより広範な問題について話し合います。それらから（GA1へのインタビュー、2019年2月、GA2へのインタビュー、2019年2月、GA3へのインタビュー、2019年2月）。 第二に、州および地方の弁護士が彼らの事件について報告し、質問するための州全体および地区固有の電子メールチェーンがあります（GA2へのインタビュー、2019年2月）。 第三に、知識は政府の弁護士GA2が「戦記物語」と呼んだものを介して伝達されますが、廊下のおしゃべりとして適切に説明することもできます（GA2へのインタビュー、2019年2月）。 「敵」の法廷へのアクセスを制限する現代の戦争と不法行為法のより正確な現実であると政府の弁護士が信じていたものをよりよく反映するように戦闘員活動の例外を修正する努力は、単に理論上の純粋さへの懸念によって動機付けられたのではありませんと一貫性。 また、不法行為の主張から身を守る際に州が直面した手続き上の困難によってのみ修正が推進されたわけでもありません。 むしろ、不法行為の主張をもたらす個人のアイデンティティと、そうするための彼らの認識された動機が重要な役割を果たしました。 1988年から2014年の間に、イスラエルは、ヨルダン川西岸地区とガザ地区のパレスチナ人に治安部隊が被った損失の補償として、約3億500万ILS（約9,400万米ドルに相当）を支払いました。または和解合意によるもの（Lev 2015）。 一部の人々にとって、これらの支払いが行われたという事実は、例外を拡大することを正当化した。 関連する州の関係者の多くは、潜在的な原告を敵として認識し始め、そのように彼らはイスラエルからいかなる形でも恩恵を受けるべきではないと主張したようです。 彼らは州が費用を負担するかもしれないことを気にしませんでした。 むしろ、彼らは、州の資金が敵であると信じている人々に届く可能性があることを気にかけていました。修正第4条に関する委員会の会議。提出された法案は、イスラエルに対する虚偽の主張を防ぐことを目的としています。 武力紛争の際に補償金を支払う国は世界にほとんどなく、そのような紛争で負傷した可能性のある人々に、それに対する請求を行うための扉を開くことさえあります:::支払われた2億6000万のILSは国防省の予算から差し引かれます。

目的は、国がその戦闘員を殺そうとした人々に支払うことを防ぐことです。 （プロトコル405 2001）後のセッションで、彼はさらに明確になりました。敵にそれを使用して補償を得るオプションを提供する国は世界になく、愚かな国だけです。 私たちはそのようなことを許す唯一の愚かな国です。 （プロトコル493 2002）

改正案の審議に参加したMKドヴ・ハニーン氏は、改正案についての議論は、客観的な経済的観点から戦争の経済的費用を誰が負担すべきかということとして理解されるべきではないと主張した。 むしろ、ハニンによれば、これらの議論は、イスラエルとパレスチナの間で進行中の紛争のダイナミクスに根ざした政治的見地を根拠付けることに関するものでした。[例外の修正を支持した人々の]認識は政治的です。 彼らは、パレスチナ人が自分たちの権利を一般的に立証できるような状況を望んでいません:::そこにある金融の話には本当の意味がありませんでした。 クネセットで行われるのは金銭的な審議のタイプではありません:::ここに金銭的な議論があったと考えるには別の惑星から来なければなりません:::誰かが特定の線を切りたいと思ったのでこの話は起こりませんでした予算。 誰も予算を見て、「ねえ、ここで問題があります。イスラエルにいくらかのお金を節約しましょう」と言いませんでした。 彼らをさらに悩ませたのは、イスラエルの裁判所が国家が誤った行動をとったと言う可能性でした。 彼らはそのオプションを望んでいませんでした。 （MK Dov Haninへのインタビュー、2019年2月）MKハニンの見解は、委員会の審議中に非イスラエル人の不法行為の主張に対して戦闘員が表明した態度によって支持されています。 これらの戦闘員は、パレスチナの民間人がイスラエルを弱体化させるための戦術として彼らが被った損失についてイスラエルに対して不法行為の主張をもたらしていると信じていました。 言い換えれば、不法行為の主張は、原告が敵の戦闘員であり、不法行為の主張が武器であるという、民間の手段による戦争の継続として認識されていた。 たとえば、モシェ・フィッシャー中佐は次のように述べています。今、私たちは彼らの意図を理解しています。 彼らはこう言います：民間人を使ってストライキをしましょう:::これは、もう一方の頬を向けるという私たちの見解では非常に寛大なユダヤ人の申し出です。 （プロトコル502 2005）

1655348831216

レベル の 抑止力 vis-à-vis 額 の 責任。 ノート レベル の 抑止力測定0のスケールで–100.


同様に、イロン・ファリ大佐は次のように述べています。近年、私たちはパレスチナ人の主張の増大する現象に遭遇しています。 なぜこれが起こっているのかと自問したとき、2つの可能性が思い浮かびます。 一つは、私たちはもっと野蛮になっているかもしれません、そして私は言わなければなりません:::これは合計されません:::今日のイスラエル社会:::非常に道徳的です:::他のオプションは誰かが法的な抜け穴を使用しているということです私たちに対する武器:::私の推定では、パレスチナ人は、彼らから生計を立てている弁護士に勇気づけられて、私たちに対する武器として私たちの道徳を利用しています。 （議定書511 2005）戦争の一部としてのパレスチナ人の不法行為の主張のこの認識は、憲法、法、司法委員会の審議で表明された同様の見解から明らかなように、一部の政府弁護士によっても共有されています。私の面接対象者の料金。 たとえば、政府の弁護士GA3は、「国の優先順位と予算を外部の力に指示させたくない。この場合、イスラエルの最大の利益を心から持っていないのは敵対的な外部の力だった」と述べた（GA3へのインタビュー、 2019年2月）。 同様に、Kalhoora提唱者は次のように述べています。私たちは求めていません。州は貧しく、これらの事件に対処できず、助け、お金を節約できません。イスラエル国はこれらの訴訟を失い、紛争の反対側の費用を負担しなければなりません。 （プロトコル489 2005）Gilat Bacharが実施した調査で、政府の弁護士は、戦闘員活動の例外の拡大について次のように説明しました。何も支払わずに、決意を固め、全力で戦うことで、ある時点で、反対側は、これらの訴訟を提起することは報われないことに気付くでしょう。 （2017、858）Bacharはまた、彼女のインタビューで、政府の弁護士が「軍隊に加わる」、「小隊」、「消耗戦争」などの軍事関連のフレーズをしばしば使用したと述べています。政府の弁護士が戦闘員の活動と見なしたもので、IDFによって負わされた損失の請求に対する「戦い」の一部であると彼らが認識したことを描写します（2017、856）。 政府の弁護士は、自分たちを軍隊の好戦的な活動を補完し、おそらくその一部でさえある方法で行動していると見なしているようです。私は、この不法行為の主張の扱いと戦争の手段としてのそれらの規制を、2つの補完的な要素を持つ「不法行為」と呼びます。 1つ目は、戦闘の一形態としての不法行為訴訟の特定または信念です。 政府の弁護士は、戦場で起こったことに単に反応しているだけでなく、活発な作戦劇場にいると考えています。 法廷は戦場であり、原告と弁護士は戦闘員であり、使用されている武器は法律です。 第二に、不法行為法とその規制は、実際の軍事目標を促進または支援するために再設計および展開されています。 そのような使用は、イスラエルの裁判所がテロ活動でユダヤ人イスラエル国民が被った損失に対してパレスチナ自治政府に懲罰的損害賠償を課したときに見られる可能性があります（マーティンのエステート対パレスチナ自治政府2017;ベンシャローム対パレスチナ自治政府のエステート2017）。 米国はまた、たとえばシリア、イラン、およびアフガニスタンに対して同様の方法で行動することを可能にする法律を制定しました（28USC§1605A2010; Abraham2019b）。この文脈では、アイデンティティは重要な要素です。 図2と表1に示されているように、責任の担い手の身元は、補償の対象となる個人の国籍と同様に、回答者が示す抑止力のレベルに統計的に有意な影響を及ぼします。 回答者は、国家ではなく彼らに責任が課せられる可能性があるという仮定のシナリオ、および責任が仲間の市民ではなく敵の民間人に負っている場合に、より高いレベルの抑止力を報告した。さらに、図4.26に示すように、調査では、負傷者に支払うべき補償額が統計的に有意であることが示されています。 500万ILSであり、500 ILSの場合はそれよりも低くなります（それぞれ約150万米ドルと150米ドルに相当します）。 この結果は直感的に思えます。 リスクが高いほど、それが持つべき効果は大きくなります。それでも、不法行為責任を課す実際の金銭的費用の重要性は、金銭的費用が戦闘活動に従事する州の能力に及ぼす影響には影響しません。 この意味で、州の関係者は金銭的費用にいくらか無関心であるように思われます。 政府の弁護士GA2が主張したように、「MoDは[ILSの]数十億の予算を持つ団体です。これらの事件[戦闘活動から生じる不法行為事件]はピーナッツです」（GA2へのインタビュー、2019年2月）。 さらに、俳優の3つのグループすべてが持っています戦争に従事するかどうか、そしてどのように従事するかを決定する際に不法行為責任は考慮されないことを示した。むしろ、重要と思われるのは、不法行為責任の賦課が象徴するものです。 不法行為の主張における原告に対する肯定的な裁判所の判決は、被告が原告に対して過ちを犯したことを意味します。 戦争中に負わされた損失に対する不法行為責任の文脈では、そのような発見は、イスラエルがその治安部隊の活動を通じて、個人、最も一般的にはパレスチナ人の個人を不法行為したことを意味します。

一部の州の関係者は、被告ではない、または個人的に責任の費用を負担していないにもかかわらず、これらの判決を個人的に取る可能性があります。 政府の弁護士GA1は、「国家に反対する場合、特にIntifadaのようなデリケートな問題については、国家の喪失を感じます:::個人的な成功の感覚だけでなく、国家に対する正義の感覚でもあります。 :::ルイ14世のように、私が国家であるという感覚です」（GA1へのインタビュー、2019年2月）。 他の州の関係者は、そのような責任の賦課の事例を、同様の将来の事件で正しい結果であると彼らが信じていることをよりよく反映するために法律の何かを修正すべきであるという兆候と見なすかもしれません。 政府の弁護士GA3が述べたように、「あなたはトピックを扱いすぎたり、支払いが多すぎたり、裁判所があなたを批判したり、単一の主要なケースまたは一連の類似したケースで非論理的で問題のあるものを見つけたりすると、問題があることを知っています別の言い方をすれば、単一の高プロファイルのケースまたは一連の同様の低プロファイルのケースは、俳優に法律を改正する動機を与える可能性がありますが、この結果は、問題が俳優の注意を引いたかどうかによって異なります。上記のデータが示すように、州の治安部隊の活動についてパレスチナの原告が複数の不法行為の申し立てを行い、勝訴したときに、複数の州の関係者の注意が引き付けられました。

cistanche in hindi

法定責任が少ないということは、より大きなケアで行動することを意味するのではありません

上記のデータは、交戦活動に対する不法行為責任が抑止力を弱めていることを示唆しています。 政治家、戦闘員、および政府の弁護士は、戦争に関しては、不法行為責任の賦課と責任の金銭的費用は意思決定プロセスにおいて無関係な要因であると指摘しました。 彼らは、戦闘中に負わされた過ちに対する責任の賦課が彼らにどのような責任を負わせるかを気にかけているように見えたが、交戦活動に従事するかどうか、そしてそれらをどのように行うかについての彼らの考慮には影響しなかった。 言い換えれば、この研究は、不法行為責任が、関連する州の関係者に戦闘に従事する際により慎重に行動するよう促さなかったことを示しています。むしろ、州の関係者は、軍事目標を達成することによって安全保障上の利益を促進する、または裁判所は、国家またはその戦闘員が敵の民間人に対して間違ったことを犯したと認定するでしょう。 この点で、不法行為責任は、戦闘に従事するかどうか、および交戦活動をどのように実施するかを決定する際に、さまざまな関係者、したがって国家を抑止しました。さらに、抑止の3つの前提条件、選択、情報、およびコストの相互確定。 —戦争中はさまざまな程度で不足しています。 政治家が彼らは戦闘に参加するかどうかを選択する完全な自由を持っていると信じていますが、そうする方法を決定するための知識を必ずしも持っているわけではありません。 代わりに、彼らは行動する方法と時期を決定する高位の戦闘員に任せます。 下位の戦闘員もある程度の選択を維持することがあります。 それでも、政治家から高位の戦闘員に、または高位の患者から低位の戦闘員に合法的な命令が出されると、戦闘員の活動に従事するかどうかについての選択はありません。 さらに、政府の弁護士は、政治家と戦闘員の両方に彼らの活動の合法性について助言しますが、特定の活動が行われるか控えられるかを決定せず、彼らの助言は一般に戦闘を妨げるのではなく支持します。

情報の前提条件に関しては、政府の弁護士は、不法行為責任のリスクについて、州の関係者の3つのグループについて最もよく知らされているようです。 これらは情報ハブですが、構造的および予算上の赤字のため、パターンを特定し、原因を分析し、政治家や戦闘員にフィードバックを提供する能力は限られています。 情報は主に個々の弁護士によって収集され、アドホックベースで伝達されるため、知識の保持、調査、および転送が困難になります。 そのような知識が存在する場合でも、3つのグループのアクターのいずれも、交戦活動を行うかどうか、およびどのように行うかについての関連する考慮事項として潜在的な不法行為責任を考えていないため、それは受け継がれません。しかし、それは抑止の3番目の前提条件です。 —不正行為のコストの内部化—それは明らかに満たされていない。 主に、個人の公務員ではなく訴えられる州であり、公務員が享受する一般的な免責のために、州の関係者のグループの個人が不正行為の費用を負担することはありません。 個人の役人が訴えられ、彼女が免責されていない場合でも、州は彼女を代理または補償します。 さらに、責任のコストは、アクターのグループの操作に影響を与えません。 代わりに、事前に予算が組まれているか、財務省から資金が調達されており、いずれの場合も、アクターのグループの予算や運営能力を損なうことはありません。 この意味で、州の深いポケットは、その総額が数億米ドルであっても、金銭的コストを財政的に目立たないものにしているようですが、それにもかかわらず、不法行為責任の賦課は、戦争の特定の文脈で注目に値する副作用をもたらしました。 調査が明らかにしているように、不法行為訴訟と責任は、政治家と政府の弁護士に3つのイニシアチブを追求するよう促しました。 第一に、彼らはその合憲性が疑わしい程度に戦闘員活動の例外の範囲をかなり拡大しました。 例外は現在、必ずしも戦闘員の性質ではない警察関連の損失に適用されます。 さらに、損失が発生した状況に関係なく、敵国の国民または居住者である民間人の請求に対して免除が付与されます28。弁護士は、州に対する請求の提出を非常に困難にし、したがって裁判所に到達する不法行為事件の数を制限する手続き上の要件を求めた29。第三に、イスラエルは、パレスチナの原告とその証人が証言するための入国許可を取得することを非常に困難にした。 、したがって、彼らの主張を支持する彼らの能力は、部分的に、そして時には完全に、挫折している。

不法行為訴訟と責任は、戦争中に負わされた損失が国によって負担されないことを保証することを目的として、イスラエルの政治家と政府の弁護士によって取られた立法および規制措置への触媒として機能しました。 これらの措置は、国家が民間人に損失を与えることを避けるためにより大きな注意を払うことを確実にすることを意図していませんでした。 また、免責の拡大は、責任が戦闘員の戦争への関与を思いとどまらせる可能性や、訴訟の費用が高すぎて国家が耐えられない可能性を排除することを意味するものでもありませんでした。 むしろ、これらの立法および規制措置は、州が誤った行動をとったと判断する裁判所の能力を制限することを目的としていました。 ますます多くの状況でパレスチナ人がイスラエルに対して請求を行うことを防ぐことにより、裁判所が国家が不法な過ちを犯したと結論付けることができる例は少なくなります。 さらに、訴訟の手続き上および実質的なハードルが高まるにつれて、判決に持ち込まれ、追求される請求の数が減少し、イスラエルが誤って行動した判決の可能性がさらに制限されました。この規制上の副作用は、通常の用語では概念化できませんが不法行為学者が抑止力を説明するために使用するのは、潜在的に不法な活動に従事するという俳優の決定に直接影響を与えないため、それにもかかわらず、俳優のインセンティブに二次的な間接的な影響を及ぼします。 責任体制が修正されると、それに応じてインセンティブ構造が変更されます。 現在の改訂された責任体制は、州とその代理人が責任からほぼ全面的な免除を享受しているため、不正行為を回避するためのインセンティブがさらに少なくなります。この研究の結果が示すように、不法行為責任と訴訟は、州の関係者にそうでない方法で行動するよう促すことができます学者がこれまでに提供した理論的仮説によって予測または規定された。 州の関係者は、責任の賦課だけでなく、訴訟の対象となっている事件の数にも対応しました。 彼らは、彼ら自身が責任を負わなかったとしても、責任からの州の免除の範囲を拡大する理由を開発しました。 裁判所が州が不法な損失を被ったと認定した事件の数は減少しましたが、州の関係者がそれぞれの責任の賦課から彼らがより慎重に行動すべき方法を学んだからではありません。 不法行為責任の賦課に応じて、交戦規定または警察活動プロトコルが変更されたという証拠はありません。 むしろ、不正行為の肯定的な発見が少ない理由は、戦闘員の活動の例外の拡大にあるようです。 これは、不法行為訴訟と責任が州の関係者に及ぼす規制上の副作用を認識することが非常に重要であることを示唆しています。

結論

この記事では、戦闘中に負わされた損失に対して不法行為責任を課すことは、国家またはその代理人が交戦活動に従事することを過度に抑止することにはならないという仮説を検証しました。 この目的のために、私は混合法アプローチとイスラエルをテストケースとして使用して探索的研究を実施しました。 この研究の結果は、不法行為責任の賦課が州の関係者が好戦的な活動に従事することを思いとどまらせることを示唆している。 私のデータによると、抑止力が発生するために必要な3つの前提条件（選択、情報、コストの内部化）は、政治家、戦闘員、政府の弁護士によってさまざまな程度に満たされていません。 州の関係者は、行動方針を完全に自由に選択できるわけではなく、行動と不作為のさまざまなオプションに関連するコストに関する正確な情報を欠いており、不法な損失を負わせるコストを相互分析していません。 さらに、州の関係者は、不法行為責任の賦課の可能性も、それが課された実際の事例も、交戦活動に従事するかどうか、またはそれらをどのように実施するかについての彼らの決定に影響を与えないと表明した。 したがって、不法行為責任は、州の関係者が不法な交戦活動に従事することを思いとどまらせる兆候があると私は主張します。 この調査により、3つの重要な洞察が得られます。 第一に、それは、公的行為者にとって、不法行為法は単に経済的な考慮事項と含意だけではないことを示しています。 代わりに、アクターは、厳密にはコストに関するものではない責任の賦課に関連する他の問題にも注意を払う場合があります。 これらの考慮事項は、たとえば、不法行為責任の政治的影響、戦場に適用された場合の不法行為法の内部一貫性、司法の効率的な管理、または単に仕事に過度の負担を感じていることについてである可能性があります。 第二に、この研究は、不法行為法が、活動に従事するかどうか、およびどのように従事するかについての考慮に限定されない方法で、公務員および公的機関にどのように影響するかを強調しています。 むしろ、不法行為責任はまた、二次的かつ間接的に不法行為法からの行為者の抑止力に影響を与える規制上の副作用をもたらす可能性があります。 不法行為責任の影響に関する言説は、活動に従事するかどうか、および自分自身をどのように行うかに関する俳優の決定を直接変更する方法に焦点を当てる傾向がありますが、この研究は、公の俳優および団体に固有の別の効果を明らかにします。 これらのアクターは、行動するかどうか、どのように行動するかを選択するだけでなく、何が不法行為であるか、誰がどのような条件で裁判所にアクセスできるかを規制することによって、彼らがさらされる責任のリスクを制御できます。 この能力は、個人が自分の権利を守り、州の関係者に不法な損失を負わせる責任を負わせることを妨げる責任からの広範な免除を与えることによって悪用される可能性があります。行為者は、過度の抑止力を引き起こすことなく、不法行為責任を課すことにより、戦争の文脈において適切な程度の注意を払って行動するようになります。 重要なのは、州の関係者が、自らの責任の費用を負担せず、安全上の配慮が優先されているにもかかわらず、州に責任を課すことを気にかけているという事実にあるようです。 この研究の結果が示唆しているように、不法行為責任への潜在的なエクスポージャーを最小限に抑える動機は、主に、戦闘員を過度に抑止することへの恐れや不法行為訴訟は費用がかかりすぎる可能性があるという考え以外の要因によって引き起こされたようです。 むしろ、州の関係者は、裁判所が州の行為を不法に不法であると認める可能性を懸念していると見なしており、これまでのところ、この否定的なことを避けてきたその結果、彼らの行動を修正するのではなく、州に責任からの免除を与えることによって。

それでも、裁判所が州の行為が不法であると宣言することができた場合、関連する公的機関は将来不法に行動することを控えるように動機付けられる可能性があると信じる理由があります。 このような効果は、たとえば、パレスチナ人を隣人のドアをノックして隣人に逮捕を知らせることで、パレスチナ人を人間の盾として使用するというIDFの慣行に関するイスラエル最高裁判所の判決によって達成されました。 最高裁判所は、この慣行は、国家が自らを免除することはできず、したがって禁止されている武力紛争の法律に反していると判断した（アブダラ対中央司令部の大将2005、81）。 その結果、IDFはこの慣行をやめたと報告した（Bochbut 2005）31。同様に、州の関係者が責任の発見の金銭的費用に無関心であるとしても、責任の賦課の象徴的で評判の良い意味は彼らにただし、裁判所の判決を通じて州の関係者にインセンティブを与えることは、戦闘員の活動の例外が廃止または制限され、政府の弁護士が他の州の関係者から十分に独立している場合にのみ達成できます。 イスラエルの不法行為責任からの免除の拡大に貢献したと思われる主な要因は、政府の弁護士が自分たちを戦争の取り組みに参加していると見なし、訴訟を上記で「不法行為」と呼んだ戦闘方法と見なしたことでした。 政府の弁護士は、国家の免責の拡大の影響を適切に考慮せずに、イスラエルの軍隊の使用を促進する方法を見つけることを熱望しました。 そのため、彼らは改革と規制を進め、潜在的な原告が負傷に対する不法行為法の救済を求めて取得する能力を大幅に制限し、その結果、責任からほぼ全面的に免除されました。 現在の体制は、イスラエルが「イスラエル国防軍によって行われた戦闘活動に対して不法行為の責任を負わない」と単に述べた、元の1952年の戦闘活動の例外よりもはるかに弱いインセンティブを生み出します。 政府の弁護士が包括的で公平なアドバイスを提供できるようにするには、彼らがアドバイスする他の州の関係者から十分に構造的および概念的に独立している必要があります。 客観的な立場から、法律は、法律を遵守し、不正行為を回避するためのより良いインセンティブをアクターに提供する方法で調査および構造化することができます。抑止力と責任のバランスは、不法行為法へのアプローチに依存します32。独立した法的助言の利用可能性は、このプロセスに必要な要素です。 これらの要素が整っている場合にのみ、国家の行為者を抑止し、個人の権利と社会的地位を保護することの間の適切なバランスを達成することができます。


あなたはおそらくそれも好きでしょう