未確認の画像から価値観を検出する: 識別のない認識における親しみやすさとポジティブさの関係 パート 3
Oct 18, 2023
結果
実験 3A と実験 3B の全体的な識別率は、それぞれ 20.3% と 27.9% でした (画像カテゴリ別の内訳については表 1 を参照)。 どちらのフィルターでも、価数の主な効果があり、ポジティブなイメージ (3A: M =2.8、SD=1.14; 3B: M=3.01、SD {{15) }} .95) は、ネガティブ画像 (3A: M=2.42、SD=1.12 、3B: M=2.56、SD =) よりも親しみやすいと評価されました。 .8)、3A: F(1, 29)=23 .54、p < .001、MSE=.21、�p2=.45; 3B: F(1, 27)=50.8、p < .001、MSE= .13、�p2=.65。 また、画像をアニメーション化するアニマシーの主な効果もありました (3A: M=2.7、SD=1.11; 3B: M =2.92、SD =) .9）は、無生物の画像（3A: M=2.48、SD=1.12、3B: M=2.62、SD=.85）よりも親しみやすいと評価されました。 ),3A: F(1, 29)=15 .96、p < .001、MSE=.13、�p2=.36; 3B:F(1, 27)=21.45、p < .001、MSE= .14、𝜂 �p2=.44。 実験 3A、F(1, 29) =2 .32、p=.14、MSE=.14、�p2=.02、には有意な相互作用はありませんでした。しかし、実験 3B、F(1, 27)=8 .56、p=.007、MSE=.16、�p2=.24、では相互作用は有意でした。そのため、肯定的なカテゴリのアニメーションアイテムのみに高い親密度評価が与えられました、t(27)=4.69、p < .001、d=0.89。 否定的なカテゴリ、t(27)=1.26 p=.22、d= 0.24 にはアニマシーの影響はありませんでした。 要約すると、実験 3A と 3B では識別率が高かったにもかかわらず、結果のパターンは実験 2 のパターンと同様でした (図 2 を参照)。
アニメーション以外の画像は記憶と密接に関係しています。 科学的研究によると、視覚情報は他の感覚入力よりも記憶に残りやすく、認識しやすいそうです。 したがって、アニメーション以外の画像を使用すると、情報をよりよく記憶し、理解するのに役立ちます。
アニメーション画像と比較すると、非アニメーション画像は静的であり、多くの変化や動きが含まれません。 これにより、画像に表示されている細部に焦点を合わせることができます。 したがって、アニメーション画像よりも非アニメーション画像の方が情報を記憶しやすいのです。
さらに、アニメーション以外の画像は私たちの創造性と想像力を促進します。 画像内のさまざまな要素を観察して分析することで、それらの要素を日常生活に適用して、創造性と想像力を促進することができます。
全体として、アニメーション以外の画像と記憶との関係は密接に関連しています。 個人も企業も、アニメーション以外の画像を使用して記憶力と理解を高めることで、より良い結果を達成できます。 私たちは記憶力を向上させる必要があることがわかります。カンクサにはアセチルコリンや成長因子のレベルを高めるなど、神経伝達物質のバランスも調節できるため、記憶力を大幅に向上させることができます。 これらの物質は記憶と学習に不可欠です。 さらに、肉は血流を改善し、酸素の供給を促進するため、脳に十分な栄養素とエネルギーが確実に供給され、脳の活力と持久力が向上します。
識別された画像の親密度評価も同様のパターンに従います。 ポジティブな画像 (3A: M=5.54、SD=1.36; 3B:M=5.65、SD=1.32) はネガティブな画像よりも親しみやすいと評価されました。実験 3A の両方の画像 (3A: SD=5.17、SD=1.58; 3B: M=5.33、SD =1.25) (恥ずかしがり屋ではありますが)重要度、t(29)=1.94、p=.06、d=0.35、および 3B、t(27)=2.08、p { {32}}、d=0.39。 アニメーション画像 (3A: M=5.67、SD=1.34;3B: M=5.63、SD=1.23) は、アニメーション画像よりも親しみやすいと評価されました。 (3A: SD=5、SD=1.6; 3B: M=5.46、SD= 1.4) 実験 3A、t(29) {{56 }}.9、p < .001、d=0.71、ただし実験 3B ではなし、t(27)=1.12、p=.27、d {{67 }}.21。
実験 2、3A、および 3B の結果は、正体不明の脅迫的/ネガティブな画像の方が、正体不明の非脅迫的/ポジティブな画像よりも親しみがあるように見えるという考えに反しています。 代わりに、未確認の画像の中で、ポジティブな画像がより親しみのあるものとして評価されることがわかりました。 画像フィルターの強度を下げて以前の発見の識別率とより一致させると、この効果が一貫して見つかりました。 フィルターを下げて画像をより識別しやすくしても、結果のパターンは変化せず、未識別画像間の正確な価数識別が強力な資金調達となることを示唆しています。
実験4
実験 1 ～ 3 で使用された画像の特定の性質は、なぜ私たちの結果が先行研究と異なるのかを説明するかもしれません。 重要なのは、感情には価数 (何かがポジティブかネガティブか) と覚醒 (感情の強さ) という 2 つの側面があり、それぞれの側面が異なる基礎的なメカニズムで記憶に影響を与えているようです (Kensinger、2004)。 実験 1 ～ 3 で使用された画像セット、および Cleary らによって使用された画像セット。 (2013、実験 3) は覚醒と同等ではなかったので、結果は覚醒と非価度の影響である可能性があります。
前述したように、覚醒が実際に特定不可能な刺激に対する参加者の評価に影響を与えるという証拠があります (例: Goldinger & Hansen, 2005; Morris et al., 2008)。 しかし、覚醒とは無関係に未確認画像のノイズマスクを通じて価数を検出できるかどうか、またこの情報だけを親密度に関する決定に使用できるかどうかはまだわかっていません。 したがって、本研究では、覚醒を一定に保ちながら原子価の影響を分析することが重要であり、画像識別なしで原子価認識の根底にあるメカニズムを解明できる可能性がある。 したがって、実験 4 の目標は、覚醒がすべての条件にわたって同等である新しい画像セットを使用して、この可能性を探ることでした。
方法
この実験の参加者には、コース要件の一部の単位を補償されたビンガムトン大学の学部生 66 人が含まれていました。 新型コロナウイルス-19に関連した制限のため、この実験はパブロビアを使用してオンラインで実施されました。
材料 刺激は、InternationalAffective Picture System (IAPS; Lang et al., 2005) からの 80 画像で、各カテゴリーに 20 枚の画像がありました。以前と同様に、価度評価は、両方の陽性 (M {{3 }}.31、SD=0.37) およびネガティブ (M=2.76、SD= 0.32) カテゴリ。実験 1 と同じフィルターが使用されました。重要なのは、画像4 つのカテゴリ (M=4.81 ～ 4.9、SD =0.18 ～ 0.45)、F(3, 76) のいずれの間にも覚醒に有意差がないように、セットは覚醒に関して同等とされました。 < 1、p=.74、MSE=.08、�p2=.02。正確な画像とその説明のリストは、Open Science Framework にあります。
手順 手順は実験 2 ～ 3 と同じです。
結果
実験 4 の全体的な識別率は 16.5% でした (画像カテゴリ別の内訳については表 1 を参照)。 ここでも原子価の主効果、F(1, 65)=34 .68、p < .001、MSE=.12、�p2=.35 がありました。ここで、ポジティブ画像 ( M=2.05、SD= .95）は、ネガティブな画像（M= 1.8、SD=.76）よりも親しみやすいと評価されました。 アニマシーの主効果、F(1,65)=27.2、p < .001、MSE=.12、�p2=.30 がありました。ここで、animateimages (M=2.02、SD=.92) は、無生物の画像 (M=1 .82、SD=.8) よりも親しみやすいと評価されました。 交互作用はありませんでした、F(1, 65) < 1、p=.79、MSE=.04、�p2=.001 (図 3 を参照)。
識別された画像の親密度評価もまた同じパターンに従いました。 ポジティブな画像 (M=3.32、SD =1.28) はネガティブな画像 (M =3.04、SD=1.35) よりも親しみやすいと評価されました。 (55)=3.1、p=.003、d=0.42。 ただし、生物アイテム (M=3.61、SD =1.24) と無生物アイテム (M=3.46、SD=1.18) の間に差はありませんでした。 t(38) =.92、p=.36、d=0.15。
要約すると、実験 4 では覚醒は同一視されました。しかし、結果は実験 2 と実験 3 で見つかったのと同じパターンを示し、イメージが識別できない場合でも正の価数が親近感として知覚されることと、これらの効果を再度示しました。覚醒の違いでは説明できない。
実験5
実験 2 ～ 4 の結果は、ポジティブな画像は覚醒とは独立した見慣れたものとして分類される可能性が高いことを示しており、これは Clearyet al の結果とは矛盾しているように思えます。 （2013年）。 矛盾の考えられる理由の 1 つは、各研究で多少異なる画像が使用されたことです。 IAPS データベースには複数の 000 個の画像があるため、選択した画像の種類が異なる結果の原因となる可能性があります。 潜在的により重大な問題は、Cleary et al. (2013) は画像を非脅威的対脅威的として分類しましたが、今回の実験ではそれらをポジティブ対ネガティブとして分類しました。
脅威ではないということは、肯定的なものではなく、中立的なものと同義である可能性があるため、これは矛盾する結果の要因となる可能性があります。 今回の実験には中性画像カテゴリは含まれておらず、中性価数の画像は価数スケールの両端にある画像とは異なる処理を引き起こす可能性があります。 冒頭で述べたように、IAPS データベースで提供される規範的評価には「脅威」カテゴリは含まれていません。
ただし、肯定的な画像と否定的な画像が脅威と非脅威にどの程度一致するかをよりよく理解するために、実験 1 ～ 4 に参加したのと同じグループの参加者の新しいサンプルに画像の評価を依頼する追加研究を実施しました。本実験では、陽性/陰性 (N=24) または非脅威的/脅威的 (N= 24) として使用されます。 項目ごとの比較では、価数評価と脅威評価の間に非常に強い正の相関関係が見つかりました (r(79)=.93、p < .001)。これは、構成要素が高度に重複していることを示唆しています。 % 共有分散。 まとめると、我々の結果は、ポジティブ/ネガティブ画像カテゴリが非脅威/脅威画像カテゴリにほぼ対応することを示唆しています。
それにもかかわらず、実験 5 では、Cleary らが使用した正確な画像を使用しました。 (実験 3) 画像セットが根本的に異なり、異なる結果が得られるかどうかを調査します。 2 つの刺激セットの最も顕著な違いは、アニメーション カテゴリにありました。 私たちのアニメイトのセットには両方とも動物だけでなく人間も含まれている写真が含まれていましたが、Cleary らが使用したセットには動物だけでなく人間も含まれていました。 動物だけで構成されていました。 したがって、私たちの結果は多少異なる現象を利用している可能性があると考えるのが合理的です。 刺激を除いて、実験 5 は実験 2 と同じでした。
方法
この実験の参加者には、コース要件の一部の単位を補償されたビンガムトン大学の学部生 51 人が含まれていました。
材料 使用された刺激は、Cleary et al. が使用した正確なフィルター処理された画像でした。 (2013、実験 3) 許可を得て。 実験 1 ～ 4 で使用した独自の画像セットをフィルタリングする方法は、Cleary らの報告と同じプロセスに従いましたが、実験をできるだけ忠実に再現するために、著者らの事前フィルタリングされた画像を使用しました。 この画像セットには 80 枚の画像が含まれており、そのうち 20 枚が次のカテゴリに分類されました: 生物と脅威、生物と非脅威、非生物と非脅威、非生物と非脅威。
結果
画像フィルターは以前の実験よりも識別を妨げる効果が低く、全体の識別率は 48% でした (画像カテゴリ別の内訳については表 1 を参照)。
未確認の画像のうち、2 (生物: 無生物。生物) × 2 (脅威: 脅威対非脅威) 分散分析により、生物の主効果が明らかになりました。 } .66) は、無生物の画像よりも親しみやすいと評価されました (M=1 .97、SD=.69)、F(1, 50) =10.6、p {{15} } .02、MSE=0.17、�p2=.18。 脅威の主な効果もありました。非脅威的な画像 (M=2.19、SD=.73) は、脅威的な画像 (M =1.93、SD) よりも親しみやすいと評価されました。=.66)、F(1, 50)=19.97、p < .001、MSE=0 .19、�p2=.29。 アニマシー間には交互作用、F(1, 50)=9.75、p= .03、MSE=0.26、�p2=.16 もありました。追跡 t 検定により、アニメーション カテゴリの脅威ではない画像の方が親密度評価が高いことが明らかになりました、t(50) =5、p < .001、SE=.09、d { {57}}.70、ただし無生物カテゴリーには含まれない、t(50) < 1、p=.55、SE=.10、d=0.09 (図を参照) 4)。
識別された画像の中には脅威の主効果があり、脅威ではない画像の方が脅威的な画像 (M= 4) よりもよく知られていると評価されました (M=4.90、SD=1.03)。 09、SD=1.13)、F(1, 50)=101.01、p < .001、MSE =0.33、�p2=.67、アニマシーの主効果なし、F(1, 50)=1.11,p=.30、MSE=0.27、�p2=.02、およびなし相互作用、F(1, 50)< 1, p = .86, MSE = 0.21, �p 2 = .01.
実験 2 ～ 4 で見つかった基本的な効果がここでも再現されており、脅威のない画像がより親しみやすいと評価されています。 ただし、この効果が生き物の画像に対してのみ見られる相互作用があり、実験 3B で見られた相互作用が再現されました。 これは実験 4 で見られた識別率の増加によるものである可能性があり、ポジティブ画像に対するアニマシーの効果が強度の低い画像フィルターに依存していることをさらに示唆しています。
要約すると、Cleary et al. が使用した画像を使用した場合、結果に大きな違いはありませんでした。 （2013年）。 画像と識別率には差がありましたが、より肯定的/非脅威的な画像が否定的/脅威的な画像と比較してより親しみのあるものとして評価されるという資金提供は堅固であると思われます。
一般的なディスカッション
私たちの研究では 2 つの重要な発見が得られました。 まず、認識文献がない場合の感情認識と一致して、たとえ識別できない場合であっても、参加者はポジティブなイメージとネガティブなイメージを区別できることがわかりました（実験1）。 意識を伴わない知覚に関する過去の研究では、感情的な顔や言葉のいずれかを使用する傾向がありましたが、IAPS のような複雑な場面を使用した研究はほとんどありません(Kimura et al., 2004)。 今回の研究は、この効果が実際に複雑なシーンにまで及ぶことを示唆しています。
また、意識を伴わない典型的な知覚実験では、意識的に刺激を識別する能力は、刺激の継続時間（例：Murphy & Zajonc, 1993; Pessoa et al., 2005）または、付随する刺激に対する刺激の位置（例：Mack）のいずれかによって操作されることにも注意する。 & Rock、1998;Vuilleumier et al.、2002;Vuilleumier et al.、2001)。 これらの方法は、制御された認知入力（すなわち、意識的な同一化）がない場合でも生じる感情知覚の自動的な性質により選択される。
この研究では、露出時間や注意の位置に実際の制限を設けずに、劣化した画像を使用しました。 この方法により、参加者は刺激を分析的に処理するようになり、価数知覚の自動的な性質や親近感に交絡的な影響を与えた可能性があります。 実際、Whttlesea andPrice (2001) は、認識につながるかどうかに関係なく、認識可能な特徴に対するテスト刺激を精査するなどの分析的アプローチの使用は、全体的な流暢さ、ひいては親しみやすさの体験を妨げると主張しています。 この意味で、本研究における複雑なシーンの不明瞭な画像の使用は、顔や言葉など、より全体的に処理できる刺激と比較した場合、一般に分析処理に対して本質的に脆弱である可能性があります。 今後の研究では、これが RWI に意味のある影響を与えるかどうかを調査する必要があります。
第二に、視覚的なノイズフィルターの下では感情的なイメージが識別できない場合、ポジティブなイメージはネガティブなイメージよりも親しみやすいものとして評価されることがわかりました。 この効果は強力であるようで、3 つの異なるフィルター強度と 3 つの異なる画像セットにわたって存在しました。 重要なのは、これらの発見は覚醒とは無関係であり、たとえ画像を識別できない場合でも、価数だけを利用して画像の親近感を判断できるという新しい証拠を提供したことである。
この発見は、同様の方法を使用した以前に報告された実験(Cleary et al., 2013)とは対照的ですが、我々の結果は、親しみやすさとプラスの効果の間に強い関連性を示した多数の研究と一致しています(Monin, 2003; Reber et al., 2013)。 、１９９８；Ｗｅｓｔｅｒｍａｎら、２０１５；Ｗｈｉｔｔｌｅｓｅａ、１９９３；Ｗｉｎｋｉｅｌｍａｎら、２００３）。 この結果は、単純曝露効果の裏返しとみなすことができます (Zajonc、1968)。 単純接触効果では、刺激への親しみがポジティブな感覚につながります。 ここでは、正体不明の刺激に対しても親近感を伴うポジティブな感覚が生まれます。
私たちの結果は Cleary et al.(2013) の結果と一致しておらず、重要な方法論的な違いがこれを説明している可能性があります。 特に、元の論文の正誤表が最近出版され、私たちの方法とクリアリーらの方法の重要な違いが明らかになりました。 元の記事では評価を親密度の評価として説明していましたが、参加者に与えられた指示は親密度と脅威を混同していたようです。 実験 3 の参加者は、実験 3 の参加者に、脅威の検出を試行する際の試行ごとのプロンプトに重点を置き、画像の既知性/脅威の可能性を判断するように指示されました。
したがって、これらの評価は、親しみやすさの評価よりも、脅威の可能性の評価（または本文全体で単に評価）として説明する方が適切です。」（Clearyet al.、2022、p. 1124）。私たちの方法のセクションで説明したように、本研究の参加者は次のとおりです。参加者は、根底にあるイメージの一部が不快なものである可能性があることを認識していましたが、脅威については何も言われませんでした。参加者が親しみやすさと脅威を混同するように指示された場合、彼らが否定的なイメージをより親しみのあるものとして判断する理由はより理解できます。 2つの研究間の結果の違いを説明するまでの道のりは長い。
全体として、我々の結果は、なじみとプラスの効果はほぼ自動的なプロセスを通じて評価されるという見解と一致しており、これらは非常に密接に関連しているため、この関連性が発現するために刺激を意識的に特定する必要はないことを示唆しています。 漠然とした親近感は、何かが「正しいと感じる」のに対し、何かが「違和感がある」という意味で、私たちを安全または好ましい結果に導くのに役立つかもしれません。 今回の実験は、親しみやすさと効果の間の強い関連性、およびその分類がほぼ自動的に行われる性質についてのさらなる証拠を提供する。 画像の内容が非常に曖昧で識別できない場合でも、価数情報を抽出することができ、それが刺激の親近性に関する印象を伝えると思われます。
実験 4 では、この結果のパターンが覚醒とは無関係に維持されることがわかりました。 価性と覚醒の効果の区別は、識別できない感情的刺激に対して下される判断の根底にあるメカニズムを理解する上で極めて重要であり、この 2 つを区別することによって、興奮に関係なく、参加者は識別できないイメージの価性を検出できることがわかりました。 この結果は、参加者が覚醒や意識的識別とは独立して、価数に関する情報を使用して、脅威などの他の種類の判断を下せることを意味します。 しかし、これは、覚醒が参加者の判断にも影響を与えないという意味ではありません。参加者は識別できない画像に対して判断を下すために覚醒の手がかりを使用している可能性もあり、覚醒と覚醒は重要かつ意味のある相互作用をする可能性があるため、将来の研究では、覚醒度とは独立して覚醒の影響を調査する必要があります。方法。
著者注記 両著者は、実験の構想と設計、および原稿の執筆に貢献しました。 SD は実験とデータ分析のプログラミングを実行しました。
実験 5 で使用するための元の刺激へのアクセスを許可してくださった Anne Cleary 博士に感謝の意を表したいと思います。
参考文献
1. Arndt, J.、Lee, K.、および Flora, DB (2008)。 単語、擬似単語、非単語を識別せずに認識します。 記憶と言語のジャーナル、59、346–360。
2. Balcetis, E.、および Dunning, D. (2006)。 見たいものを見る: 視覚への動機付けの影響。 パーソナリティと社会心理学ジャーナル、91(4)、612–625。
3. ボルト、A.、ゴシュケ、T. (2008)。 オブジェクト認識の文脈における直観: 直観的なゲシュタルト判断は、意味表現の無意識の活性化に基づいています。 認知、108(3)、608–616。
4. Bradley, MM、Greenwald, MK、Petry, MC、および Lang, PJ (1992)。写真の記憶: 記憶の中の喜びと覚醒。 実験心理学ジャーナル: 学習、記憶、認知、18(2)、379–390。
5. カルビージョ、DP、ホーキンス、WC (2016)。 脅威とは無関係に、不注意による失明タスクでは、生物物体が無生物よりも頻繁に検出されます。 一般心理学ジャーナル、143(2)、101–115。
6.クラパレード、E. (1911)。 認識とモイテ。 心理学アーカイブ、11、79–90。
7. Claypool, HM、Hall, CE、Mackie, DM、Garcia-Marques, T. (2008)。 ポジティブな気分、帰属意識、そして親近感を抱く幻想。 実験社会心理学ジャーナル、44(3)、721–728。
8. クリアリー AM、グリーン RL (2000)。 識別を伴わない認識。 実験心理学ジャーナル: 学習、記憶、認知、26(4)、1063–1069。
9. クリアリー AM、グリーン RL (2001)。 未確認アイテムの記憶:精通プロセスにおける文字情報の使用の証拠。記憶と認知、29、540–545。
10. クリアリー AM、グリーン RL (2004)。 知覚的な同一化がない場合の真の記憶と偽の記憶。 メモリー、12、231–236。
For more information:1950477648nn@gmail.com
