紹介医が腎超音波造影検査を注文する理由
Feb 23, 2022
Diana Kazimiersk、et al
概要
目的CEUSの適応症を決定する腎臓質量評価。
メソッド
この遡及的、単一施設、IRB承認済み、HIPAA準拠の研究では、腎CEUSを予定している303人の連続した患者からのデータを分析して、検査の適応を決定しました。 チャートレビューは、腎CEUSを受けたすべての患者に対して2020年5月1日から2021年5月31日まで実施されました。 患者の人口統計と、検査を注文する動機付けの要因が抽出されました。
結果
303人の患者のうち、114人はCTで見られた不確定な腫瘤のために紹介され、28人はCTで良性または悪性と定義された腫瘤の長期追跡のために紹介されました。 MRIで腫瘤が不確定であったため、9人の患者がCEUSのフォローアップに紹介され、6人の患者がMRIで良性または悪性と定義された腫瘤の長期フォローアップに紹介されました。 34人の患者は、増強されていない超音波で見られた病変の特徴づけのためのフォローアップのために紹介されました。 48人の患者と21人の患者は、CEUSで見られた以前に観察された良性または悪性病変の長期追跡のためにそれぞれ紹介されました。 CEUSは、21人の患者で腎部分切除術のフォローアップを命じられ、5人の患者で熱焼灼のフォローアップを命じられました。 臨床所見のために7人の患者が紹介された。
結論
腎CEUS紹介の主な理由は、CTまたはMRIでは特徴づけられなかった腫瘤を特徴づけることです。 もう1つの主な適応症は、放射線量を減らすための病変の長期追跡です。 CTまたはMRI造影剤を受信できないことによる紹介または腎臓不足マイナーな兆候でした。
キーワード腎臓 大衆・適応症・CEUS・造影剤増強超音波
Cistancheの詳細については、ここをクリックしてください
序章
造影超音波（CEUS）は、腎臓大衆。 この検査は電離放射線を利用せず、腎毒性がないため、すべての年齢の患者、腎臓不足または閉塞、および他の検査が禁忌である場合。 CEUSの安全性プロファイルは、CTおよびMRI造影剤と比較して優れています[1]。 CEUSには、薄いスライスの厚さであるという利点があり、乳頭状腎細胞のCTおよびMRIの「スナップショット」とは対照的に、中隔および結節性の強調をより適切に視覚化でき、リアルタイムのイメージングにより、検査全体で強調パターンを視覚化できます。細胞癌はしばしば誤解されます。 優れたバックグラウンドキャンセルにより、複雑で高密度の嚢胞を正確に評価できます[2]。 FDAによる最近のホワイトペーパーで指摘されているように、CTは、関連する放射線被曝のために、おそらく良性の特徴を持つ嚢胞性病変を評価するための第一線の画像診断法であってはなりません[3]。
50歳以上の患者の半数が腎臓質量、大部分は断面画像で自信を持って診断できる良性の嚢胞です[2、4]。 コンピュータ断層撮影（CT）または磁気共鳴画像法（MRI）は、患者の動き、腫瘤の大きさ、画像ノイズ、コントラストのタイミングなどの問題により、腫瘤を特徴づけることができない場合があります[2、5–7]。 最近更新されたBosniak分類システムは、CTまたはMRIで嚢胞性腎腫瘤を特徴づけるために開発されました[8]。 ただし、CEUS用に考案された正式なボスニアックシステムはありません。 この分類により、悪性腫瘍の予測とフォローアップおよび/または治療の推奨が可能になります。 この国際的に認められた分類システムは、腎腫瘤をI、II、IIF、III、またはIVとしてスコア付けします。 IとIIのスコアは、それぞれ良性の単純な嚢胞と良性の最小限に複雑な嚢胞を示し、さらに評価する必要はありません。 IIFのスコアは、CTまたは超音波（US）によるフォローアップとさらなる視覚化の必要性を伴う最小限に複雑な嚢胞を示します。 IIIのスコアは、質量が不確定であることを示しており、さらなる評価が必要です。 ボシュニャクのIV分類は、腫瘤が悪性と診断されており、介入が必要であることを意味します[8]。 最近、CEUSに適合したボスニアック嚢胞分類が提案されました[9]。
2014年に実施された後ろ向き研究では、不確定な固形および嚢胞性の特性評価におけるCEUSの有効性が検討されました。腎臓大衆[2]。 総腫瘤が不確定であるため、合計1018の腎腫瘤を有する合計721人の個人がCEUSで評価された。 提案された分類システムがCEUSに提案され、腎病変を特徴づけるために使用されました。 1018の腫瘤のうち、306の腫瘤が組織学的に確認され、CTまたはMRIで肉眼で見える脂肪が確認された病変は血管筋脂肪腫と見なされ、残りの腫瘤は安定性を確認するために3年以上追跡されました。 この研究では、CEUSの感度は100％（126の悪性病変の識別; CI 95％）、特異性は95％（139の非悪性病変のうち132の識別; CI 95％）であることがわかりました。 この調査では、94.7パーセントの正の予測値（PPV）と100パーセントの負の予測値（NPV）が見つかりました。 さらに、2017年12月より前に公開された22の研究の結果を評価するメタアナリシスは、PPVとNPVだけでなく、スクリーニング統計を評価するためにデータをプールしました[10]。 研究は、CEUSの使用の統計および参照標準としての組織学的検査の使用に関連する計算可能なデータを含むようにスクリーニングされました。 合計2260の腎病変が22の研究に含まれました。 このメタアナリシスでは、検出の感度と特異性腎臓癌CEUSの場合、それぞれ96パーセント（CI 95パーセント）と82パーセント（CI 95パーセント）でした。 PPVは94パーセント（CI 95パーセント）であり、NPVは87パーセント（CI 95パーセント）でした。 複雑な嚢胞性腎病変（419人の患者; 436の病変）で見つかった固形病変と嚢胞性病変の両方を含む2番目のメタ分析では、CEUSのプールされた感度と特異性は95％（95％CI 91％、99％）と84％（95パーセントCI77パーセント、90パーセント）および固形病変（331人の患者; 341病変）の場合、CEUSのプールされた感度と特異性は98パーセント（95パーセントCI 95パーセント、100パーセント）および78パーセント（95パーセントCI 68パーセント、それぞれ88パーセント）[11]。 後ろ向き研究とメタアナリシスの両方で、嚢胞性腎腫瘤と固形腎腫瘤の両方を特徴付けるCEUSの高い感度と特異性が確認されています。
材料および方法
インフォームドコンセントの放棄に準拠した、施設内審査委員会およびHIPPAによって承認されたこの単一施設の後ろ向き研究は、2020年5月1日から2021年5月31日までの間にCEUSを受けた303人の連続した患者で構成されました。患者が持っていたかどうか、腎CEUSの適応腎臓不足またはCTまたはMRI造影剤に対する造影剤アレルギーがありました。
Phillips EPIQ US System（Bothell Washington）を使用して調査を実施しました。 腎臓を評価し、病変または懸念を特定するために、非造影超音波検査が実施されました。 可能であれば、呼吸中に病変または懸念が画像平面に残るように患者を配置した。 低MI技術が使用されました（MI<0.4). the="" contrast="" agent="" used="" was="" 1.0="" cc="" of="" lumason="" followed="" by="" 10="" ccs="" of="" normal="" saline.="" a="" second="" dose="" of="" contrast="" was="" administered="" if="" the="" first="" examination="" did="" not="" adequately="" answer="" the="" clinical="" question="" or="" multiple="" lesions="" needed="" to="" be="" evaluated.="" the="" contrast="" was="" injected="" via="" a="" 20-gauge="" catheter="" in="" a="" vein="" in="" the="" antecubital="" space="" or="" hand.="" the="" contrast="" gain="" settings="" were="" optimized="" before="" starting="" the="" contrast="" examination="" to="" allow="" for="" optimal="" background="" suppression.="" imaging="" was="" performed="" for="" 3="" min="" after="" the="" visualization="" of="" the="" first="" contrast="" bubble="" and="" saved="" as="" a="" video="" clip.="" selected="" images="" were="" then="" sent="" to="" the="" pacs="" for="">
検査の適応症は次のように分類されました。
1a。 不確定な異常に対するCTのフォローアップ（病変の特徴）
1b。 間違いなく良性または悪性と解釈されるCT異常のフォローアップ
2a。 不確定な異常に対するMRIのフォローアップ（病変の特徴）
2b。 間違いなく良性または悪性と解釈されるMRI異常のフォローアップ
3a。 病変を特徴づけるための強化されていない米国のフォローアップ
3b。 増強されていない病変へのフォローアップ
4.造影剤アレルギーまたは腎不全のみが原因で行われます
5a。 CEUSの以前の良性病変のフォローアップ
5b。 CEUSの以前の悪性病変のフォローアップ
6a。 以前の腎部分切除術のフォローアップ
6b。 以前の熱焼灼のフォローアップ
7.臨床資金（血尿、側腹部痛など）
8.その他の統計
量的変数は、平均、標準偏差、および範囲として記述されました。 カテゴリ変数は、カウントとパーセンテージとして記述されました。
結果
3人の03人の患者のうち、128人（42.2パーセント）が女性で、175人（57.8パーセント）が男性でした。 この研究の患者の平均年齢は66.8歳±9.9歳で、年齢範囲は23〜90歳でした。 患者のカルテのレビューは、3人の0 3人の患者のうち、114人（37.6パーセント）がCTで見つかった不確定な異常のフォローアップのためにCEUSに提示されたことを示しました（腎不全の患者、n {{18 }}）。 28人（24.6パーセント）の患者が、CTで良性または悪性であると判断された異常のフォローアップとしてCEUSに紹介されました。 9人（3.0％）の患者がMRIで見つかった不確定な腫瘤のフォローアップに紹介され、6人（2.0％）の患者がMRIから良性または悪性と定義された異常のフォローアップに紹介されました（腎不全の患者、 n =1）。 34人（11.2パーセント）の患者が強化されていない米国へのフォローアップのために紹介され、病変（腎不全の患者、n=2）と19人（6.2パーセント）の患者がフォローアップのために紹介されました。強化されていない米国（腎不全の患者、n=1;造影剤アレルギーの患者、n=1）。 造影剤アレルギーまたは腎不全のみが原因で紹介された患者はいなかった。 48人（15.8パーセント）の患者は以前のCEUSのフォローアップとして紹介され、腎病変は良性（腎不全の患者、n =1）と定義され、12人（4.0パーセント）の患者は腎病変が悪性と定義された以前のCEUSのフォローアップ（腎不全の患者、n =2）。 これらは小さかった<3 cm="" enhancing="" lesions="" in="" older="" patients="" that="" are="" being="" followed="" instead="" of="" treatment.="" twenty-one="" (6.9%)="" presented="" as="" a="" follow-up="" for="" a="" previous="" partial="" nephrectomy="" and="" 5="" (1.7%)="" patients="" were="" referred="" for="" a="" follow-up="" to="" a="" previous="" thermal="" ablation.="" seven="" (2.3%)="" patients="" were="" referred="" due="" to="" clinical="" funding="" without="" prior="" imaging.="" no="" patients="" were="" referred="" for="" other="" reasons.="" table="" 1="" summarizes="" the="" number="" of="" cases="" associated="" with="" each="" ceus="" referral,="" with="" the="" number="" of="" patients="" presenting="" with="" renal="" insufficiency="" or="" contrast="" allergy="" in="" each="" category.="" of="" the="" 303="" patients,="" 50="" (16.5%)="" were="" diagnosed="" with="" a="" malignancy="" based="" on="" the="" ceus="" findings.="" the="" remainder="" of="" the="" lesions="" was="" classified="" as="" benign="" on="" ceus="" [2].="" figures="" 1="" and="" 2="" are="" examples="" of="">
討論
腎腫瘤の偶発的所見が多数あるため、CEUSが良性または悪性として腫瘤を分類する能力が高いため、CEUSによるフォローアップはさらなる評価に有利です[2、5、1 0、11]。 。 この研究で見られたCEUSによるフォローアップの理由は、CTまたはMRIで見られた腎異常が不確定または臨床的に懸念される患者に対してCEUSがフォローアップを必要とする最大の傾向を示しました40.6パーセント（123/303）。 これらの病変は、造影剤のみまたは非造影剤の研究のみが実施され、評価のために追加の研究が必要であったか、臨床医が確認のための追加の検査を望んでいたため、ボシュニャク分類の基準を満たさない可能性があります。 CEUSは、症例の11.2パーセント（34/303）でCTまたはMRIで最初に特定された病変の長期追跡のために紹介されました。 CTまたはMRIの腎不全または禁忌（造影剤アレルギーまたはその他の原因）が多くの症例を占めると予想されましたが、患者の4.0％（12/303）のみがこれらの問題を抱えていました。 興味深いことに、腎不全またはCTまたはMRIに対する他の禁忌のみに基づく腎CEUS検査に紹介された患者はいませんでした。
外来センターは20年以上にわたって腎臓のCEUS研究を行っており、紹介する腎臓内科医と泌尿器科医はCEUSへの曝露の長い経験があります。 腎臓CEUSプログラムを開始したばかりのセンターからの結果は異なる可能性があり、これはこの研究の限界となる可能性があります。 順序パターンから、特に泌尿器科医とCEUSは、腎腫瘤、特にCTまたはMRIで不確定な腎腫瘤を評価するための重要なツールであることが明らかです。 地元の診療所では、診断のために腎生検を行うことはめったになく、CEUSに依存して、手術（腎部分切除または切除療法）が行われるかどうかを判断し、診断のための腎生検の費用、時間、および不快感を節約します。 CEUSには、関連する放射線被曝のリスクがなく、大幅に低いコストで実行できます。 高齢の患者や手術の候補者が少ない<3 cm="" probably="" cancers="" ceus="" allows="" for="" monitoring="" the="" lesions="" as="" opposed="" to="" immediate="" intervention="" particularly="" if="" the="" ceus="" enhancement="" pattern="" is="" suggestive="" of="" papillary="" renal="" cell="">
ボシュニャク分類システムは、CTまたはMRIで嚢胞性腎腫瘤の分類を標準化するための有用なアプローチです[8]。 CEUSボシュニャク分類は開発されていません。 しかし、最近の提案がなされ[9]、CEUS腎所見を分類するアルゴリズムが発表されました[2]薄いスライスの厚さと、わずか2mmの結節の増強を視覚化する能力を考慮する必要があります。 CTおよびMRIで偽陰性の症例を特定する可能性があるため、CEUSボスニアック分類の開発[5]。 リアルタイムスキャンなどの他の要因により、特に乳頭状腎細胞癌において、CTまたはMRIで偽陰性の腫瘤が特定される場合があります[5]。 特に小さな病変での体積平均は、CTまたはMRIで偽陽性の症例につながる可能性があります。 造影剤なしまたは造影剤のみの検査のみを実施したために、CTでボスニアック分類スコアを与えることができない状況があります。 CEUSは、これらの病変を分類して患者への放射線量を減らすための最も適切な研究です。
宣言
利害の対立
DKとMVにはありません。 CLPは、BraccoDiagnosisのスピーカー局のメンバーです。 RGBは、Siemens Ultrasound、Philips Ultrasound、Samsung Ultrasound、Mindray Ultrasoundから研究助成金を受け取り、GE Medicalは、Siemens Ultrasound、Philips Ultrasound、Mindray Ultrasound、Canon Medical Systemsのスピーカー局のメンバーであり、ThiemePublishersからロイヤルティを受け取りました。 Hologicの諮問委員会にいます。
倫理的承認
この研究は遡及的研究であるため、インフォームドコンセントを放棄してWestern Reserve HealthEducationIRBによって承認されました。
参考文献
1. Piscaglia、F.、et al。、腹部アプリケーションにおけるSonovueの安全性：23188調査の遡及的分析。 Ultrasound Med Biol、2006年。32（9）：p。 1369-75。
2. Barr、RG、C。Peterson、およびA. Hindi、造影剤増強USによる不確定な腎腫瘤の評価：診断性能研究。 放射線学、2014年。271（1）：p。 133-42。
3.fda.gov/radiation-missive-products/initiative-reduceuncessable-radiation-exposure-medical-imaging/white-paper-initiative-reduce-unnecessary-radiation-exposure-medical-imaging。
4. Tada、S.、et al。、コンピューター断層撮影による単純な腎嚢胞の発生率。 Clin Radiol、1983年。34（4）：p。 437-9。
5.バー、RG、造影剤増強超音波検査を追加してボシュニャク腎腫瘤分類を変更する必要がありますか？ J Ultrasound Med、2017年。36（5）：p。 865-868。
6. Bertolotto、M.、et al。、CTでのあいまいな増強を伴う腎腫瘤：造影剤増強超音波による特性評価。 AJR Am J Roentgenol、2015年。204（5）：p。 W557-65。
7. Girometti、R.、et al。、腎機能障害のある患者における造影超音波の影響。 World J Radiol、2017年。9（1）：p。 10-16。
8. Silverman、SG、et al。、Bosniak Classification of Cystic Renal Masses、Version 2019：Update Proposal andNeedsAssessment。 放射線学、2019年。292（2）：p。 475-488。
9. Cantisani、V.、et al。、EFSUMB 2020 Proposal for a ContrastEnhanced Ultrasound-Adapted Bosniak CystCategorization-PositionStatement。 Ultraschall Med、2021年。42（2）：p。 154-166。
10. Zhang、F.、et al。、腎癌の診断における造影剤増強超音波の価値、および造影剤増強コンピューター断層撮影との比較：メタ分析。 J Ultrasound Med、2019年。38（4）：p。 903-914。
11. Barr、RB、LUMASON / SONOVUEの使用、対照的に、腎臓の超音波検査による腎腫瘤の特徴づけ–メタ分析。 腹部放射線学、2021年。印刷中。 出版社のメモSpringerNatureは、公開された地図および所属機関の管轄権の主張に関して中立のままです。
