移植を受ける待機リストにある腎不全患者と待機リストに残る患者の生存:系統的レビューとメタ分析 Ⅲ
May 14, 2024
感度分析
寄与する研究を調整されたハザード比 (n{{0}) を示す研究のみに制限し、ハザード比をグラフで導出した研究を除外した感度分析では、同様の結果が示されました (ハザード比 0.37、{ {5}}.31 ～ 0.44; コクラン Q 統計値 163.65、P<0.01; I2=93.3%, P<0.01). Further restricting the 11 studies to only those in which we did not assume that the provided Cox regression model results were hazard ratios when presented as relative risks (that is, the hazard ratios were explicitly clear; n=6) made no significant change to the result (hazard ratio 0.35, 0.29 to 0.43; Cochran Q statistic 127.26, P<0.01; I2=95.3%, P<0.01).
シスタンシェが腎臓病患者に効果を発揮するまでどのくらいの時間がかかりますか?
期間の効果を評価するために、2 年目以前の症例募集の中央値を持つ研究のプールされたハザード比を計算しました000 (n=10; ハザード比率 {{10}}.44、0.28 ～ 0.71)、および 2000 年以降 (n=7; 0.44、0.36 ～ 0.53)、有意な期間効果は示されなかった。
外れ値分析では、5 つの研究を外れ値として特定し、結果的にそれらを削除しました。 これはプールされた推定値 (ハザード比 {{0}}.44、0.39 ～ 0.49) には影響せず、不均一性に対する限界効果は依然として有意でした (コクラン Q 統計 65.31、P<0.001; I2=78.6%). Similarly, leave-one-out analysis showed that no singular study when omitted altered the プールされたハザード比の有意性が低下するか、存在する重大な不均一性が減少します（補足表 E）。 最後に、GOSH プロットを構築しました。 全体的な効果量については、選択された研究のサブセットに関係なく、移植の方が透析と比較して死亡リスクが低く、統合された推定値の均一性を示唆する単峰性の分布が見られました。 ただし、I2 の結果には二峰性の分布が見られ、より多くの影響が存在することを示唆しています。同種の研究群。 それにもかかわらず、メタ分析のために選択された研究の最も最適なサブセットであっても、不均一性は I2 が 70 以上で依然として顕著でした (図 5)。
メタ回帰
出版バイアス
ファンネル プロットはほぼ対称であり、これは有意でないエッガー検定 (0.8821、P=0.46) によって確認され、出版バイアスの可能性が低いことを示唆しています (補足図 A)。
議論
調査結果の意味
ソース異質性私たちの研究では、地理的位置、統計手法、ドナーの種類、透析方法、併存疾患負担、対象期間、免疫抑制、医療インフラ、基本的な人口統計的変数などを含むがこれらに限定されない広範囲にわたる可能性があります。 私たちはこれらの要因のいくつかを説明しようとしましたが、どれも重要性を示しませんでした。 利用可能な研究内のこれらの変数の報告と層別化が不十分であるため、より深い分析が制限されていますが、患者の管理は困難です。腎不全測定された共変量を超えて広がる複雑な多変量方程式である可能性が高くなります。
～の候補者の評価における考慮事項腎臓移植.70 私たちの研究は、生存に関するカウンセリングに情報を提供するために集団レベルで重要なデータを提供しますが、個人レベルでのリスクと利益の決定を個別化することは臨床上の課題のままです。
図5|要約効果サイズ (対数ハザード比) に対する I2 の GOSH プロット (不均一性のグラフ表示) は、単峰性の効果尺度であるが二峰性の不均一性パターンを示しています。 研究の選択に関係なく、不均一性は依然として顕著である
研究の長所と限界
これは、移植と透析における死亡率に関する最新の系統的レビューであり、以下の点に焦点を当てた最初のレビューです。一次腎臓移植これにより、以前の体系的な分析に存在した選択のバイアスが軽減されます。 私たちのレビューは完全な系統的レビュープロトコルに準拠しており、言語や二重性の制限はありません。
介入の系統的レビューのためのハンドブック。
効果の大きさについては、どのサブセットが選択されたかに関係なく、研究全体で一貫性が示されました。 大きな I2 値 (95.3%) は、妥当なリスク推定値の範囲が広いことを示していますが、透析の系統的レビューでは、移植よりも長期生存率が高いという証拠は見つかりませんでした。せいぜい、リスク同等性が報告されているだけです。 最後に、私たちの研究は死亡率の利益のみを調査しており、生活の質や医療経済の違いなど、患者が報告する他の臨床結果はこの研究の範囲外でした。
結論
寄稿者:
付与。 資金提供者は、研究計画、データ処理、報告書の作成において何の役割も果たしていませんでした。 責任著者は研究内のすべてのデータに完全にアクセスでき、出版に提出する決定に対して最終的な責任を負いました。
1 英国腎臓登録。 英国腎臓登録第 23 回年次報告書: 2019 年 12 月 31 日までのデータ。 2021.renal.org/audit-research/annual-report。
2 NHS の血液と移植。 臓器および組織の提供および移植: 活動報告書 2020/21。 2021年。https://nhsbtdbe。blob.core.windows.net/umbraco-assets-corp/24053/アクティビティレポート-2020-2021.pdf。
3 Tonelli M、Wiebe N、Knoll G、他。 系統的レビュー：臨床的に関連する転帰における腎移植と透析の比較。 Am J 移植 2011;11:2093-109。 doi:10.1111/ j.1600-6143.2011.03686.x
4 モハー D、リベラティ A、テツラフ J、アルトマン DG、PRISMA グループ。 体系的レビューとメタ分析に推奨される報告項目: PRISMA ステートメント。 PLoS Med 2009;6:e1000097。 doi:10.1371/journal.pmed.1000097
9 Castillo JJ、Dalia S、Shum H. 喫煙とホジキンリンパ腫の発生率との関連性のメタ分析。 J Clin Oncol 2011;29:3900-6。 土井:10.1200/JCO.2011.35.4449
10 ヒギンズ JPT、リー T、ディークス JJ。 第 6 章 効果測定の選択と効果の推定値の計算。 著：ヒギンズ JPT、トーマス J、チャンドラー J、カンプストン M、リー T、ペイジ MJ、ウェルチ VA、編。 介入の系統的レビューのためのコクランハンドブック。 第2版。 ジョン・ワイリー＆サンズ、2019年。
