腎臓病の古い方法と新しい方法
Mar 04, 2022
コンタクト:emily.li@wecistanche.com
Jessica L. Steffl, PharmD, William Bennett, MD, and Ali J. Olyaei, PharmD
慢性腎臓病世界的な問題です。の正確な評価腎機能腎臓病の段階を定義し、薬物投与を支援するために重要です。糸球体濾過率(GFR)は、腎臓の健康状態の良い指標である。外因性物質を用いて測定されたGFRは最も正確であるが、コストや資源のために入手が困難である。腎機能のマーカーとして血清クレアチニンを用いて、クレアチニンクリアランスと推定GFRを計算する方程式が開発されている。Cockcroft-Gault、Modification of Diet in Renal Disease、およびChronic Kidney Disease Epidemiology Collaboration の方程式は、さまざまな集団におけるGFRの推定において統計的に有意な差があることが示されている。様々な方程式に基づく薬物投与調整は異なっていてもよい。しかし、臨床転帰データがなければ、これらの差が臨床的に有意であるかどうかはまだ決定されていない。
キーワード 慢性腎臓病;薬物動態;薬物;投与量
慢性腎臓病(CKD)は世界的な健康問題です。米国だけでも、約2,600万人が影響を受けています。米国人口の最大13%が障害を負っていると推定されています腎機能2007年には、米国のメディケア末期腎疾患(ESRD)プログラムに350億ドル以上が費やされました。ESRD患者には、医療費の不均衡な金額が費やされています。CKDの有病率とその結果により、ESRDへの進行を防ぐために早期診断に対する意識と重要性が高まっています。2
高血圧、糖尿病、喫煙、高脂血症、肥満など、多くの危険因子がCKDの発症につながる可能性があります3,4CKDを発症するリスクの高い患者を早期に特定することができ、治療における潜在的な修正は、腎機能そして病気への進行。腎臓病腎臓病の患者は、しばしば貧血、栄養失調、骨疾患、神経障害、カルシウムおよびリンの不均衡、および心血管疾患に罹患する。CKDに関連する疾患の管理は、転帰を改善する可能性がある。例えば、CKDにおける高血圧のより良い制御は、脳卒中、心筋梗塞、および心不全の15%〜40%の減少をもたらしている。しかし、心血管疾患は依然としてESRDにおける主要な死因である。高リスクカテゴリーの患者を層別化することは、長期的な転帰に利益をもたらす可能性がある。8
国立腎臓財団は、CKDを腎臓の損傷糸球体濾過率(GFR)の低下にかかわらず、構造的または機能的異常によって定義される3ヶ月以上、9または、GFRが60mL/min/1.73m2以下で、3ヶ月以上経過した場合、有無にかかわらず腎臓の損傷.CKDが診断されると、さらなるステージングは腎機能GFRの定義に従っています。GFRの正確な推定は、CKD患者の評価および治療に不可欠であり得る。個人は腎臓病の5つの段階に分類される(表I)。ステージが増加するにつれて、GFRの低下および腎機能の悪化と関連している。一般に、CKDは静かな病気である可能性があります。腎臓病の徴候および症状は、しばしばステージ3まで現れない。CKDの初期段階の個人を診断することで、ESRDへの進行を遅らせたり止めたりできる患者を特定することができます。連続的なスケールではあるが、これらの段階は、CKDを有する個体の分類および血液透析または移植の潜在的な必要性などの治療様式の決定を支援するために使用される。10
GFRは腎臓の健康状態の良い指標です。GFRは、解剖学的、機能的、および病理学的特徴とよく相関する。腎機能.したがって、GFRを高い精度とバイアスで正確に推定することが重要です。評価のためのゴールドスタンダード腎機能濾過マーカー(イヌリン、イオヘキソール、およびI125イオタラメート)のための外因性物質を用いて測定されたGFRである。イヌリンは、糸球体によって濾過され、腎臓によって分泌、再吸収、または代謝されないため、測定されたGFRのマーカーを提供する。11しかし、外因性物質を使用して測定されたGFRはコストがかかり、日常的なモニタリングには利用できません。血清クレアチニンは、推定GFRを決定するための主要な方法として使用されている。クレアチニンは糸球体を通して濾過された内因性物質であり、さらに約10%〜20%の尿細管分泌を受ける。正常な腎機能を有する患者の場合、クレアチニンクリアランスはGFRを10%〜30%未満過大評価する。しかし、進行した腎臓病の患者では、過大評価の程度は30%も増加する可能性がある。国立腎臓財団は、血清クレアチニンを使用して開発された方程式を使用してGFRを推定することを推奨しています。GFRを予測および推定するための方程式の開発は、腎臓病の個人を特定するために不可欠であった。ほとんどの臨床薬物動態学的研究、用量調整、および推奨事項は、クレアチニンクリアランスを使用することによって推進される。これらの研究では、疾患の有無にかかわらず、腎機能が低下した少数の患者が登録された。これらの研究から得られた情報は、推定GFRを用いて用量調整に直接外挿することはできない。薬物投与における推定GFRとCrClの相関は、CKD患者のほとんどの薬物について検証されていない。
シスタンチェ腎機能
正確に見積もることが大切腎機能CKDにおける薬物投与を改善する。不適切な薬物投与は、患者のケアに悪影響を及ぼす可能性がある。CKD患者は、過剰曝露、過少治療、および多くの薬物および疾患相互作用のリスクがある。薬物の薬物動態に影響を与える複数の変数があり、薬物をCKD用に調整する際に考慮する必要があります。薬物動態は、体内の薬物作用の数学的研究である。12CKDは薬物動態のあらゆる側面に影響を及ぼす(表II)。CKD患者の間で薬物動態のさまざまな側面に関する研究は非常に限られています。急性または慢性の腎不全は、最も一般的に使用される薬物の薬物動態学的および薬力学的特性を有意に変化させる。腎臓は、活性薬物およびその薬理学的に活性な代謝産物の排泄において重要な役割を果たす。しかし、ほとんどの研究は、薬物吸収、タンパク質結合、体積分布、または薬物代謝にあまり関心を示さずに、薬物動態の腎臓排泄部分のみを強調している。13
の分類と評価のためにいくつかの方程式が作成されています腎機能.この方程式は、血清クレアチニンと他の個々の特性の両方を使用して推定GFRを予測するのに役立ちます。の適切な評価腎機能薬物投与および付随する疾患状態の治療において重要な役割を果たす。腎機能に基づく薬物の不適切な投与は、患者の転帰に有害な影響を及ぼす可能性がある。
血清クレアチニン
クレアチニンは筋肉の代謝の産物です。14したがって、クレアチニンの排泄は、急性腎障害、食事の変化、およびクレアチニンの排泄に影響を及ぼす薬物の存在などの他の要因がない場合でも、かなり一定のままである。GFRの測定のために、血清クレアチニンは、腎機能。血清クレアチニンベースの推定GFR方程式の使用は、国立腎臓財団によって推奨されています。上記のように、クレアチニンは糸球体を通して濾過され、平均して最小限の管状分泌しか受けない。これにより、血清クレアチニンは、個体が安定している場合にGFRを推定するための最も正確で容易に入手可能なバイオマーカーとなる。腎機能。国民健康・栄養調査では、性別や人種に関係なく、血清クレアチニンが年齢とともに増加することがわかりました。15
血清クレアチニンの測定は、GFRを推定するための最も実用的な実験室値である。しかしながら、クレアチニンは、の理想的なマーカーの特徴を欠いている腎機能。クレアチニンはクレアチンの筋肉分解に由来するため、食事、年齢、性別、体重の人種差に大きく影響される可能性があります。16メキシコ系アメリカ人の平均血清クレアチニンベースの推定値は、米国の一般人口と比較して低く、非ヒスパニック系黒人では高いことが示されている。17さらに、年齢は、より低い体重の存在および高齢者における栄養失調の可能性のために血清クレアチニン値に影響を及ぼす可能性がある。高齢者および栄養失調患者の筋肉量の減少は、血清クレアチニンに深い影響を及ぼす。値は、実際の糸球体濾過と比較して誤って低い可能性が高い。血清クレアチニン値に対する食事の影響も、GFRの誤った解釈を引き起こす可能性がある。例えば、主に菜食主義の食事を食べる個人は、血清クレアチニン値が低い可能性がある。血清クレアチニンの測定に対するこれらの外因性効果は、腎機能の評価を変えることができる。シメチジンおよびトリメトプリムは、クレアチニンの尿細管分泌を阻害し、実際のGFRに影響を与えることなく血清クレアチニンの一時的な増加を引き起こす可能性がある。18血清クレアチニンの増加は、誤った推定GFRをもたらす。最後に、シメチジンおよびトリメトプリムなどの特定の薬物は、血清クレアチニンの増加に基づいて不正確な推定GFRをもたらす。
シスタンチェ腎臓病
血清クレアチニン値は、急性腎障害が存在するか、または解決しているときを反映していない可能性もあります。腎臓への急性の侮辱が起こると、血清クレアチニンは体内に蓄積する時間がなかったので、GFRの変化を適切に反映しません。あるいは、腎臓損傷発生し、血清クレアチニン値は改善に遅れる腎機能.急性腎障害では、単一の実験室測定ではなく、血清クレアチニン値の経時変化および傾向を考慮することが重要である。尿量の測定と組み合わせた血清クレアチニンの傾向は、急性状況でより有用であり得る。
安定した個人で腎機能血清クレアチニンおよびクレアチニンクリアランスを用いてGFRを推定することは、依然として最も実用的な実験室評価である。しかしながら、クレアチニンクリアランスまたはGFRを推定する様々な方程式の使用は、各患者の診断および指導治療に役立つ。推定のためのすべての方程式以来腎機能血清クレアチニンを使用すると、これらの方程式はすべて完全な精度の欠如の影響を受けます。すべての方程式は腎機能を推定するだけで、個々の患者のGFRを測定しないことを強調することが重要です。
コッククロフト・ゴート
コッククロフトゴート(CG)方程式は、クレアチニンクリアランスの測定として1976年に開発されました。その出版以来、そして最近まで、CG方程式は、24時間の採尿または測定されたGFR以外の腎機能の評価のための主要な方法であった。19この方程式は、249人の患者、すべての男性が良好な腎機能を有することを含む研究から導き出された。24時間のクレアチニンクリアランスを、導出された式と比較して評価した。この式には、ボディマッサージ、年齢、および血清クレアチニンの尺度としての患者の体重が含まれる。
CG方程式は均質な集団から発展したが、多くの集団で検証されている。以前、食品医薬品局(FDA)は1998年に『業界向けガイダンス:腎機能障害患者における薬物動態 - 研究デザイン、データ分析、投薬と表示への影響』を発表し、評価方法の1つとしてCG方程式を推奨しています。腎機能薬物動態学的研究において。しかし、2010年のより最近の更新では、CG方程式または腎疾患における食事療法の修正(MDRD)研究方程式のいずれかの使用が推奨されています。20
MDRD方程式
MDRD方程式は、MDRD研究グループに関与した1628人の患者から導出された。研究参加者は、24時間のクレアチニンクリアランス採尿および血清クレアチニンの単一測定を用いてGFR推定を受けた。21複数の変数(すなわち、体重、身長、性別、民族性、糖尿病など)を評価し、GFRの最も正確な評価を決定した。最終的な方程式には、年齢、血清クレアチニン、血中尿素窒素、アルブミン、人種、および性別の患者特性が含まれていました。
GFR = 170 × [Pcr]-0.999× [年齢]-0.176
× [患者が女性の場合 0.762]
× [患者が黒人の場合は1.180]
× [日]-0.170× [アルブ]0.318,
ここで、Pcr = 血清クレアチニン濃度、SUN = 血清尿素窒素濃度、Alb = 血清アルブミン濃度。MDRD6方程式はさらに、年齢、性別、民族性、血清クレアチニンを含む4変数方程式に省略された。
GFR = 186 × Scr-1.154×年齢-0.203
× 0.742 [女性の場合]
× 1.21 [黒の場合]。
National Kidney Disease Education Program(NKDEP)は、血清クレアチニンアッセイの標準化のためのプログラムを開始しました。22元のMRDR方程式は、動態アルカリピクレートアッセイを用いた血清クレアチニン測定値に基づいて作成された。NKDEPは、同位体希釈質量分析法に対する血清クレアチニンアッセイの標準化を推奨した。変換が行われると、4変数MDRDは次のように再表されました。23
GFR = 175 × Scr-1.154×年齢-0.203
× 1.212 [黒の場合]
×0.742[女性の場合]。
ある研究はさらにMDRD研究グループを分析し、6変数MDRDおよび4変数MDRD研究方程式を再較正した血清クレアチニン値と比較した。測定されたGFRの30%以内の推定GFRの割合は、4変数式および6変数式でそれぞれ90%および91%であった。4変数方程式は、MDRD研究グループの6変数方程式に類似していることが示された。4変数MDRD方程式と6変数MDRD方程式はどちらもGFRの検出率に類似していた。<60 ml/min/1.73="" m2,="" 96%,="" and="" 97%,="" respectively.="" the="" accuracy="" of="" the="" 4-variable="" equation="" compared="" with="" the="" 6-variable="" equation="" allows="" for="" a="" simpler="" calculation="" to="" determine="" the="" estimated="" gfr.="" in="" addition,="" the="" 4-variable="" equation="" may="" be="" less="" prone="" to="" errors="" based="" on="" fewer="" laboratory="" measurements="" included="" within="" the="">24
4変数MDRD方程式は、推定GFRを決定するための主要な式として、National Kidney Foundation Kidney Disease Outcomes Quality Initiative(NKFKDOQI)によって採用されています。4 変数 MDRD の使用は、KDOQI ガイドラインに従った CKD ステージングの主要な方法になりました。MDRDはCKD患者に対して正確であることが証明されているが、4変数MDRD方程式の性能を評価した研究では、GFR患者におけるGFRの有意な過小評価が示されました>90mL/min/17.3m2)。CKDシリーズ(既知または疑いのある腎臓病について評価されている個人)および健常シリーズ(潜在的な腎臓提供について評価されている個人)で測定されたGFRの30%以内の推定GFRの割合は、それぞれ75%および54%であった。MDRD方程式は、健常人のGFRを過小評価している可能性がある。25
慢性腎臓病疫学コラボレーション方程式
慢性腎臓病疫学コラボレーション(CKDEPI)方程式は、10件の研究(8254人)のデータを使用して2009年に開発され、16件の研究(3896人)のデータを使用して検証されました。26CKDEPI方程式の目標は、特にGFRが高い患者において、MDRDよりも正確な方程式を作成することでした。この式は、標準化された血清クレアチニン、年齢、性別、人種の変数を使用しました。データから作成される方程式は次のとおりです。
eGFR = 141 ×分(Scr/k, 1)ある
最大×(SCR / k、1)-1.209× 0.993年齢
× 1.018 [女性の場合] × 1.159 [黒人の場合]、
ここで、Scr は血清クレアチニン、k は女性で 0.7、男性で 0.9、a は女性で -0.329、男性で -0.411、min は Scr/k または 1 の最小値、max は Scr/k または 1 の最大値を示します。
この式は、外因性濾過マーカーとしてイオタラメートを用いて測定されたGFRと比較して作成した。検証されると、研究集団は、イオタラメートおよび他のマーカーを用いてGFRを測定した。さらに、CKDEPIはこの新しい方程式を標準の4変数MDRD方程式と比較した。CKD-EPIの式は、MDRDと比較してGFR>60mL/min/1.73m2)の個体ではバイアスが少ないことが示された(3.5対10.6mL/min/1.73m2)。全体として、CKDEPI方程式は、研究に含まれるすべての個人の84%において、GFRが測定されたGFRの30%以内であると推定した。
腎機能改善のためのシスタンシェ
CG、MDRD、および CKD-EPI 方程式の比較
GFR推定方程式の開発は、CKD患者または疾患の発症リスクのある患者の同定に不可欠であった。CG方程式の作成は、血清クレアチニンに加えて患者の特性を組み込むことによって腎機能を評価する上で大きな一歩を踏み出しました。MDRDおよびCKDEPI方程式では、年齢、性別、血清クレアチニンに加えて、人種のより具体的な変数が含まれていました。GFR評価の精度は向上しましたが、すべての母集団で最も正確な方程式はまだ開発されていません。
CG、MDRD、およびCKDEPI方程式を比較し、イオタラメート濾過マーカーを用いてGFRを測定した研究が実施された。平均バイアスは、推定GFRと測定GFRの平均差として定義され、測定されたGFRの30%以内の推定GFRの割合を正確に表した。全体として、MDRDの平均バイアスは、CKDEPIおよびCGと比較して最小であった(0.8対4.5および9.9mL/min/1.73m2)。27精度は、MDRDおよびCGの81.2%および74.2%に対して、CKDEPI方程式で84.5%で最も高かったが、MDRDから統計的に有意ではなかった。GFR患者では≥90
mL/min/1.73 m2、CKDEPI方程式の精度は高かったが、MDRD方程式とCG方程式の両方と比較して統計的に有意ではなかった。全体として、MDRDおよびCKDEPIは、GFRが高い患者を除いて、ほとんどの集団において差はなかった(図1参照)。高齢者と低体重では、方程式間の偏りは有意に異ならなかった。これらの母集団では、CG方程式は依然として推定のための実行可能な選択肢であり得る。腎機能。
MDRDとCKDEPIの間では、GFRが高い個体においてさらなる比較が行われている。CKDEPI方程式の開発に先立ち、CKDと健常者におけるMDRD方程式を比較する研究が行われた。健康な系列では、測定された平均GFRは、MDRD式によって推定された72ml/分/1.73m2と比較して、101ml/分/1.73m2であった。MDRD方程式の過小評価が知られているため、研究所はGFRを>60 ml/min/1.73 m2と報告しています。腎機能.元のCKDEPI研究では、この式はMDRDと比較された。CKDEPI方程式はMDRD研究方程式と同じくらい正確であった。全体として、MDRD研究式による推定GFRおよびCKDEPIは、CKD病期分類において、それぞれ測定されたGFRと64%および69%相関した。GFR値が30~59 mL/min/1.73 m2以上で、CKDEPIはMDRDと比較して患者をより高い値に再分類した(P< .001).="" for="" individuals="" classified="" to="" different="" stages="" of="" ckd,="" as="" defined="" by="" kdoqi="" guidelines,="" by="" ckdepi="" or="" mdrd="" study="" equations,="" the="" ckdepi="" equation="" was="" correct="" more="" often="" than="" the="" mdrd="" study="" (63%="" vs="" 34%="" p="">< .001).="" according="" to="" this="" study,="" calculation="" of="" estimated="" gfr="" using="" the="" ckdepi="" equation="" would="" lead="" to="" a="" 1.6%="" lower="" estimate="" of="" the="" prevalence="" of="" ckd="" in="" the="" united="">22
コミュニティにおけるアテローム性動脈硬化症リスク研究は、MDRD研究方程式と新しいCKDEPI方程式を使用した場合のリスク影響を比較した。この研究では、心血管疾患のない13,905人の個人を追跡し、追跡期間中央値は16.9年でした。28MDRDスタディ式と比較してCKDEPI方程式を使用した場合に、より高い推定GFRカテゴリーへの再分類が行われた。60~89 mL/min/1.73 m2および30~59 mL/min/1.73 m2の範囲で、それぞれ44.9%および43.5%がより高いカテゴリーに再分類された。この研究では、ESRD、全死因死亡率、冠状動脈性心疾患、および脳卒中について、各グループのインシデントリスク比を測定しました。CKDEPI方程式に従ってより高いGFRカテゴリーに再分類された参加者は、両方の式に基づいてより低いカテゴリーにとどまった参加者と比較して、すべての転帰に対するリスクが低かった。全体として、CKDEPI方程式は、有意に正味の再分類改善を有することが示された。同様の知見がオーストラリアの糖尿病、肥満、ライフスタイル研究でも報告されました。29CKDの高いグループ(男性と女性の両方)に再分類された個体は、もともとステージ3a CKD(4559mL/min/1.73m2)に分類されていた。オーストラリアのCKD罹患率は、MDRD研究式では13.4%と推定され、CKDEPI式では11.5%と推定されています。心血管疾患リスクの中央値10年は、再分類群と比較して、ステージ3a CKDを有する≥65歳およびCKDを有さない≥65歳の個体において有意に高かった(P< .001).="" in="" addition,="" adjusted="" hazard="" ratios="" for="" allcause="" mortality="" were="" 1.01="" for="" the="" reclassified="" group,="" 1.26="" for="" stage="" 2,="" and="" 2.3="" for="" stage="" 3b="" (30-44="" ml/min/1.73="" m2)="" compared="" to="" those="" with="" no="" ckd.="" statistical="" significance="" was="" reached="" in="" the="" stage="" 3b="" group="" only.="" the="" decrease="" in="" prevalence="" could="" have="" a="" significant="" impact="" on="" clinical="">
薬物投与
CKDEPI、MDRD、およびCG方程式はすべて、腎機能.血清クレアチニンアッセイの標準化および新しい方程式の使用前に完了した薬物動態学的研究は、投薬の不一致につながる可能性がある。最も正確な投薬推奨を提供するのは不明です。薬物投与が測定値に従って評価されることが不可欠である腎機能.腎機能の過大評価は、薬の過剰摂取につながる可能性があります。蓄積の潜在的なリスク、したがって副作用および毒性のリスクの増加は、患者のケアに有害であり得る。あるいは、過小評価腎機能薬の投与不足や不適切な治療につながる可能性があります。現在、食品医薬品局(FDA)は、すべての薬物動態学的研究をCG方程式を用いて評価することを提案している。また、MDRD研究の方程式を腎機能の尺度として使用することも更新で示唆されています.20MDRDおよびCKDEPI研究方程式によるGFRのより正確な推定の開発に伴い、業界および薬物動態学的研究における実践を変える必要があるかもしれません。一方、臨床現場では、計算された数字にこだわらずに、臨床的判断で患者を治療することが重要です。いずれかの方程式が、薬物の投与に使用された場合に、より良い有効性または有害薬物反応の発生率の低下に関連しているかどうかを示す結果研究はない。特に、GFRが60mL/min/1.73m2未満の患者では、CG、MDRD、またはCKDEPI方程式を使用すると、投薬不一致に有意差のない同様のGFRがもたらされます。
5504人の参加者のデータを使用して実施された研究では、理想体重(CGIBW)を使用してCGおよびCGと比較して4変数MDRD方程式を評価しました。この研究では、イオタラメートを用いて測定されたGFRと比較して、MDRD研究式はCGと比較して78%で最大の一致を示した。ティッカー66%です。各方程式に基づく薬物投与推奨の評価は、15の一般的な腎調整薬を用いて実施された。測定されたGFRと比較した薬物投与の最も高い一致は、MDRD研究式を用いて見出された。MDRD研究式の一致率は、CGおよびCGIBWと比較して統計的に有意であった(それぞれ85%および82%と比較して88%、P>0.001)。30すべての方程式について、腎投与カテゴリーの数が多い薬物の一致は低かった。
いくつかの抗菌剤の投与におけるMDRDとCGの方程式の比較を、正常でない207人の患者を用いて第三次医療センターで評価した。腎機能.31この研究は、4変数MDRD研究式を、標準化された血清クレアチニンおよび体重について調整されたCG方程式のいくつかのバージョンと比較した。1日用量は、4つの抗菌剤(セフェピム、レボフロキサシン、メロペネム、およびピペラシリンタゾバクタム)について計算された。用量調整は、処方された抗菌剤の種類に応じて、MDRD式(体表面積について未調整)とCG(IBWおよび標準化血清クレアチニンを使用)の間で22.8%〜36.3%の間で不一致であった。ほとんどの場合、MDRD研究の方程式は、CG方程式と比較した場合、より高い投薬推奨をもたらした。別の研究では、抗菌薬の用量を、両方の急性におけるCG方程式およびMDRD研究方程式を比較することによって評価した。腎臓損傷と CKD です。腎調整を必要とする抗菌剤を投与された325人の患者のうち、116人はMDRD式とCG式を使用した場合の推奨用量が異なっていた。116人の患者のうち、115人(99.1%)はMDRD研究の式によって推奨されたより高い用量を有していた。腎投与量の調整は、急性腎障害患者において、CKD群の推奨と比較してより高い一致率を示した(78.7% vs 60%、P = 0.003)。32
さらに、CKD患者409人を対象に、抗菌薬の投与量の違いを決定するための研究を実施した。腎機能推定方程式33,34もともと、この研究はCG式とMDRD式の間の投薬推奨量の違いを評価するために実施された。MDRD研究の方程式を体表面積に正規化し、結果をミリリットル/分で表示しました。の平均差は、腎機能2つの式間の評価は5.40 mL/分であった(P< .001).="" antimicrobial="" dosing="" discordance="" rates="" were="" calculated="" for="" cefazolin,="" cefepime,="" daptomycin,="" gatifloxacin,="" levofloxacin,="" meropenem,="" piperacillin/tazobactam,="" and="" trimethoprim/sulfamethoxazole.="" it="" was="" determined="" that="" overall="" discordance="" rates="" were="" 20%="" to="" 36%="" (p="">< .001).="" most="" often,="" the="" mdrd="" equation="" would="" recommend="" no="" dose="" adjustment,="" when="" according="" to="" the="" cg="" equation,="" a="" dose="" adjustment="" would="" be="" necessary="" according="" to="" the="" manufacturer’s="" recommendations.="" in="" a="" followup="" analysis,="" wargo="" et="">33,34新しいCKDEPI式を用いた抗生物質投与の推奨を、同じ集団におけるCG方程式と比較した。の平均差は、腎機能2つの方程式は5.10 mL/分(P< .001).="" overall="" discordance="" between="" the="" ckdepi="" and="" cg="" equations="" for="" antimicrobial="" dosing="" was="" 15%="" to="" 25%.="" similar="" to="" the="" previous="" study,="" discordance="" occurred="" most="" frequently="" (88%96%)="" based="" on="" the="" ckdepi="" equation="" recommending="" no="" adjustment,="" when="" the="" manufacturer="" would="" recommend="" adjustment="" according="" to="" the="" cg="" equation.="" comparing="" the="" ckdepi="" equation="" with="" the="" mdrd="" equation,="" a="" discordance="" rate="" of="" only="" 7%="" to="" 12%="" was="">
投薬推奨の比較は、腎機能方程式を推定すると、限られた薬物動態学的比較が存在する。CG方程式またはMDRD試験式を用いた腎機能評価を用いた薬物動態評価を継続するというFDAの勧告では、代替方程式に基づく投薬の変化による潜在的な有害結果を考慮することが重要である。
老人
腎機能40歳以上の個人では平均1mL/min/1.73m2減少することが示されている。35筋肉量の減少および栄養状態の変化により、高齢患者は血清クレアチニン値を基準範囲内に提示するが、GFRは低下した。GFRの推定のための新しい方程式の最近の開発は、高齢患者の腎機能を評価するのにどの方程式が最も適切であるかという疑問を提起している。
68歳以上の52人を対象に小規模な研究が実施された。の評価腎機能・推定式を基準値として51クロムエチレンジアミン四酢酸(51Cr EDTA)と比較した。36CG方程式は、MDRD研究式、24時間クレアチニンクリアランス、バラクスカイとジェリフの公式と比較して、最も低い不正確推定値を与えました。>50 mL/min/1.73 m2群の総誤分類誤差が最も低く、CG式に続いて24時間クレアチニンクリアランスとMDRD研究式が続きました。回帰分析を使用すると、CG方程式とMDRDスタディ方程式が最適でした(両方の方程式のr2は0.84でした)。65歳以上の長期ケア患者9931人を対象とした大規模な研究では、CGとMDRDの方程式の間に矛盾が示された。37低GFR(<30 ml/min/1.73="" m2="" for="" mdrd="" and=""><30 ml/min="" for="" cg)="" in="" the="" male="" population="" was="" significantly="" higher="" when="" using="" the="" cg="" equation="" compared="" with="" mdrd="" (10.3%="" vs="" 3.5%).="" in="" women,="" a="" similar="" discrepancy="" between="" calculated="" low="" gfr="" was="" reported="" (23.3%="" vs="" 4.0%).="" rates="" of="" low="" gfr="" in="" this="" population="" would="" be="" reported="" much="" higher="" based="" on="" the="" cg="" equation="" compared="" with="" the="" mdrd="" study="">
新しいCKDEPI、MDRD、およびCG方程式を比較した大規模な研究の年齢関連のサブグループ分析では、すべての方程式の年齢に影響された絶対バイアスが示されました。測定されたGFRと比較した場合、すべての式は、より高い年齢層においてより小さい絶対バイアスを示した。最も古いサブグループ(>60年)では、CKDEPI方程式とMDRD方程式の間に精度の差は見つからなかった。CG方程式では、統計的に有意ではないが小さい差が見つかった27。
推定値のさらなる評価腎機能高齢者の評価は、最も正確な方程式を決定するために必要です。
シスタンチェ腎臓病
結論
ほとんどの研究は統計的な違いを示しているが、CG、MDRD、およびCKDEPI研究方程式間の臨床的差異を評価していない。治療効果や副作用などの臨床転帰がない場合、CKD患者の薬物の調整にどの処方を使用すべきかは依然として不明である。排泄は、投与量調整のために考慮すべき多くの要因の1つにすぎないことに注意することが重要です。薬物吸収、バイオアベイラビリティ、半減期、タンパク質結合、体積分布、および薬物代謝は、CDK患者の用量調整を考慮する際にも同様に重要である。したがって、ほとんどの薬物について、臨床的判断は、CKD患者の薬物をどのように、そしてどの程度調整するかについて、医療提供者に知らせるべきである。
財務情報開示:何も宣言されていません。
から: ' 評価の古いと新しい方法腎機能' ジェシカ・L・ステフル、PharmD、William Bennett, MD、Ali J. Olyaei、PharmD
---J クリン ファーマコル 2012;52:63S-71S
参照
1.オルブライトA、バローズNR、ジョーダンR、ウィリアムズDE。The Kidney Disease InitiativeとCenter for Disease Control and Preventionの糖尿病翻訳部門。Am J Kidney Dis. 2009;53(3 suppl 3): S121S125.
2. 国立糖尿病・消化器・腎臓病研究所米国の腎臓および泌尿器疾患の統計。http://kidney.niddk.nih.gov/kudiseases/pubs/kustats/。アクセスされる 2011.
3.グアルニエリG、ザネッティM、ヴィンチP、カッティンMR、ピルリA、バラッツォーニR.メタボリックシンドロームと慢性腎臓病。Jレンナットル。2010;20(5 供給): S19S23.
4. ハール・エイ、モリッチ・ミー糖尿病、心血管リスク、および腎症。カージオールクリン。2010;28(3):467475.
5. セドンM, カーゼンN. 慢性腎臓病における冠状動脈血行再建術.パート1:安定した冠状動脈疾患。Jレンケア。2010;36(suppl 1):106117.
6.セドンM、カーゼンN.慢性腎臓病における冠状動脈血行再建術。パートII:急性冠動脈症候群。Jレンケア。2010;36(suppl 1):118126.
7. AS、チェルトウGM、ファンD、マカロックCE、スーCYに行きます。慢性腎臓病および死亡、心血管イベント、および入院のリスク。n Engl J Med. 2004;351(13):12961305.
8.ウィルソンPW、カレルトンBF。米国における心血管疾患の疫学.Am J Kidney Dis. 1998;32(5 suppl 3): S56S65.
9. 慢性腎臓病のためのK / DOQI臨床実践ガイドライン:評価、分類、および層別化。Am J Kidney Dis. 2002;39(2 suppl 1): S1266.
10. Levey AS, Coresh J, Balk E et al. National Kidney Foundation practice guidelines for chronic kidney disease: evaluation, classification, and stratification. Levey AS, Coresh J, Balk E et al. National Kidney Foundation practice guidelines for chronic kidney disease: evaluation, classification, and stratification. Levey AS, Coresh J, Balk E et al. National Kidney Foundation practice guidelines for chronic kidney disease: evaluation, classification, and stratification. Levey AS, Coresh J,Ann Intern Med. 2003;139(2):13714.
11. オリャエイAJ、ステフルJL.慢性腎臓病における薬物投与に対する定量的アプローチ。血液浄化。2011;31(13):138145.
12. Olyaei AJ, Bennett WM. 慢性腎臓病の高齢患者における薬物投与。Clin Geriatr Med. 2009;25(3): 459527.
13.ツィナリスD、ティールGT。イヌリンクリアランスに基づいてGFRを推定する計算が容易な式である。ネフロールダイヤル移植。2009;24(10):30553061.
14. 今井 恵, 堀尾 正昭, 新田 和 他日本人慢性腎臓病患者を対象としたMDRD研究式修正による糸球体濾過率の推定。クリン・エクスプ・ネフロル。2007;11(1):4150.
15. ジョーンズCA、マッキーランGM、クセックJWら米国人口における血清クレアチニン濃度:第3回国民健康栄養調査。Am J Kidney Dis. 1998;32(6):992999.
16. ミシェルズWM、グルートエンドルストDC、ヴェルダインM、エリオットEG、デッカーFW、クレダイエットRT.コッククロフトゴート、MDRD、およびGFR、年齢、および体の大きさに関連する新しいCKDEPIフォーミュラのパフォーマンス。クリンJアムソックネフロル。2010;5(6):10031009.
17. ジョーンズCA、マッキーランGM、クセックJWら米国人口における血清クレアチニン濃度:第3回国民健康栄養調査。Am J Kidney Dis. 1998;32(6):992999.
18. Salive ME, Jones CA, Guralnik JM, Agodoa LY, Pahor M, Wallace RB.高齢者の血清クレアチニンレベル:健康状態および薬物との関係。年齢の老化。1995;24(2): 142150.
19. コッククロフトDW、ゴートMH。血清クレアチニンからのクレアチニンクリアランスの予測。ネフロン。1976;16(1):3141.
20. 米国保健福祉省食品医薬品局医薬品評価研究センター業界向けガイダンス:妊娠中の薬物動態 - 研究デザイン、データ分析、および投薬およびラベリングへの影響。臨床薬理学.メリーランド州ロックビル:米国保健福祉省食品医薬品局医薬品評価研究センター。2010年3月。21. レヴィーAS、ボッシュJP、ルイスJB、グリーンT、ロジャースN、ロスD.血清クレアチニンから糸球体濾過率を推定するより正確な方法:新しい予測方程式。腎疾患研究グループにおける食事療法の修正。Ann Intern Med. 1999;130(6): 461470.
22. マイヤーズGL、ミラーWG、コレシュJ、他血清クレアチニン測定を改善するための推奨事項:国立研究所ワーキンググループからの報告書腎臓病教育プログラム。Clin Chem. 2006;52(1):518.
23. Levey AS, Coresh J, Greene T, et al.腎疾患における食事療法の修正における標準化された血清クレアチニン値を用いて糸球体濾過率を推定するための式を研究した。Ann Intern Med. 2006;145(4):247254.
24. Van den Noortgate NJ, Janssens WH, Afschrift MB, Lameire NH.急性老人病棟の老人の腎機能。int urol nephrol.2001;32(4):531537.
25. ルールAD、ラーソンTS、ベルグストラルEJ、スレザックJM、ヤコブセンSJ、コシオFG。血清クレアチニンを使用して糸球体濾過率を推定する:健康および慢性腎臓病における精度。Ann Intern Med. 2004;141(12):929937.
26. Levey AS, Stevens LA, Schmid CH et al.糸球体濾過率を推定する新しい方程式。Ann Intern Med. 2009;150(9): 604612.
27. ミシェルズWM、グルートエンドルストDC、ヴェルドゥインM、エリオットEG、デッカーFW、クレダイエットRT.GFR、年齢、および体の大きさに関連するコッククロフトゴート、MDRD、および新しいCKDEPIフォーミュラのパフォーマンス。クリンJアムソックネフロル。2010;5(6):10031009.
28. 松下 K, セルビン E, バッシュ LD, アスター BC, コレシュ J. 新しい CKD 疫学コラボレーション (CKD-EPI) 方程式のリスク含意とMDRD 研究の推定 GFR の方程式との比較: コミュニティにおけるアテローム性動脈硬化症リスク (ARIC) 研究.Am J Kidney Dis. 2010;55(4):648659.
29. ホワイトSL、ポルキングホーンKR、アトキンスRC、チャドバンSJ。CKD Epidemiology Collaboration(CKDEPI)およびModification of Diet in Renal Disease(MDRD)研究GFR推定方程式を用いたオーストラリアにおけるCKDの有病率および死亡リスクの比較:AusDiab(Australian Diabetes, Obesity, and Lifestyle)研究。Am J Kidney Dis. 2010;55(4):660670.
30. スティーブンス・LA、ノリンTD、リチャードソンMMら測定されたGFRおよび腎機能推定式に基づく薬物投与推奨の比較。Am J Kidney Dis. 2009;54(1):3342.
31. Golik MV, Lawrence KR. 腎機能を評価するための2つの方法に基づく抗菌薬の推奨投与の比較:コッククロフトゴートと腎疾患における食事療法の変更。薬物 療法。2008;28(9):11251132.
32. ヘルムセンED、マイエフスキM、フロレスクMC、チウF、ラップME。抗菌剤を投与するための腎疾患およびコッククロフトゴート方程式における食事療法の修正の比較。薬物 療法。2009;29(6):649655.
33. Wargo KA, Eiland EH III, Hamm W, English TM, Phillippe HM. 抗菌剤の投与量調整のための腎疾患およびコッククロフトゴート方程式における食事療法の修正の比較。アン・ファーマコザー。2006;40(78):12481253.
34. ワルゴKA、英語TM。抗菌剤を投与するための慢性腎臓病疫学連携式の評価。アン・ファーマコザー。2010;44(3):439446.
35. リンデマンRD, トービンJ, ショックNW. 加齢に伴う腎機能の低下率に関する縦断的研究.J Am Geriatr Soc. 1985;33(4):278285.
36. Lamb EJ, Webb MC, Simpson DE, Coakley AJ, Newman DJ, O'Riordan SE. 慢性腎不全の高齢患者における糸球体濾過率の推定:腎疾患の公式における食事療法の変更は改善ですか?J Am Geriatr Soc. 2003;51(7):10121017.
37. ガーグAX、パパイオアンノウA、フェルコN、キャンベルG、クラークJA、レイJG。長期ケアを必要とする高齢者における腎不全の有病率を推定する。腎臓 int. 2004;65(2):649653.
