自己推定知能における性差はとらえどころのない現象なのでしょうか? 若者と高齢者における作業記憶、創造性、その他の心理的相関の役割を探るパート 2
Nov 27, 2023
2.3.1 WM のビジュアルストレージ
視覚パターンテスト
視覚パターンテストのバリエーションが実施されました。 参加者には市松模様の組み合わせが記載されたカードが提示されましたが、このカードは口頭でパターンをコード化するのが容易ではない方法で作られていました。 視覚的なパターンは、提示されたグリッド内の正方形の半分を埋めることによって生成されるため、正方形の一部は黒になり、他の正方形は白になります (Della Salla et al.、1997)。
視覚パターンテストとは、人々がいくつかの画像またはテキストを見て、その後のテストでその内容を思い出す必要がある一般的な記憶テストを指します。 最近の研究では、視覚パターンテストと記憶との関係が判明しました。
この研究結果は、視覚的なパターンテストが人々の記憶力の向上に役立つことを示唆しています。 具体的には、視覚パターンテストは、人々の記憶力と視覚情報の処理を強化し、注意力と集中力を向上させるのに役立ちます。 これらの能力の向上は、日常生活における人々の記憶力にもプラスの影響を与えます。
さらに、視覚パターン テストの結果は、人々に自己フィードバック情報を提供することもできます。これは、人々が自分の記憶力と認知能力、およびこれらの能力をよりよく活用する方法をよりよく理解するのに役立ちます。 長期的には、このフィードバックは人々が健全な認知習慣と学習習慣を確立し、個人の成長と成功を促進するのにも役立ちます。
要約すると、視覚パターンテストと記憶力の間には正の関係があり、これは人々の記憶力と認知能力を向上させ、健康的な学習習慣と自己啓発を確立し、日常生活でより自信を持つのに役立ちます。 さまざまな課題に挑戦します。 したがって、認知レベルと全体的な品質を継続的に向上させるために、視覚パターンテストに積極的に参加し、テスト結果を自己フィードバックと改善のガイドとして使用する必要があります。 私たちは記憶力を向上させる必要があることが分かります。カンクサは多くのユニークな効果を持つ伝統的な漢方薬素材であり、そのうちの 1 つは記憶力の向上であるため、カンクサは記憶力を大幅に向上させることができます。 ひき肉の効能は、酸、多糖類、フラボノイドなどを含むさまざまな有効成分によってもたらされます。これらの成分はさまざまな方法で脳の健康を促進します。
参加者は、提示されたカードに表示された黒い四角形を、解答用紙のグリッド上に鉛筆でそれぞれの四角形を示すことによって再現する必要がありました。 参加者への正確な指示は次のとおりです。「このタスクは視覚的なイメージの記憶をテストします。あなたにはこのようなパターンが表示されます (刺激カードを表示します)。そして、これらの空のグリッドに描画してそれを思い出すように頼みます (刺激カードを表示します)。解答用紙）。
模様を見るのは短い時間です。そのため、直後に模様を思い出すために、集中して注意深く見る必要があります。 パターンをカバーしたらすぐに描き始めてください。 パターンは最初は簡単ですが、後で難しくなります。」
2.3.2 WM での視覚的な保存と処理
コルシはタスクをブロックします (後方条件)
Corsi タスクは視空間 WM を評価します (Milner、1971)。 これには、研究者が空間的に分離された最大 9 つの同一のブロックのシーケンスをタップする様子を模倣することが含まれます。 シーケンスは通常 2 つのブロックを使用して単純に始まりますが、被験者のパフォーマンスが低下するまでより複雑になります (Berch et al., 1998)。 各刺激項目は、検査者が 9 つのブロックのサブグループを順番に指定して実行するタッピング パターンで構成されていました。
参加者は、試験官が逆向きに指示したタッピングパターンをコピーするように求められました。 シーケンスの複雑さは、最高レベルで 1 タップから 9 タップに増加しました。 複雑さの各レベルで、参加者は 6 つのシーケンスを再現するように求められました。 正確な指示は次のとおりです。「この木のテンプレートをよく見てください。9 つの立方体が固定されています。私はそのうち 2 つの立方体に触れます。そして、これを注意深く見て、私の直後に逆の順序で同じ立方体に触れるようお願いします。」 。準備はできたか？"
2.3.3 WM における言語的保管
桁スパンフォワード
Wechsler Adult Intelligence Scale (Wechsler、1997) からの Digit Span Forward は、2 ～ 14 桁の一連の 1 桁の数字で構成されており、1 秒あたり 1 桁の速度で読み取られます。 参加者は、桁の長さごとに 2 セットの数字の答えを書き留める必要がありました。 最大スパンが達成されたと主張するための統計分析では、2 つの試行のうち少なくとも 1 つが正解する必要があり、参加者が同じ長さの 2 つの試行で不正解になった場合、試験官による採点は終了しました。
2.3.4 WM での口頭による保存と処理
言語流暢さのタスク
言語流暢性タスクでは、ギリシャ文字の特定の文字で始まるできるだけ多くの単語を書面で生成する必要があります (たとえば、参加者は、ギリシャ文字のカイ、シグマ、アルファ、パイ、固有名詞および同じ単語の変形を除く）（音素の流暢性）（Kosmidis et al.、2004）。 単語の流暢性テストの音韻条件は、実行機能と音韻の WM に強い要求を課します (Giannouli、2018)。 このテストでは、参加者に与えられた時間枠は 1 分です。 分析では、正解の数のみが使用されました。
2.3.5 状態の影響
コルシはタスクをブロックします (後方条件)
Corsi タスクは視空間 WM を評価します (Milner、1971)。 これには、研究者が空間的に分離された最大 9 つの同一のブロックのシーケンスをタップする様子を模倣することが含まれます。 シーケンスは通常 2 つのブロックを使用して単純に始まりますが、被験者のパフォーマンスが低下するまでより複雑になります (Berch et al., 1998)。 各刺激項目は、検査者が 9 つのブロックのサブグループを順番に指定して実行するタッピング パターンで構成されていました。 参加者は、試験官が逆向きに指示したタッピングパターンをコピーするように求められました。 シーケンスの複雑さは、最高レベルで 1 タップから 9 タップに増加しました。 複雑さの各レベルで、参加者は 6 つのシーケンスを再現するように求められました。 正確な指示は次のとおりです。「この木のテンプレートをよく見てください。9 つの立方体が固定されています。私はそのうち 2 つの立方体に触れます。そして、これを注意深く見て、私の直後に逆の順序で同じ立方体に触れるようお願いします。」 。準備はできたか？"
2.3.3 WM における言語的保管
桁スパンフォワード
Wechsler Adult Intelligence Scale (Wechsler、1997) からの Digit Span Forward は、2 ～ 14 桁の一連の 1 桁の数字で構成されており、1 秒あたり 1 桁の速度で読み取られます。 参加者は、桁の長さごとに 2 セットの数字の答えを書き留める必要がありました。 最大スパンが達成されたと主張するための統計分析では、2 つの試行のうち少なくとも 1 つが正解する必要があり、参加者が同じ長さの 2 つの試行で不正解になった場合、試験官による採点は終了しました。
2.3.4 WM での口頭による保存と処理
言語流暢さのタスク
言語流暢性タスクでは、ギリシャ文字の特定の文字で始まるできるだけ多くの単語を書面で生成する必要があります (たとえば、参加者は、ギリシャ文字のカイ、シグマ、アルファ、パイ、固有名詞および同じ単語の変形を除く）（音素の流暢性）（Kosmidis et al.、2004）。 単語の流暢性テストの音韻条件は、実行機能と音韻の WM に強い要求を課します (Giannouli、2018)。 このテストでは、参加者に与えられた時間枠は 1 分です。 分析では、正解の数のみが使用されました。
2.3.5 状態の影響
ポジティブな影響とネガティブな影響のスケジュール
ポジティブおよびネガティブな影響スケジュール (PANAS-X) は、2 つの 10- 項目スケールで構成され、ポジティブな影響とネガティブな影響の両方を測定できる簡単な自己報告アンケートです。 各項目は、1 (まったくない) ～ 5 (非常に高い) のリッカート スケールで評価されます (Watson & Clark、1999)。 クロンバックのアルファ係数は、負の影響項目 (= .769) と正の影響項目 (= .763) の両方で許容されました。
2.3.6 創造性
創造的な態度と価値観、Runco の CreativityAssessment Battery のセクション
Runco Creativity Assessment Battery (rCAB©、Runco、2012) の一部である創造的な態度と価値観の測定は、第一著者が作成者から許可を取得した後、創造性を測定するために使用されました。 創造的な態度と価値観ツールは、25 個の 5- ポイントのリッカート スケール項目で構成されています。 これら 25 項目のうち、15 項目と 10 項目は禁忌項目でした。 禁忌項目は逆コード化され、指示項目とともに使用されました。 このサンプルのクロンバックのアルファは許容範囲内でした (= .705)。
創造的な態度と価値観に関する質問の目的は、創造性に関する人の態度と価値観、創造的に行動する傾向、創造性への親和性を評価することでした。 態度は、創造的に考えたり感じたりする確率に大きく影響します。 創造性に関する価値観もスコアに組み込まれ、その人が多様性、独創性、自律性などをどの程度評価しているかを示します。 態度と価値観はどちらも実際の行動を予測します (Acar & Runco、2014)。
2.4 手順
参加者は、他の認知領域がテストされた以前の大規模実験の第 1 段階から募集されました (Giannouli、2018)。 彼らは、匿名の結果が分析に使用されると告げられましたが、検査を受けることに対する金銭的またはその他の明示的な強化/インセンティブはありませんでした。 したがって、参加者全員がテスト経験がありました。 人口統計アンケート、推定アンケート、および神経心理学的検査の記入には、若年成人では平均 34 分、高齢者では 58 分かかりました。
2.5 データ分析
統計分析は、IBM SPSS (Statistical Package for Social Science) 統計ソフトウェア バージョン 24.0 を使用して実行されました。 平均値と標準偏差を計算しました。 SEEQ、身体的魅力、健康、楽観主義、宗教性の評価、創造性の推定、デジット・スパン・フォワードによって測定されるWMに焦点を当てた客観的認知機能など、SEIと科学文献で前述した関連変数との関係を調べるため、言語流暢さタスク、視覚パターンテスト、コルシブロックタスク（後方条件）、および PANAS-X によって測定された影響とピアソン相関が計算されました。 二変量ピアソン相関は、連続変数のペア間の線形関係の強さと方向を測定します。 さらに、二元配置分散分析 (ANOVA) を年齢グループ × 性別相互作用および上記の変数に適用し、効果の大きさの尺度として部分η 2 乗を示します。 ボンフェローニ事後分析テストを適用して、平均間の有意差を調べました。 線形回帰(ステップワイズ法)は、SEIを従属変数として、関連する相関関係を独立変数として実行しました。 p値<.05 were considered significant.
3 結果
サンプル全体に対して実施されたすべての質問とテストの平均と標準偏差が表示されます (表 1 を参照)。
ピアソンの r 相関係数は、上記の変数に対して計算されました (サンプル全体の変数については表 2 を、若年層と高齢者グループの個別の相関については表 1 と表 2 を参照してください)。
サンプル全体のピアソン相関により、いくつかの統計的に有意な相関が明らかになりました。 すなわち、SEI は年齢 (r=.144、p=.011)、SEEQ (r=.847、p < .001)、身体的魅力 (r {{7 }} .834, p < .001)、健康評価 (r=.336, p < .001)、宗教性 (r=.131, p < .001)。 SEI と PANAS の負の感情サブスケールとの間には、統計的に有意な相関が 1 つだけ見つかりました(r=–.142、p=.014)。
若年成人のグループについて個別に相関関係を調べたところ、SEIとSEEQ、身体的魅力、健康評価との間には統計的に有意な正の相関が見出され、一方、SEIと創造性およびマイナスの感情との間には統計的に有意な負の相関が見出された（表1を参照）。
高齢者のグループについては、SEI と SEEQ、身体的魅力、健康評価の間に同様の統計的に有意な正の相関が見られ、宗教性と Digit Span Forward でのパフォーマンスも加わりました。 統計的に有意な負の相関は見つかりませんでした (表 2 を参照)。
2 つの独立変数 (年齢グループ [65 歳以上の若者と高齢者] および性別 [男性と女性]) を使用した二元配置分散分析により、SEI については年齢グループ (F(1/307) {{4 }}.943, p=.332, ηp2=.003)、ただし、小さい効果量で性別の有意な影響がありました (F(1/307)=4.129 ,p=.043、ηp2=.013)、一般に男性は女性と比較して高い SEI(M=77 .99、SD=13 .01) を示しています。 (M=74.92、SD=13.30)、また、大きな効果量を持つ非常に興味深い年齢層×性別の交互作用 (F(1/307) {{28} }.389、p < .001、ηp2=.191)で、若い女性が最も低いSEIを示し、次に高齢の男性、高齢の女性、若い男性が続きます。 この 2 × 2 ANOVA の場合、事後検定が適用されないことを考慮して、推定周辺解数が使用されます (表 3)。
2 つの独立変数 (年齢グループ [65 歳以上の若者と高齢者] および性別 [男性と女性]) を使用した二元配置分散分析により、SEEQ には年齢グループ (F(1/307) {{4 }}.924、p=.048、ηp2=.013）、ツールダーと比較して若い人はより高い SEEQ（M=76 .38、SD=11 .04）を報告個人 (M=75.57、SD=15.19)、性別の重大な影響がありました (F(1/307)=4.745、p=. 030、ηp2=.015）であり、女性は男性（M=74.45、SD {{）と比較して高いSEEQ（M=77.06、SD=10.96）を報告しました。 32}}.82)、および高齢男性の報告との年齢層×性別の交互作用(F(1/307)=54.150, p < .001, ηp2=.150)最も低いSEEQ、次いで若い女性、若い男性、高齢の女性が最も高いSEEQを報告しています（表4）。
2 つの独立変数 (年齢グループ [65 歳以上の若者と高齢者] および性別 [男性と女性]) を使用した二元配置分散分析により、身体的魅力については年齢グループの有意な主影響がないことが明らかになりました (F(1/307) { {4}}.048, p=.827,ηp2 < .001)、性別の有意な影響なし (F(1/307)=0 .133,p=.716 、ηp2 < .001）、しかし、高齢男性との年齢層×性別の有意な相互作用（F(1/307)=35 .003、p < .001、ηp2=.102）があったと報告しています。最も低く、次いで若い女性、若い男性、高齢の女性が（予想外に、性別や年齢の固定観念に関係なく）身体的魅力が最も高いと報告している（表5）。
2 つの独立変数 (年齢グループ [65 歳以上の若者と高齢者] および性別 [男性と女性]) を使用した二元配置分散分析により、健康評価には年齢グループの重要な主影響があることが明らかになりました (F(1/307) { {4}}.628、p=.004、ηp2=.027）、若年成人の方がより高い健康評価を示している（M=76.10、SD=11.13）高齢者と比較して（M=72.93、SD=14.75）、性別の有意な影響なし（F(1/307)=0.069、p=.793, ηp2 < .001）、しかし、年齢層×性別（F(1/307)=19.464, p < .001,ηp2=.060）と高齢者との有意な交互作用があった。男性は最も低い健康評価を報告し、次いで若い女性、高齢の女性、若い男性が最も高いスコアを示した（表 6）。
2 つの独立変数 (年齢グループ [65 歳以上の若者と高齢者の参加者] および性別 [男性と女性]) を使用した二元配置分散分析により、楽観主義には年齢グループ (F(1/307) {{ 4}}.212、p=.023、ηp2=.017）、高齢者と比較して若い参加者はより楽観的であると報告（M=3 .41、SD=1 .12）参加者（M=3.13、SD=1.07）、性別の有意な影響なし（F(1/307)=0 .972、p=.325、 ηp2=.003) でしたが、年齢層×性別 (F(1/307)=0 .003, p=.959,ηp2 < .001) との間に有意な相互作用がありました。最も楽観的でないのは高齢の男性であり、次いで高齢の女性、若い男性、若い女性が最も楽観的であると報告している（表7）。
2 つの独立変数 (年齢グループ [65 歳以上の若者と高齢者] および性別 [男性と女性]) を使用した二元配置分散分析により、宗教性については年齢グループの有意な主影響がないことが明らかになりました (F(1/307) {{4 }}.089, p=.766, ηp2 < .001)、性別の有意な影響なし (F(1/307)=0.269, p=.604, ηp 2=.001)、年齢層×性別の有意な交互作用はありません (F(1/307)=0 .356, p=.551,ηp2=.001 ) (表 8)。
2 つの独立変数 (年齢層 [若者と 65 歳以上の高齢者] および性別 [男性と女性]) を使用した二元配置分散分析により、実施されたすべての神経心理学的検査について年齢層の主効果のみが明らかになり、性別のその他の影響は明らかになりませんでした。 より具体的には、統計的に有意な年齢グループの主な影響があり、コルシテスト (F(1/307)=210 .748、p < .001、ηp2=.407) については、予想どおり年長のグループのスコアが低くなりました。 )、視覚パターン テストの場合 (F(1/307)=390 .547、p < .001、ηp2=.560)、数字のスパンフォワードの場合 (F(1/307) {{ 18}}.842, p=.001, ηp2=.037)、および言語流暢性タスク (F(1/307)=231.424, p < .001, ηp2=.430)。 視覚パターン テスト (F(1/307)=0 .001、p=.973、ηp2 < .001)、コルシテスト (F(1/ 307)=0.398, p=.528, ηp2=.001), ディジット スパン フォワード(F(1/307)=0.341, p {{ 51}} .559, ηp2=.001)、および言語流暢性 TaskForward (F(1/307)=0 .029, p=.864, ηp2 < .001)。
SEI を従属変数として段階的回帰を実行し、上記は独立変数 (R{{0}} .703, F(4,271)=160 として相関します。{{35 }}77、p < .001)、4 つの重要な予測因子が明らかになります: sex(B=−4.326, t {{10}}.793, p < .001、95% 信頼区間 [CI] [−6.103,−2.549])、身体的魅力 (B=0.752、t=9.284、p < .001、95%CI) [0.593, 0.912])、SEEQ (B=0.164、t=2.266、p=.024、95% CI [0.021,0.306])、および年齢 (B=0.072、t=3.734、p < .001、95% CI [0.034, 0.110])、その他の変数は有意ではありませんでした。
4。討議
これまでの調査結果は、あらゆる年齢の男性が自分の一般的な知能を女性よりも約5〜15 IQポイント高く、通常は標準より約1SD高いと推定する傾向があることを裏付けていますが（Furnham、2017; Furnham & Grover、2020）、これはそうではありません。このギリシャの高齢者のサンプルの場合です。 男性は若い成人のグループでのみ高いSEIを示しましたが、高齢者ではその逆が見られ、このグループでは女性がより高いSEIを報告しました。 それに加えて、EI は性別と年齢グループの相互作用についても同じパターンの自己評価に従いました。 本研究の男性は、若年成人のグループに属している場合にのみ、全体とEIについて有意に高い推定値を自らに与えたため、「MHFNバイアス」の見解は完全には確認されなかった(Furnham et al.,1999)。 この性別と年齢の相互作用は、負の PANAS によって測定される感情の違いによって説明でき、これは高齢男性の方が高かった。
したがって、SEIを検査する際には年齢が最も重要であると考えられます。 これまでのところ、通常は便宜的なサンプルが使用されるため、高齢者は関連する研究には含まれていません（Cherubini & Gasperini、2017）。現在の調査結果によると、年齢の要素は 65 歳以上の人の SEI と SEEQ にとって重要な役割を果たしているため、関連文献では無視されてきましたが、今後の研究では性別と同様に重要な変数として考慮する必要があります。 歴史的コホート効果（例：教育へのアクセスの欠如）と考えられるものと、認知老化および理解できる知能の下方推定による生物心理社会的影響と考えられるものを紐解くことは困難であるが、この研究は解明される必要がある新たな問題を指摘している。将来の研究で: この発見は異文化間の違いによるものなのか、教育へのアクセス(より良く、より長く教育を受けた若年成人)に関連した歴史的なコホート効果なのか、あるいはSEIで頻繁に観察される性差は高齢者集団に一般化しないのか?
WM の客観的認知テスト (VisualPatterns Test など) が使用される場合、SEI がそれらと相関しないことは興味深いことであり、より高い客観的パフォーマンスがより高い IQ の推定をサポートするはずであることを考慮すると、これは予期せぬ発見です。 この研究の本当の強みは、神経心理学的測定によって裏付けられていることです。したがって、初めて、この研究における神経学的障害の存在を除外することができ、あるいはSEIが神経心理学的バッテリーで参加者が遭遇した困難を正確に反映しているということも可能になります。 。 直接的な認知能力は評価されたが（4つの神経心理学的検査で示されたように）、客観的に精神測定的に測定された認知能力はSEIなどの自己認識を形成するものではなく、この発見は軽度認知障害のあるギリシャの高齢者と健康なギリシャの高齢者でも報告されている（Fragkiadaki） et al.、2016;Giannouli & Tsolaki、2022b)。
考慮する必要があるもう 1 つの点は、年齢と性別グループを区別する身体的魅力です。これは高齢女性が最も高く、次に若い男性、若い女性、高齢男性の順です。 身体的魅力はSEIと高い相関がある。 また、身体的魅力は一般的な自尊心の代理として機能する可能性があり、自尊心は SEI の強力な要素であることが支持されています (Reilly et al., 2022)。 もう 1 つの注目すべき点は、SEI と楽観主義の間に相関関係がなかったことです。この発見により、参加者は単に過大評価に対する楽観的バイアスを持っていないことが裏付けられます。 これは、楽観的偏見、ナルシシズム、主観的に評価された知性の間の関係を支持する研究とは対照的である(Zajenkowski & Gignac、2018)。
以前の研究 (Furnham & Grover、2020) と同様に、人口統計上の変数 (性別、年齢、教育)、自己評価 (魅力、EQ、健康)、および非科学的/反科学的信念 (ギリシャ人にとって最も重要な宗教に関する)さらに、このような変数が、さまざまな人口統計的特徴を持つ個人の拡張サンプルにおいてギリシャで同時に調査されたのはこれが初めてであるため、言及する価値がある。性因子の効果は他の因子に依存するため、これらすべての自己評価の相互作用効果は、この場合、SEI、SEEQ、身体的魅力、健康評価の年齢層です。
ギリシャにおける高レベルの宗教性は、高齢者グループに関する先行研究で報告されているが（Van Herreweghe & Van Lancker、2019）、このサンプルの男女の若年者と高齢者の両方が中程度のレベルの自己申告宗教性を持っていたが、これはおそらく、新型コロナウイルス-19危機によって課された制限により、教会への出席や公の礼拝など、関連する宗教的行動が変化しました（Giannoulis & Giannouli、2021）。 調査結果では、認識されている宗教性がSEI、SEEQ、健康評価と正の相関があることが明らかになりましたが、想定されている関連性とは対照的に、楽観主義との直接的な関係は見つかっていません。 認識されている宗教性が楽観主義を含む前向きな態度を動機付ける役割を果たしていない可能性があるという事実は、参加者の評価時点でのギリシャの厳しい健康状態と財政状況が原因である可能性があります。
この研究は単なる再現研究ではなく、創造性も態度や価値観の形で評価されました。 この研究のもう一つの新規性は、WM の神経心理学的評価でした。 SEI の場合、年齢 (年長)、性別 (男性)、身体的魅力、および SEEQ の 4 つが有意な予測因子でしたが、他の変数は有意であることがわかりませんでした。 その中で、自己評価された創造性は若い成人のグループについてのみ SEI と負の相関を示しており、これはこれら 2 つの心理構造 (知性と創造性) が無関係で別個のものであるという異なる認識によって説明される可能性があります (Furnhamet al., 2008)。
これは、女性が自分の認知能力に過信を示している可能性があるため、精神医学的および神経心理学的評価に重要な影響を与える可能性があり、これにより、年配の女性が報告するより高いSEIに基づいて評価されたり、自分自身や認知的自己について歪んだデータを報告したりする意欲が低下する可能性があります。しかし、特に男女が共有する環境では、地域に住む年配の女性と男性の日常生活にも影響を与える可能性がある。 客観的な WMtest のパフォーマンス (WM の視覚的および言語的側面に関する) が SEI と相関するという仮説がありましたが、実際にはそうではありませんでした。 ここで言及すべきもう 1 つの興味深い神経心理学的発見は、性別が言語能力のパフォーマンス (例: 言語流暢性課題) に影響を与えると予想されるにもかかわらず、性別は音素の流暢さに関して女性と男性を区別しなかったということであり、これはギリシャ人集団においては性別のみが寄与していることを再確認するものである。意味論的課題における単語の総生成量と、特定のカテゴリにおける性差が社会文化的要因を反映し、それによって説明される可能性があることを示しています (Kosmidis et al., 2004)。
この研究の限界として考えられる点は、長時間の検査セッションは高齢者には適切ではないため、「客観的」（すなわち心理測定的）知能は直接検査されなかったが、若い成人にはすべての補足的なサブテストを実施したことで、投与時間が長いことと疲労を引き起こすこと（Greene、2000）、およびギリシャで使用されている唯一のIQテスト（WAISの現行バージョン）の著作権と所有権の問題により批判されている。しかし、言語の流暢さやコルシなどの神経心理学的バッテリーを組み込むことによって、これらの結果が、老化の結果として知覚された、または実際の神経心理学的障害によって引き起こされたものであることは除外できます。
もう 1 つの制限は、WM と含まれる測定値 (前方指、視覚パターン、および後方コルシ ブロック) の適切性に関する議論です。これは、WM 以外のものを測定するものとして分類する方が適切であり、WM よりも STM を示す可能性があります (Shao et al. , 2014)、一方、言語流暢さの尺度は主に実行機能に関連していることがサポートされています(Amunts et al., 2020)。 この研究の 3 番目の限界は、自己評価のための 0 ～ 100 のスケールに関する質問が次々に提示されたことを考えると、多くの参加者が意識的に評価を行うことなく、同じまたは類似の報告で自動的に回答した可能性があるという事実かもしれません。 さらに、参加者は全員ギリシャ正教のキリスト教徒であったため、宗教性の役割は単一の宗教のプリズムを通して検討される必要があります。 もう1つの点は、ガードナーの理論に従って複数の知能ではなく、全体的なSEIが測定されたという事実であるが、以前のテスト経験はすべての参加者に均一に存在し、影響の可能性として分析に含めることはできなかった(Furnhamet al.、2009)。 もちろん、神経心理学的検査のスコアは加齢差を明らかにしており、通常の老化は処理される情報を劣化させ、したがって認知処理を損なうことを考えると、検査された認知機能に関係なく神経心理学的研究では一般に予想されることである(Lezak et al.,2012)。フラー、2000)。
将来の研究では、状態の影響因子とは別に、性格因子も同時に調査して、現在の発見を拡張する必要があります。 さらに、創造的な態度と価値観は「実際の」創造性を反映するのではなく、創造的な行動や活動への関与を形作る態度や価値観を反映する可能性があるため、創造性をより詳細に調べることができます。 もう 1 つのポイントは、セックスを、生物学的な性別ではなく、女性と男性の社会的に構築された特徴を指すジェンダーと混同すべきではないということです。したがって、これら 2 つの概念は別々に検討され、分析に挿入される必要があります (Reilly et al ., 2022)。
謝辞
著者は、この研究に参加したすべての参加者に感謝したいと思います。
参考文献
1. アブラ、J. (1989)。 年齢に伴う創造性の変化：データ、説明、そしてさらなる予測。 国際老化と人間開発ジャーナル、28(2)、105–126。
2. Acar, S.、Runco, M. (2014)。 発散的思考のテストによって導き出されたアイデア間の結合距離を評価します。 創造性研究ジャーナル、26(2)、229–238。
3.Amunts, J.、Camilleri, J.、Eickhoff, S.、Heim, S.、および Weis, S. (2020)。 実行機能は、健康な参加者の言語流暢性スコアを予測します。 ScientificReports、10(1)、1–11。
4. アンソン、O.、パラン、E.、ノイマン、L.、チェルニコフスキー、D. (1993)。 健康認識における男女差とその予測因子。 社会科学と医学、36(4)、419–427。
5. DB バーチ、R クリコリアン、E フーハ (1998)。 Corsi ブロックタッピングタスク: 方法論的および理論的考察。 脳と認知、38(3)、317–338。
6. Brown, L.、Brockmole, J.、Gow, A.、および Deary, I. (2012)。 処理速度と視空間実行機能は、高齢者の視覚的な作業記憶能力を予測します。 実験的老化研究、38(1)、1–19。
7.Chen, Y.、Peng, Y.、および Fang, P. (2016)。 心の知能指数は、年齢と主観的な健康状態との関係を仲介します。 老化と人間開発の国際ジャーナル、83(2)、91–107。
8.ケルビーニ、A.、ガスペリーニ、B. (2017)。 研究への高齢者の参加を増やす方法: 優れた実践とさらなる証拠が必要です。 年齢と老化、46(6)、878–881。
9. P. ディクソン、S. ハンブル、D. チャン (2016)。 タンザニアのダルエスサラームの貧しい地域に住む子どもたちは、自分たちの多重知能をどのように認識しているのか。 オックスフォード教育レビュー、42、230–248。
10. Engle, R.、Tuholski, A.、Laughlin, J.、Conway, A. (1999)。 作業記憶、短期記憶、および一般的な流動性知能: 潜在変数のアプローチ。 実験心理学ジャーナル: 一般、128(3)、309–331。
For more information:1950477648nn@gmail.com
