推定糸球体濾過率の低下の予測因子としての超理論的モデルの段階: 遡及的コホート研究 Ⅱ
Feb 19, 2024
結果
合計 253,673 人の従業員が登録され、対象基準を満たしました。 12,593 (4.9%) はデータの欠落により除外され、1,392 はデータの欠落により除外されました。腎臓病の有病率。 私たちは残りの 239,755 人の従業員を分析しました (図1）。 追跡調査終了までに、1,836人(0.8%)が以下のような症状に陥った。eGFRは 30% 以上減少し、平均追跡期間は 2.9 (標準偏差、1.2) 年でした。
Wecistanche のサポートサービス - 中国最大の Cistanche 輸出業者:
メールアドレス:wallence.suen@wecistanche.com
WhatsApp/電話番号:+86 15292862950
仕様の詳細についてはこちらをご覧ください:
https://www.xjcistanche.com/cistanche-shop
腎機能のための25%のエキナコシドと9%のアクテオシドを含む天然有機シスタンケエキスを入手するにはここをクリックしてください
各段階の特徴を表1に示します。ステージ5彼らは血清クレアチニンが高く、糖尿病や脂質異常症などの処方薬の割合が高い傾向にあった。 初回健康診断から1年後の身体活動量の変化の割合は、ステージ1～2に比べてステージ3～5の方が高い傾向にありました。 特に、身体活動を行う割合は、ステージ 3 では 8.0% でした。 12.0% (ステージ 4) ステージ 1 の 5.3% と比較して、ステージ 5 では 8.6%。 ステージ2では5.2%。
ステージ1グループと比較すると、腎機能低下のリスクステージ 3 グループでは有意に低かった (HR 0.77; 95% CI、0.65–0.91)。 ステージ 4 グループ (HR 0.80; 95% CI、0.65–0.98)。 ステージ 5 グループ (HR {{20}}.79; 95% CI、0.66 ～ 0.95)、年齢、性別、eGFR、BMI、血圧、血糖値、脂質異常症、尿酸、尿タンパク（表 2）。 他の共変量の HR のフォレスト プロットを図 2 に示します。これは、尿タンパク、糖尿病、血圧、年齢、eGFR の低下が相関していることを示しています。腎機能の低下.
The major results of the subgroup analysis are shown in Figure 3. When we included 226,667 employees whose eGFR was >60 mL=min=1.73 m2、腎機能低下のハザード比は 0.95 (95% CI、0.83–) でした。 1.09) ステージ 2 グループでは 0.76 (95% CI、0.63–0.92) ステージ 3 グループでは、{ステージ 4 グループでは {29}}.83 (95% CI、0.67–1.04)、0.84 (95% CI、{{54) }}.69–1.03) ステージ 5 グループでは、ステージ 1 グループと比較して。 eGFRが45～60 mL=min= 1.73 m2である12,{62}}49人の従業員を含めた場合、腎機能低下のハザード比は{{67ステージ 2 グループでは }}.78 (95% CI、{{70}}.49–1.26)、0.81 (95% CI、0.45–) 1.48) ステージ 3 グループでは 0.19 (95% CI、0.{{1{{110}}5}}6–0.61) ステージ 4ステージ 1 グループと比較して、ステージ 5 グループでは 0.65 (95% CI、0.34 ～ 1.22) でした。 eGFR が 45 mL=min=1.73 m2 以下の従業員 1,039 人を含めた場合、腎機能低下のハザード比は 0.98 (95% CI、0.60 ～ 1.58) でした。ステージ2グループでは0.87 (95% CI、0.50-1.52)、ステージ3グループでは1.19 (95% CI、0.63-2.23)、ステージ4グループでは0.70 (95% CI、0.40-1.23)ステージ 1 グループと比較した 5 グループ。 他のサブグループでは点推定値の傾向は基本的に変わりませんでした。
感度分析でも同様のハザード比が示されました。 60歳以上の従業員を除外した場合、この段階では結果は 0.95 (95% CI、0.82–1.09) でした。ステージ 3 グループ、0.83 (ステージ 4 グループの 95% CI、{{30}}.65–1.05)、0.75 (95% CI、0)。ステージ5グループでは60–0.95）、ステージ5グループでは{{60}}.99（95％CI、0.84–1.18）ステージ 1 グループと比較した未知ステージ グループ。 高血圧、糖尿病、または脂質異常症の治療薬を服用している従業員を除外した場合、結果は1.07 (95% CI、{{70}}.91–1.25)でした。ステージ 2 グループ、0.79 (95% CI、0.63-1.00)、ステージ 3 グループ、0.68 (95% CI、0.50-0.93)、ステージ 4 グループ、0.75 (95% CI、0.56-ステージ 1 グループと比較した場合、ステージ 5 グループでは 0.99)、ステージ不明グループでは 1.14 (95% CI、0.94 ～ 1.37) でした。
議論
ステージ 3 ～ 5 の人は、より低いレベルでより健康的な行動をする習慣があることがわかりました。eGFRのリスク特に、ステージ 3 (準備段階) の人々は、ステージ 4 または 5 (行動、維持段階) の人々よりも eGFR の低下が小さかったのに対し、ステージ 3 (準備段階) の人々は、eGFR の低下が小さかった。ステージ4または5にはわずかな影響がありましたeGFRのリスクが高いステージ3よりも減少します。
TTM は、人々の行動に対する意識に応じて、より健康的な行動の重要性を認識するように導いた治療理論です。4 いくつかの研究では、TTM 理論が生活習慣病の被験者に適用され、体重管理、降圧薬の遵守などの行動が改善されました。 、および脂質低下薬の遵守。5-7
1-年間の追跡調査アンケートを含む本研究を表1に示します。ステージ1～2ではなく、ステージ3～5の人々がさまざまな種類の行動を改善したことが実証されました。 私たちの研究は一般集団を対象としていましたが、同様の結果が他の人々でも観察されました。CKD患者。 系統的レビューにより、身体活動の実施が死亡率および有害な臨床事象の減少と相関していることが明らかになりました。CKD患者,12は、このような健康的な行動がステージ3〜5のeGFR低下の遅延に寄与していることを示唆しています。 現在、KDIGO ガイドラインでは次のように推奨しています。CKD患者もっと身体活動をする。
表 2. 推定糸球体濾過率低下のリスクに対する影響を示す Cox 比例ハザード回帰モデル
ステージ 3 ～ 5 の患者は腎機能の低下が少ないのに対し、ステージ 3 の患者はステージ 4 ～ 5 よりも予後が良好でした。 この違いは、身体活動と食事の状態によって説明される可能性があります。 Prochaska によれば、4 段階 3 は「人々が近い将来に行動を起こそうとする段階、通常は来月として測定される段階」と定義されています。 これは、ステージ 3 の従業員は、身体的な行動や食事療法は行っていないが、行動を改善するつもりであることを意味します。 したがって、彼らの行動の改善が達成され、有益な結果につながるでしょう。 対照的に、ステージ 4 ～ 5 の被験者は、すでにライフスタイルに大幅な変更を加えており、行動をさらに改善する余地がほとんどない被験者です。
のTTM ベースの介入の利点健康転帰の改善については依然として議論の余地がある。 一部の研究者は、しばしばプラスの効果を示せなかった13,14。その結果、コクランの体系的レビューは、TTMに基づく介入が減量に効果的である可能性があると結論付けることができませんでした。15この矛盾は、部分的には、異なる目標段階によって説明される可能性があります。 。 TTM ベースの方法により、臨床検査の結果に基づいて患者の健康状態が効果的に改善する可能性がある TTM の目標段階を分類できる可能性があり、その結果、患者の健康的な行動に対する意識を促進して TTM 段階を高めることができます。 私たちの場合、各段階の被験者に対して分析が実行されました。 その結果、ステージ 3 ～ 5 でのみ肯定的な結果が得られ、各ステージ間で効果が異なる可能性が示唆されました。 したがって、他のレポートですべての段階を組み合わせた場合、特定の段階でのプラスの効果が、他の段階での効果がないことによって相殺される可能性があります。 一貫して、以前のランダム化試験では、糖尿病患者の治療前の段階では HbA1c が大幅に低下していることが示されましたが、すべての段階の被験者を一緒に分析するとそのような効果は打ち消されました 16。 私たちの結果は、特定の段階をターゲットにすることで糖尿病治療の結果が改善されることを示唆しています。臨床検査を効果的に行うことができます。
次の課題は、臨床現場で患者をステージ 1 ～ 2 からステージ 3 ～ 5 に移行させる方法です。 これに関して、Prochaska らは、患者をさまざまな段階に移行させることを目的とした TTM ベースの介入を開発しました。4 彼らは、段階を変えるには 4 つのプロセスが重要であることを示しました。 感情に注意を払う「劇的な救済」。 「環境の再評価」、自分が他者に与える影響に気づく。 そして「自己解放」、コミットメント。 おそらく、健康的な行動とは何か、彼らの行動をどのように変えて強化するか、周囲の人々の健康のために何ができるかを患者に理解してもらうことが重要であるかもしれません。 これらのプロセスは、次のような変化に進む可能性があります。腎臓損傷を軽減するための健康的な行動.
健康的な行動の改善に加えて、習慣を維持することも従来の認知行動療法における重要な問題です。 Cooperらは、肥満者の体重に対する認知行動療法の効果を調べた。 行動療法の効果は一時的であることが判明し、大多数はランダム化比較試験の 3 年間に行動療法によって減少した体重のほぼすべてを回復しました 17 。これは、健康的な行動を維持することが困難であることを示しています。 あるいは、何人かの研究者は、受容に基づく行動療法やマインドフルな介入などの新しい認知療法が、症状を改善する選択肢になる可能性があることを示唆しています。健康的な行動の維持.18,19 今後の研究で発見されるかもしれないより効果的な介入方法.
私たちの研究にはいくつかの制限がありました。 まず、急性腎障害（AKI）を含む競合するすべてのイベントを検閲済みイベントとして扱いましたが、これは健康な労働者への偏見を引き起こす可能性があります。 しかし、AKIは行動変化の段階に関係なく発生する可能性があり、AKIの発生率は1、000、000、20、AKI患者の全死因死亡率あたり500人という低い割合で報告されています。第二に、私たちの研究では、食事や運動の習慣を含むいくつかの未測定の交絡因子が考慮されていませんでした。 このような生活習慣の影響を確認するには、正確に定量化することは困難ですが、因果関係分析を含むさらなる研究が必要です。
結論
熟考前の段階（ステージ 1）と比較して、準備、行動、維持の段階（ステージ 3、4、および 5）は、交絡因子を調整した後のより健康的な行動と eGFR 低下のリスクの低下と関連していました。 TTM ベースの治療の効果は、健康的な行動を行う特定の集団においてさらに明確になる可能性があります。
謝辞
参加者全員に感謝します。 倫理的配慮：研究計画は、京都大学大学院・医学部の倫理委員会の承認（承認番号：R1631）および全国健康保険協会の倫理委員会の承認を受けた。 参加者には、個人情報を特定しにくい形で記録に残す統計調査・研究への参加を案内しました。 この記事の基礎となるデータは、日本の法律「個人情報の保護に関する法律」により、一般に公開することはできません。 データは、合理的な要求に応じて責任著者に共有されます。
利益相反: 何も宣言されていません。 著者の貢献: AK、TI、および DT は統計分析を実行し、この研究のすべてのデータに完全にアクセスできました。 SK と YI は研究の計画と実施に貢献しました。 YI はこの研究の主任研究者です。 すべての著者は、最終原稿版の出版を承認し、作業のあらゆる側面について責任を負うことに同意しました。 各著者は、原稿の草稿または改訂中に重要な知的内容を貢献し、著者の貢献に対する個人的な責任を受け入れ、作品のあらゆる部分の正確性または完全性に関する疑問が適切に調査および解決されることを保証することに同意します。
資金源：本論文の掲載料は、日本学術振興会科学研究費補助金（16H02634、19H01075）により賄われました。 資金提供者は、研究の設計、データの収集と分析、出版の決定、原稿の準備には何の役割もありませんでした。
参考文献
1. Levin A、Tonelli M、Bonventre J、他。 世界の腎臓の健康 2017ケア、研究、医療におけるギャップを埋めるためのロードマップを超えてポリシー。ランセット. 2017;390:1888–1917.
2. インカー LA、アスター BC、フォックス CH、他。 KDOQI US の解説2012 KDIGO 臨床診療ガイドラインの評価とCKDの管理。アム・ジェイ・キドニー・ディス. 2014;63:713–735.
3. オイェエミ SO、ブラーテン T、スキー G、ボルチ KB。 競合する死亡率診断前のライフスタイルと食事要因のリスク分析結腸直腸がんの生存率: ノルウェーの女性とがん勉強。BMJ オープン胃腸ロール. 2019;6:e000338.
4.プロチャスカJO、ベリサーWF。 健康の超理論的モデル行動の変化。Am J ヘルス プロモーション. 1997;12:38–48.
5. ジョンソン SS、ドリスケル MM、ジョンソン JL、他。 超理論的モデル脂質低下薬の遵守のための介入。ディス・マナグ. 2006;9:102–114.
6. ジョンソン SS、ドリスケル MM、ジョンソン JL、プロチャスカ JM、ズウィック W、プロチャスカJO。 Eふふ超理論モデルベースの専門家のケイシー降圧アドヒアランスのためのシステム。ディス・マナグ. 2006;9:291– 301.
7. ジョンソン親衛隊、アラバマ州パイバ、コロラド州カミンズほか。 超理論的モデルベース体重管理のための複数の行動介入:eff人口ベースの有効性。前の医療. 2008;46:238–246.
8. 日本の保健省法。https:==www.mhlw.go.jp=stf= セイサクニツイテ=ブンヤ=0000194155.html20年4月1日アクセス。
9. 松尾 俊、今井 英、堀尾 正 他 推定値の修正された方程式日本の血清クレアチニンからのGFR。アム・ジェイ・キドニー・ディス. 2009;53: 982–992.
